АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-12334/2018

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТМСельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 249091, 

<

...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Милава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173023, 

<

...>)

о взыскании 973 498,30 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика-1: представитель не явился;

от ответчика-2: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМСельстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Милава» (далее - ответчик -2) о взыскании солидарно 973 498,30 руб., в том числе: 777 199,27 руб. задолженности по оплате выполненных, но неоплаченных  работ, 196 229,03 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 20.11.2018, а также неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2019 исковое заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.02.2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

01.02.2019 от истца поступили дополнительные документы по исковому заявлению.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.03.2019.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения по существу.

Суд определением от 16.05.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, а также с целью вызова свидетелей.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

27.12.2019 в суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.01.2020, а затем отложено на 10.02.2020.

В судебное разбирательство ответчики не явились, заявлений, ходатайств не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Милава» в полном объеме, представив заявление в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ от исковых требований к ООО «Милава».

Заявленные в иске требования к ООО «Теплицэнергострой» истец поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на заключение экспертизы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «ТеплицЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, Первоначальный Подрядчик) и ООО «Милава» (Заказчик) заключен договор №6/1, по условиям которого подрядчик в установленный настоящим договором срок и в пределах согласованной договорной цены (приложение №1) обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, включая разработку  технической  документации и поставку конструкций, материалов и оборудования на объекте «Садово - тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородской области» общей площадью 11988 кв.м, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Новая Мельница, и передать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (Т.1 л.д.19-23).

11.08.2015 между ООО «Милава», ООО «ТеплицЭнергоСтрой (ИНН 

<

***>, первоначальный подрядчик) и ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, новый подрядчик, истец) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №6/1 от 08.07.2014 (Т.1 л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.2. соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 6/1 от 08.07.2014 права и обязанности, указанные в упомянутом договоре, передаются первоначальным подрядчиком новому подрядчику, с даты заключения сторонами настоящего соглашения. С указанной даты первоначальный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных истцу в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.1. соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 6/1 от 08.07.2014 первоначальный подрядчик с согласия ООО «Милава» передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору № 6/1 от 08.07.2014 в размере 40 174 000,00 руб. в том числе НДС -18% - 6 128 237,29 руб. на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, по просьбе ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» с целью соблюдения последним сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 6/1, ООО «СТМСельстрой» выполнило на объекте «Садово - тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородской области» общей площадью 11988 кв.м, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Новая Мельница работы по монтажу трубопроводов системы отопления теплиц. Фактически сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком-1 не были закреплены заключенными договорами. Срок и объем работ были определены представителями истца и представителями ответчика-1 по факту необходимых к определенному сроку объему выполненных работ.

В исковом заявлении истец также указал, что работы были выполнены на оговоренных условиях и приняты уполномоченными лицами ООО «Милава» и ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» без замечаний к качеству и сроку выполнения работ, но акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ни ООО «Милава», ни ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» не подписали. По окончании работ, по фактически выполненным объемам работ истец составил смету по территориальным расценкам, без стоимости основных материалов, которые были предоставлены ООО «Милава». Фактически принимая работы, ООО «Милава» не произвело оплату выполненных работ, указав, что оплату должен произвести ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», поскольку с ним заключен договор.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика-1 письмо с просьбой рассмотреть и утвердить смету либо дать мотивированный ответ о несогласии с ней (Т.1 л.д. 26-27).

Также истцом была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в адрес ответчика-2.

Поскольку ни один из ответчиков работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика-1 стоимости фактически выполненных, но неоплаченных ему работ, ссылается на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по монтажу трубопроводов системы отопления теплиц на спорном объекте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с частью 4 статьи 9 настоящего Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. Акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы N КС-6а в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций инвестора, заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта строительства. Помимо этого, в заголовочной части формы указывается номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А44-4865/2018 и следует из вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, во исполнение условий договора (в редакции соглашения от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору №6/1 от 08.07.2014 и дополнительного соглашения № 4 от 15.09.2015) ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» выполнен комплекс строительно-монтажных работ на спорном объекте, указанных в актах приемки выполненных работ, в том числе:

- работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб по акту №5 от 30.10.2015 на сумму 4 510 331,00 руб. (Т. 1 л.д. 73-75);

- ЛС №06 Монтаж системы отопления по акту №17 от 30.11.2015 на сумму 7 386 058,00 руб. (Т. 1 л.д. 76-83);

- ЛС №06 Монтаж системы отопления по акту №20 от 31.12.2015 на сумму 990 813,56 руб. (Т. 1 л.д. 84-91);

- ЛС №06 Монтаж системы отопления по акту №28 от 21.03.2016 на сумму 54 420,00 руб.

Вышеупомянутые акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт принятия выполненных по указанным выше актам работ ООО «Милава» не оспаривало.

 ООО «Милава» произвело оплату выполненных работ ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», являвшемуся ген. подрядчиком по договору № 6/1.

В свою очередь, ответчик-1 представил в суд сведения об организациях, с которыми у него были заключены договоры субподряда по спорному объекту. Согласно представленным ответчиком-2 сведениям, работы по монтажу системы отопления на спорном объекте выполняло ООО «Легмашмонтаж» (ИНН 

<

***>) по договору № 10 от 19.10.2015.

Привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представилось возможным по причине прекращения ею деятельности 05.02.2019.

В качестве доказательств привлечения к выполнению спорных работ ООО «Легмашмонтаж» в материалы дела представлены: договор строительного подряда № 10 от 19.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2016 на сумму 926 000,0 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.03.2016 на сумму 926 000,0 руб. и № 1 от 27.11.2015 на сумму 504 000,0 руб. (Т.2 л.д. 16-25), а также доказательства оплаты выполненных работ (Т. 2 л.д. 74-76), решение суда по делу № А56-9060/2017 (Т.2 л.д. 77-79).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 (слесарь-сантехник ООО «СТМСельстрой») следует, что на спорном объекте работы выполняло много разных организаций.

Доказательств того, что те работы, на оплату которых претендует истец, не были выполнены субподрядчиком ООО «Легмашмонтаж» не имеется.

Доказательств заключения ООО «СТМСельстрой» договора на выполнение спорных работ с ООО «Милава», с ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», либо с ООО «Легмашмонтаж» в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что он основывает свои требования на представленном в материалы дела акте от 28.12.2015, составленном прорабом ФИО4 и прорабом ФИО5, письме № 78 от 11.08.2016, табеле учета рабочего времени, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2015 на сумму 777 199,27 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке (Т. 1 л.д. 8-12, 26, 30), а также иных документах (Т. 2 л.д. 135-156, 160-190) и свидетельских показаниях.

Кроме того, истец полагает, что выводы эксперта также могут служить подтверждением факта и объема выполнения истцом спорных работ, а также их стоимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может признать требования истца обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, в представленном в материалы дела акте от 28.12.2015, составленном прорабом ООО «ТЭС» ФИО5 и прорабом ООО «СТМСельстрой» ФИО4 указано, что ООО «СТМСельстрой» были выполнены работы по монтажу обогревательных труб в количестве 19% от общего объема верхнего обогрева на объекте «Новая Мельница» В. Новгород.

Достоверно отнести указанный акт к спорному объекту не представляется возможным. Также из указанного акта невозможно определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СТМСельстрой», поскольку общий объем также не определен.

Кроме того, из указанного акта не следует, что работы, указанные в акте выполнялись по заявке ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», либо по согласованию с ним.

Из искового заявления, а также показаний свидетелей (ФИО4 и ФИО3) следует, что материал для выполнения работ представлял заказчик.

При этом, кто конкретно являлся заказчиком работ, свидетели не пояснили.

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что выполненные работы предъявлялись к приемке и принимались заказчиком.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о приемке ответчиком-1 у истца спорных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1, представленный истцом в материалы дела, со стороны ответчика-1 не подписан, доказательств его направления ответчику-1 и приглашения его на приемку выполненных работ в материалы дела не представлено.

Направление истцом ответчику-1 письма с просьбой утвердить смету спустя 8 месяцев с момента выполнения работ не может служить доказательством надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акт гидравлического испытания системы отопления не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ на спорном объекте по поручению ответчика-1, поскольку в указанных документах в качестве заказчика указано ООО «Милава», ответчик-1 участия в подписании указанных документов не принимал. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ на спорном объекте по поручению и в интересах ответчика-1, а также устанавливающих виды, объемы и стоимость работ в материалы дела не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО2 (менеджер ООО «Милава») следует, что ООО «СТМСельстрой» для выполнения работ на спорном объекте было приглашено директором ООО «Милава», поскольку ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» не успевало выполнить работы.

Также не являются и надлежащим доказательством выполнения спорных работ, их объема и стоимости и иные, представленные истцом документы.

Журнал производства работ истцом в материалы дела не представлен.

Из заключения судебной экспертизы № 19-1342-П-П44-12334/2018 (Т. 3 л.д. 55-77) следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015, предъявленные ООО «СТМСельстрой», учтены в объемах работ, переданных ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» ООО «Милава» в рамках договора № 6/1 от 08.07.2014 (акты о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2015, № 17 от 30.11.2015, № 20 от 31.12.2015).

Также из экспертного заключения следует, что установить непосредственного исполнителя спорных работ экспертным путем не представляется возможным в связи с завершением работ и отсутствием договора подряда.

Суд полагает, что заключение эксперта № 19-1342-П-П44-12334/2018 является относимым и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и понятны.

Эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик-1 выполнение заявленных истцом работ не заказывал, не согласовал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ не осуществлялась, доказательства выполнения работ именно для ответчика-1 отсутствуют.

 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с ответчика-1.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ответчику-1 следует отказать.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ответчику-2 и на основании статей 49, 150 АПК РФ суд принял указанный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения дела, все судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на оплату экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Милава» прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТМСельстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская