АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-216641/21-28-1526

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ  РЫБНЫЙ ПОРТ"  

(690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 25,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ"  

(115114, 

<

...>, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 

1)ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ  (МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 3 Б , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ 

(107996, 

<

...>. 14. 15, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: 

<

***>)  

3) Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный терминал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)  

4) Прокуратура города Москвы 

(109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными следующих условия договора аренды федерального  недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,  заключенного 14.08.2017 между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные  ресурсы»: - пункт 1.1. в части включения условий об осуществлении инвестиций в  создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры; - пункт 3.2.43  договора полностью; - раздел 4 договора, в том числе пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2, 4.2 2  полностью; - пункт 7.2.3. договора полностью; - пункт 8.3. договора в части  возможности расторжения договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.1. и 4.2  договора (с учетом ст. 49 АПК РФ)  

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от 2-го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2021г., диплом о  высшем юридическом образовании  

Прокуратура г. Москвы: ФИО5, удостоверение от 1-го, 3-го третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ  МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" о признании  недействительными следующих условия договора аренды федерального недвижимого  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного 14.08.2017  между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы»: - пункт  1.1. в части включения условий об осуществлении инвестиций в создание и  модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры; - пункт 3.2.43 договора  полностью; - раздел 4 договора, в том числе пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2, 4.2 2 полностью; -  пункт 7.2.3. договора полностью; - пункт 8.3. договора в части возможности  расторжения договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.1. и 4.2 договора (с  учетом ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ  АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ, Общество с ограниченной ответственностью  «Владивостокский рыбный терминал», Прокуратура города Москвы.  

Третьи лица № 1 и № 3, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц № 1 и   № 3 в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между ФГУП  «Нацрыбресурс» (Арендодатель) и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»  (Арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения № Д-3 0/207, согласно которому  Арендодатель передал Арендатору гидротехнические сооружения - причалы № 44-54  протяжённостью 2019,35 п.м. по адресу 

<

...>, на срок 49 лет. Договор согласован Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве, действующим от имени собственника в отношении передаваемого в аренду  федерального недвижимого имущества.  

Помимо условий об аренде причалов, в Договор были включены  инвестиционные обязательства Арендатора, перечисленные в разделе 4 Договора, в  соответствии с которыми Арендатор обеспечивает на принадлежащих ему на праве  собственности или на ином законном основании земельных участках, в том числе с  привлечением третьих лиц - резидентов свободного порта Владивосток, осуществление  мероприятий по созданию и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры,  в том числе:  

Инвестиционный проект по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и  морепродуктов, включающий строительство холодильного склада на территории порта  и обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500 000  тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год, по следующим  этапам:  

(п. 4.1.1. Договора) 

- в течение 18 месяцев с даты заключения Договора (до 14.02.2019 г.) - разработка и согласование проектной документации на строительство холодильного  склада;  

- в течение 36 месяцев с даты заключения Договора (до 14.08.2020 г.) - подготовка площадки для строительства (включая возможный демонтаж имеющихся  зданий и сооружений);  

- в течение 48 месяцев с даты заключения Договора (до 14.08.2021 г.) - строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада;  

(п. 4.1.2. Договора) 

В течение 12 месяцев со дня заключения Договора (до 14.08.2018 г.) - инвестиционный проект по созданию контейнерного терминала (площадки) для  перегрузки с судна, хранения и отгрузки на железнодорожный и автомобильный  транспорт крупнотоннажных контейнеров (площадью 8 тыс. кв. м.), в том числе  рефрижераторных;  

(п. 4.1.3. Договора) 

Провести за счет собственных средств не позднее 31 декабря 2030 года  реновацию (модернизацию) принадлежащей ему на праве собственности или на ином  законном основании, действующей специализированной холодильно-складской  инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов,  а также контейнерного терминала (площадки) для перегрузки с судна, хранения с  подключением к электрической сети и отгрузки на железнодорожный и автомобильный  транспорт крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров.  

Согласно п. 3.2.43. договора аренды Арендатор обязался выполнять  инвестиционные обязательства за свой счет или за счет привлеченных ресурсов.  

Пунктом 4.2. установлена обязанность провести за счет собственных средств не  позднее 31 декабря 2030 года реновацию (модернизацию) принадлежащей ему на праве  собственности или ином законном основании, действующей специализированной  холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной  

продукции и морепродуктов, а также контейнерного терминала (площадки) для  перегрузки с судна, хранения с подключением к электрической сети и отгрузки на  железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных рефрижераторных  контейнеров.  

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку  исполнения любого из обязательств, установленных разделом 4 настоящего договора,  более чем на 180 дней в виде штрафа в размере 1/180 от суммы годовой арендной  платы, установленной разделом 6 настоящего договора, за каждый день просрочки  выполнения соответствующего обязательства.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по  требованию арендодателя и/или Территориального управления в случае невыполнения  в том числе пунктов 4.1 и 4.2. настоящего договора.  

В связи с нарушением истцом условий договора, последний расторгнут в  судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.08.2021 г. по делу № А40-77969/2021.  

Мотивируя настоящие исковые требования, истец указывает, что с учетом  имеющихся объектов инфраструктуры, пропускная способность порта на момент  заключения договора аренды от 14.08.2017 была 5 399 000 тонн в год, в том числе  перевалка рыбопродукции 514 000 тонн в год, перевалка контейнеров 2 729 200 тонн в  год.  

Таким образом, имеющаяся специализированная холодильно-складская  инфраструктура порта была достаточна для перевалки и хранения рыбы, рыбной  продукции и морепродуктов, включая имеющийся холодильный склад,  обеспечивающий пропускную способность порта по перевалке рыбы и рыбопродукции  в объеме не менее 500 000 тонн в год.  

Возложение на истца обязательств по инвестированию модернизации и  строительства новых объектов инфраструктуры не было обусловлено экономической  или технологической необходимостью. Вместе с тем, вышеперечисленные условия  договора были заявлены ответчиком как обязательные, без которых заключение  договора аренды невозможно. Истец вынужден был подписать договор на данных  условиях, поскольку без обеспечения доступа к причалам невозможно  функционирование инфраструктуры порта. В результате стоимость финансовых  вложений истца для исполнения указанных необоснованных условий составляет не  менее 920,5 млн. руб.  

В силу п. 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий  договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора  (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о  передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а  также согласие заключить договор при условии внесения в него положений  относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.  

В силу ч. 2 статьи 31 ФЗ «О морских портах» передача в аренду земельных  участков и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с  их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  

другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации  

Обязательными условиями договора аренды, концессионного соглашения в  отношении находящихся в государственной собственности и относящихся к  недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта являются  соответственно:  

1) использование объекта аренды, объекта концессионного соглашения по  назначению;  

2) равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием  объекта аренды, объекта концессионного соглашения;  

3) беспрепятственный доступ представителей органов государственного  контроля (надзора) для осуществления своих полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, по мнению истца, федеральными законами, а также иными  нормативными правовыми актами не предусмотрено такого условия договора аренды  инфраструктуры морского порта как выполнение арендатором инвестиционных  обязательств.  

Истец указывает, что, осознавая важность реализации государственной  политики в области развития морских портов, вместе с тем полагает, что реализация  данной программы должна производиться в рамках закона, т.е. посредством  заключения договоров, предусмотренных федеральными законами об инвестиционной  деятельности и о концессионных соглашениях, при условии, когда имеется реальная  экономическая и (или) технологическая необходимость в увеличении пропускной  способности портов, а также модернизации и (или) строительстве новых объектов  инфраструктуры. Такая необходимость должна быть установлена на основании  исследования как технического состояния объектов инфраструктуры порта, их  технологических ресурсов, так и объемов перевалки и хранения товаров в морском  порту.  

При таких обстоятельствах включение в условия договора аренды условий,  предусматривающих инвестиционные обязательства арендатора по строительству и  модернизации собственных объектов инфраструктуры, а также ответственность за их  нарушение, является нарушением п. 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»,  запрещающего действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых является навязывание контрагенту условий договора,  невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что в силу статьи 168  ГК РФ влечет недействительность указанных условий договора аренды от 14.08.2017,  при этом недействительность указанной части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.08.2021 г. по делу № А40-77969/2021 установлено следующее.  

В соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» № 148-01 от 09.12.2020 г.  была проведена комиссионная проверка исполнения обязательств ОАО  «Владивостокский морской рыбный порт» по Договору. Для достижения целей  проверки Комиссия осуществила 21.12.2020 г. выезд на место нахождения объектов  аренды и запросила документы у Арендатора.  

Арендатор предоставил Комиссии документы о финансово-хозяйственной  деятельности и разрешительные документы, Бизнес-план к инвестиционному проекту  «Проектирование и строительство специализированной холодильно-складской  инфраструктуры для перевалки и хранения рыбной продукции и создание  межрегионального оптового распределительного центра» от 18.02.2016 г. и Бизнес-план к инвестиционному проекту с тем же названием от 09.07.2020 г.  

Бизнес-план 2016 г. предусматривал снос старого здания холодильника № 1 и  строительство на его месте нового более мощного холодильника объемом  единовременного хранения 32 000 тонн. Согласно п. 2.3. бизнес-плана срок проекта со  дня начала реализации составляет 4 года в период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал  2021 года. Согласно п. 2.5. объем капитальных вложений в проект - 2 430 млн. руб. с  НДС, из которых 140 млн. руб. в 2017 г., 760 млн. руб. в 2018 г., 750 млн. руб. в 2019 г.,  645 млн. руб. в 2020 г. и 135 млн. руб. в 2021 г. Согласно п. 2.6. источник денежных  средств - для реализации проекта планируется использовать собственные и заемные  средства. Согласно Приложению 2, чистая прибыль от реализации проекта до 2026 года  должна составить 3 842 958 тыс. руб.  

Бизнес-план 2020 года рассматривал строительство нового холодильника  объемом единовременного хранения от 6000 до 7000 тонн, устройство бетонной  площадки с возможностью единовременного размещения до 400 рефрижераторных  контейнеров, покупку 100 рефрижераторных контейнеров, покупку RTG крана,  покупку ричстакера, а также техническое перевооружение компрессорного цеха.  Согласно п. 2.3. бизнес-плана срок проекта со дня начала реализации составляет 2 года  в период с 3 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года. Согласно п. 2.5. объем  капитальных вложений в проект - 1 244,4 млн. руб. с НДС, из которых 43 млн. руб. в  2020 г., 1 051,4 млн. руб. в 2021 г., 150 млн. руб. в 2022 г. Согласно п. 2.6. источником  для реализации проекта являются собственные, заемные, а также иные источники  финансирования. Согласно Приложению 2, чистая прибыль от реализации проекта до  2029 года должна составить 3 923 501 тыс. руб.  

По результатам работы комиссии 25 декабря 2020 года был подготовлен Отчет, в  соответствии с которым Комиссия установила, что 17.09.2020 состоялось годовое  общее собрание акционеров ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», вопросом   № 10 повестки дня которого, стоял вопрос о согласии на совершение крупной сделки -  генерального договора подряда на строительство холодильника № 1. Общим собранием  акционеров было принято решение о согласовании указанной крупной сделки на  следующих существенных условиях:  

1) генеральный подрядчик определяется по результатам процедуры закупки  в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ- № 223), «Положением о закупках  Владморрыбпорт»;  

2) лимит цены договора составляет не более 1,9 млрд, руб.; 3) срок строительства холодильника № 1-20 месяцев; 

4) основанием для заключения договора является проектная (рабочая)  документация, разработанная ООО «Диз-Кон».  

Среди документов о подготовке к строительству Арендатор предоставил  Комиссии Разрешение на строительство от 26.07.2019 № RU 25304999-79/2019 сроком  действия до 26 марта 2021 года.  

С учетом вышеуказанного, по мнению Комиссии Арендатор произвольно и в  одностороннем порядке, без согласования с Арендодателем, изменил сроки  строительства и ввода в эксплуатацию холодильника № 1. При этом в связи с  отсутствием проектной (рабочей) документации определить проектную мощность  холодильника № 1 не представлялось возможным. С учетом же того, что процедура  выбора генерального подрядчика должна быть совершена в соответствии с ФЗ-223, а  срок строительства определен в 20 месяцев, было очевидно, что начало ввода  холодильника № 1 в эксплуатацию не может состояться ранее сентября 2022 года. В  том случае, если проектная (рабочая) документация Арендатором не разработана, срок  строительства продлится еще, как минимум, на 10-12 месяцев.  

В отношении инвестиционных обязательств по Договору Комиссия пришла к  итоговым выводам о том, что: Арендатор не выполнил инвестиционные условия по  Договору, не подготовил инвестиционный проект и не осуществил запланированные  инвестиции в модернизацию специализированной холодильно-складской  инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов,  включая строительство холодильного склада на территории порта, и обеспечивающей  увеличение пропускной способности порта по перевалке не менее 500 тыс. тонн рыбы,  рыбной продукции и морепродуктов; объем инвестиций, осуществленных Арендатором  в течение действия договора аренды до момента проведения проверки, не  соответствует объемам, предусмотренным бизнес-планом Арендатора от 18.01.2016 г.;  проектно-сметная и разрешительная документация в объеме, подготовленном  Арендатором, не позволяет осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового  холодильного склада в запланированные сроки к августу 2021 года. Комиссия  рекомендовала руководству Арендодателя расторгнуть Договор в соответствии с п.8.3.  Договора.  

28 декабря 2020 года ФГУП «Нацрыбресурс» направил ОАО  "ВЛАДМОРРЫБПОРТ" Требование о досрочном расторжении Договора. ФГУП  «Нацрыбресурс» ссылался на то, что ОАО "ВЛАДМОРРЫБПОРТ" не исполнил  инвестиционные обязательства: площадка для строительства холодильного склада не  подготовлена - срок исполнения истек 15.08.2020; договор подряда на строительство  холодильного склада не заключен, договоры на поставку, монтаж и наладку  холодильного оборудования для холодильного склада не заключены (срок исполнения  истекает 15.08.2021); инвестиционный проект по созданию контейнерного терминала  (площадки) площадью 8 тыс. кв. м не подготовлен (срок исполнения истек  15.08.20218), бизнес-план от 18.01.2016, согласованный с Арендодателем и  предусматривающий инвестиции в размере 2,430 млрд. руб. не выполняется.  

Со ссылкой на п. 8.3. Договора Истец указал, что считает Договор расторгнутым  досрочно и требует передать ему гидротехнические сооружения -причалы №№ 44-54,  расположенные по адресу: Приморский край, Владивосток, ул. Березовая, 25 по акту-приема передачи не позднее 14 рабочих дней с даты получения Требования.  

Требование было получено Ответчиком 13 января 2021 года. 

25.01.2021 года Ответчик направил Истцу письмо, в котором подтвердил  получение Требование о досрочном расторжении договора аренды и указал, что  добросовестно выполняет Договор и не считает его расторгнутым, приводит аргументы  о том, что расторжение незаконно, просит отозвать Требование.  

Предмет исковых требований – Договор наименован озаглавлен Договор аренды  федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственно ведения.  

Договор содержит арендные обязательства сторон в отношении  гидротехнических сооружений - причалов, регулируемые положениям Главы 34 ГК РФ  (Аренда). Договор также содержит инвестиционные обязательства Арендатора, Главой  34 ГК РФ не урегулированные.  

Инвестиционные обязательства Арендатора состоят том, что он обязался  модернизировать старую и создать новую портовую инфраструктуру, увеличить  показатели порта за свой счет и на земле, которой он владеет, имея возможность  привлекать для этого третьих лиц. Исходя из смысла Договора, собственником всех  объектов вещных прав, созданных в ходе выполнения инвестиционных условий,  становится Арендатор или привлеченные им лица.  

Инвестиционные обязательства никак непосредственно не улучшают  арендованное имущество - причалы - и не создают каких-либо иных имущественных  благ для Арендодателя. Они включены в Договор в связи с выполнением  Арендодателем, входящим в структуру Федерального агентства по рыболовству,  публично-правовой функции по развитию портовой инфраструктуры.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта  2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено: в соответствии с  пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный  законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).  

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во  внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и  обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.  

В таких случаях следует учитывать, что к непоименованным договорам при  отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила  об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, не применяются.  

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор).  

Рассматриваемые инвестиционные обязательства имеют все признаки договора  (п.1. ст. 420 ГК РФ). При этом признаки смешанного договора в самих инвестиционных  обязательствах отсутствуют. Суд также не усматривает в инвестиционных  обязательствах какого-либо противоречия действующему законодательству. Они  возникли на основании соглашения сторон в соответствии с принципом свободы  договора. Поэтому инвестиционные обязательства сами по себе могут быть  квалифицированы как непоименованный договор.  

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018  г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания  договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными  правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы  (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору  устанавливаются исходя из толкования его условий.  

Таким образом, рассматриваемый Договор содержит элементы договора аренды,  предусмотренного законом, и непоименованного договора (инвестиционные  обязательства), который законом не предусмотрен. В части арендных отношений он  регулируется положениями Главы 34 ГК РФ, а в части инвестиционных обязательств -  условиями самого договора, и в обеих частях -общими нормами гражданского права о  сделках, обязательствах и договорах.  

Соответственно, нормы ст. 619 ГК РФ (Досрочное расторжение договора аренды  по требованию арендодателя) при расторжении договора в связи с нарушением  инвестиционных обязательств применяться не могут. У Истца отсутствовала  обязанность письменного предупреждения Ответчика о необходимости исполнения им  инвестиционных обязательств в разумный срок.  

Кроме того, такое предупреждение противоречит существу рассматриваемых в  данном случае отношений - если такой сложный и долгосрочный проект, как  

строительство портового холодильного склада не завершен вовремя, дополнительный  срок (за исключением случаев мелких недоделок) для того, чтобы его построить и сдать  всегда будет значительным, задержка исполнения такого обязательства разумной быть  не может по определению.  

Согласно п. 8.3. Договора он подлежит досрочному расторжению по требованию  Арендодателя в случае невыполнения п. 4.1 и 4.2 Договора (инвестиционных  обязательств).  

Часть Договора, регулирующая аренду, и инвестиционные обязательства не  являются независимыми и обособленными, взаимные обязательства сторон -арендные и  инвестиционные неразрывно связаны единством достигнутого соглашения.  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N  13970/10). Соответственно, расторжение Договора по причинам арендного или  инвестиционного характера влечет расторжение всего Договора в целом.  

В соответствии с п. 9.3. Договора все споры, возникающие при заключении,  исполнении и прекращении его действия, или в связи с ним, разрешаются путем  переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения  споров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему  Договору направляются заказным письмом с уведомлением о вручении и должны быть  рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

Требование о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением  инвестиционных обязательств было направленно Ответчику 28.12.2020 г. В ответе от  25.01.2021 года Ответчик заявил, что обязательства исполняет и Требование просил  отозвать.  

Требование о расторжении было заявлено до истечения срока строительства  холодильного склада (до 14.08.2021 г.) - последнего объекта по хронологии Договора,  однако это не отменяет основания Требования - нарушение инвестиционных  обязательств, которое совпадает с основанием иска и поэтому является надлежащей  претензией, направленной до его предъявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти  факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  

силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для  них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют  преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела   № А40-77969/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, спорным пунктам договора в рамках дела № А40-77969/2021  была дана трактовка, и согласно указанному названные условия договора не  противоречат действовавшему и действующему законодательству, с учетом чего не  могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные  истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-77969/2021 в обход  процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его  точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с  использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - о признании пунктов  договора недействительными), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.  

Доводы истца относительно квалификации спорных пунктов договора  рассмотрены судами трех инстанций и в том числе Верховным Судом Российской  Федерации в рамках дела № А40-77969/2021, и им дана правовая оценка, на основании  чего у суда в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют правовые основания  для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не  допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и  обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.  

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к  заявленным требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  

указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

С учетом изложенного и поскольку Истец обратился в суд с настоящим иском  08.10.2021 г., им пропущен срок, что является самостоятельным основанием для отказа  в иске.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на  основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 180, 181,  196, 199, 200, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.С. Хорлина