ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78326/2024

 г. Москва                                                                                  Дело № А40-231361/22

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 15.12.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 4 121 825 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 121 825 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что платежи в пользу нее были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако впоследствии конкурсный управляющий стал утверждать, что реальные услуги по договору оказывались тем самым в составе статьи стал отсутствовать необходимый элемент – факт причинения вреда. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, даже несмотря на изменившуюся позицию конкурсного управляющего. Также апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от  31.10.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП ФИО1 в общем размере 4 121 825,00 руб. с назначением платежей «Оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета по договору №007 от 15.06.2017г.». 

Этим же определением по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств были отклонены, как не нашедшие подтверждения доводы об оказании указанным лицом бухгалтерских услуг должнику.

Впоследствии при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списаний денежных средств в сумме 1 438 003,07 руб. в пользу ФИО3 судом, в том числе по итогам исследования истребованных судом и представленных ФИО3 доказательств установлено, что ФИО1 передавала первичные документы (чеки о кассовых операциях по карте) для последующего составления авансовых отчетов, согласно которых в регистрах бухгалтерского учета и отчетности (бухгалтерской программе 1С бухгалтерия) были отражены соответствующие записи» (абз. 5 стр. 5 определения); представленная от ПАО Сбербанк информация об IP-адресах, с которых в период с 13.12.2019 по 08.03.2022 осуществлялся вход в систему (аккаунт) Сбербизнес компании, содержит в себе сведения о массовом использовании и осуществлении вход в систему Сбербизнес с адресов 93.187.176.82 и 62.148.141.58; при этом согласно письму от 07.08.2024, составленному ФИО1, подтверждается факт принадлежности IP-адресов 93.187.176.82 и 62.148.141.58 адресу осуществления деятельности ФИО1» (абз. 1 и 2 стр. 7 определения).

На основании изложенного, полученная по запросу суда информация (данные об IP адресах, с которых в период с 13.12.2019 по 08.03.2022 осуществлялся вход в систему (аккаунт) Сбербизнес компании ООО «Стройресурспроект»), отраженная в определении суда от 20.08.2024 по сделке с ФИО3, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1, исходил из непредставления ею достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, а равным образом представляют собой попытку пересмотреть судебный акт посредством представления новых доказательств, правом на представление которых ответчик не был ограничен.

Так, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался и на то обстоятельство, что ФИО1, получая денежные средства как участник должника в период неплатежеспособности организации, не могла не осознавать, что полученные денежные средства могли быть направлена на частичное погашение просроченной задолженности ООО «СРП» перед независимым кредитором при возможности оказания бухгалтерских услуг штатным бухгалтером. 

В подтверждение данного выводы при рассмотрении обособленного спора были представлены доказательства:

1) наличие в штате ООО «СРП» бухгалтера ФИО4; 

2) издание приказа за подписью генерального директора ООО «СРП» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора ООО «СРП»; 

3) наличие на даты совершения оспариваемых платежей неисполненного денежного обязательства перед ООО «Азбука Мяса».

ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ФИО1, к отзыву прилагались распечатки программы 1 С «Предприятие» и 1С «Камин: Зарплата», указывающие на активность пользователя ФИО1 

Таким образом, факт работы ФИО1 с первичными документами бухгалтерского учета ООО «СРП» был известен как самой ФИО1, предоставившей указанные документы, так и заявителю - конкурсному управляющему ООО «СРП» ФИО2 из отзыва, а, следовательно, не является обстоятельством, которое не могло бы быть известно заявителю.

Приведенные ФИО1 в заявлении доводы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что платежи в пользу нее были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако впоследствии конкурсный управляющий стал утверждать, чтореальные услуги по договору оказывались тем самым в составе статьи стал отсутствовать необходимый элемент – факт причинения вреда. При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, даже несмотря на изменившуюся позицию конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку названные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в том, смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция конкурсного управляющего должника в ином обособленном споре не опровергает факт причинения вреда сделкой по перечислению ФИО1, являющейся аффилированным по отношению к должнику лицом, имущественным правам кредиторов, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева