﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35703/2018

Дело № А49-15959/2017

г. Казань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Старостиной М.В. (доверенность от 01.02.2019), Чачиной О.В. (доверенность от 01.02.2019),

ответчика – Сухомлиновой О.И. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А49-15959/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Термодом») о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015 № 1491-000710 в сумме 986 214,12 руб. и неустойки в сумме 6 087 427,28 руб. за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 и с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.09.2017 по договору от 19.05.2015 № 1491-000710. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по иску отнесены на ответчика. С ООО ПКФ  «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 2 486 214,12 руб., в том числе основной долг в сумме 986 214,12 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 891 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. С ООО ПКФ «Термодом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 477 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2018 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление арбитражного апелляционной инстанции от 07.05.2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 по 27.03.2018 в размере 7 462 007 руб. 63 коп. Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 19.05.2015 № 1491-000710 со сроком оплаты 18.10.2017 в сумме 986 214,12 руб. и неустойки за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 6 283 795,89 руб., а также неустойки с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 18.10.2017 по договору от 19.05.2015 № 1491-000710 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А49-279/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы задолженность в сумме 986 214,12 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., а также неустойка с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 124 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017 по 14.06.2018 в размере 9 386 420,12 руб. Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 дела № А49-15959/2017 и А49-279/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А49-15959/2017. Иск признан заявленным о взыскании 16 848 427,75  руб. неустойки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПКФ «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» неустойку в размере 3 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 015 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ПКФ «Термодом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 089 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 между ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) № 1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении от 24.12.2015 № 1, от 16.03.2016 № 2), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона № 5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надежности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224,56 руб. – с НДС. 

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора ответчик обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (размер платы по договору и порядок оплаты) настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (с учетом протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению) оплата производится в соответствии с графиком платежей. 

Платеж со сроком оплаты 18.09.2017 (22-й платеж) в сумме 986 214,12 руб. ответчиком не произведен. Срок оплаты указанных платежей наступил. 

18 октября 2017 года истец направил ответчику претензию № ПЭ0002092 с предложением немедленно с момента получения претензии оплатить платеж по договору в размере 986 214,12 руб. 

Данная претензия была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

По условиям пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Как следует из платежного поручения от 27.03.2018 № 2667 и не оспаривается ответчиком, платеж по сроку 18.09.2017 в сумме 986 214,12 руб. был оплачен несвоевременно. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 7 462 007,63 руб. за период с 19.09.2017 по 27.03.2018. 

Кроме того, из материалов дела, в частности, соглашения о зачете взаимных требований от 14.06.2018, следует и ответчиком не оспаривается, что платеж по сроку 18.10.2017 в сумме 986 214,12 руб. также был оплачен несвоевременно. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 9 386 420,12 руб. за период с 19.10.2017 по 14.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ООО «ПКФ «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» неустойку в размере 3 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 015 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» имеет статус публичного. 

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 06.10.2017  № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как следует из абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил №861 в редакции, действующей на момент заключения договора, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сторон за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминал об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением при просрочке внесения авансовых платежей.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в заключенном сторонами соглашении.

Аналогичный подход содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17- 11570.

Судами установлено, что с целью исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истец заключил с ООО «Инженерная производственная компания» договор на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.11.2015 № 1540-003733 со стоимостью работ 1 574 201,81 руб. и с ООО «ТЭС» договор подряда от 28.03.2017 № 1740-00867 на выполнение работ по объекту «Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ «Водозабор» (ООО ПКФ «Термодом»)» со стоимостью работ 38 686 952,42 руб. Фактическое выполнение работ по названным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах судами установлено, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика в установленный договором срок. 

При этом ответчик, обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям не исполнил, в связи с чем, указанная в пункте 1.5 договора документация сторонами не подписана.

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, пунктов 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 12.05.2017 № 304-ЭС17-3060, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей согласно графику. 

Доводов о невозможности начисления неустойки на сумму авансовых платежей применительно к спорным правоотношениям кассационная жалоба не содержит. Более того, как следует из названной кассационной жалобы, ответчик не оспаривает начисление неустойки на сумму авансовых платежей, однако полагает злоупотреблением правом начисление неустойки исходя из всей суммы договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом истцом.

Судами установлено, что применение неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 19.05.2015 № 1491-000710, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правилами №861 предусмотрена для заявителя возможность не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора. 

Пунктом 15 Правил №861 предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами. 

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком не было заявлено о несогласии с редакцией пункта 4.2 договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил. 

Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку.

Более того, из материалов дела усматривается, что изначально договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части сроков оплаты, и в протоколе согласования разногласий пункт 3.2 принят в редакции ответчика, предусматривающий ежемесячную оплату в размере 1 416 801,02 руб. с разбивкой общего платежа по графику в период с мая 2015 года по апрель 2017 года. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, включив в него новый график платежей, в соответствии с которым заявитель производит оплату по договору согласно графику, который состоит из 18 ежемесячных платежей, последний платеж в размере 1 889 068,03 руб. должен быть произведен 18.04.2019. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий, который принят в редакции истца. Новый график состоит из 34 платежей со сроком оплаты с 16.07.2015 по 13.09.2018.

При этом условиями договора обязанность Заказчика по исполнению графика внесения платежей не поставлена в зависимость от срока выполнения работ по технологическому присоединению, то есть, нет привязки к факту технологического присоединения объекта по договору и этапов выполненных работ, как это предусмотрено в типовых договорах об осуществлении технологического присоединения. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, у ответчика была возможность выразить свое несогласие и в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения графика оплаты. Своим правом ответчик не воспользовался. 

Доказательств того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что начисление неустойки в заявленном размере противоречит Правилам № 861, либо ставит стороны в неравное положение.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод, что стороны в силу принципа свободы договора согласовали неустойку за нарушение ответчиком графика платежей, в рамках представленной им свободы договора.

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено нарушение согласованных в пункте 3.2 договора сроков внесения платежей за технологическое присоединение, что является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судами проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признали размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшили начисленную истцом неустойку до 3 100 000 руб.

Выводы судов в указанной части об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А49-15959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина