﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-11721/2020        

21.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багиной А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя  Перфильева Владислава Андреевича (ОГРН 318732500047835, ИНН 732897463089)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик  "Магазин новостроек  Девелопмент" (ОГРН 1127327002098, ИНН 7327064291)

о взыскании задолженности в сумме 515 825 руб.

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик  "Магазин новостроек  Девелопмент" (ОГРН 1127327002098, ИНН 7327064291)

к Индивидуальному предпринимателю  Перфильеву Владиславу Андреевичу (ОГРН 318732500047835, ИНН 732897463089)

о признании недействительными договоров займа №1 от 08.04.2019, №2 от 04.06.2019, №3 от 11.06.2019 и № 4  19.06.2019; о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – Шалаева И.А., доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – руководитель управляющей компании Курзин Е.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП Перфильев Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "МН Девелопмент" о взыскании задолженности в сумме 515 825 руб.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято судьей Леонтьевым Д.А. в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО "СЗ "МН ДЕВЕЛОПМЕНТ" к производству.

В судебном заседании 14.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Суд ходатайства удовлетворил, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.  

Истец исковые требования поддерживал, просит удовлетворить, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик встречное исковое заявление поддерживал, просит удовлетворить, по исковым требованиям возражал.

Как усматривается из материалов дела между ИП Перфильевым В.А. и ООО "СЗ "МН Девелопмент" заключены договора займа №1 от 08.04.2019, №2 от 04.06.2019, №3 от 11.046 2019 и №4 от 19.06.2019 на общую сумму 470 000 руб.  

В соответствии с данными договорами займодавец передает Заемщику займ в сумме указанной в договорах, а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договорами.

Истец исполнил свои обязательства согласно договору.

Факт передачи денежных средств на общую сумму 470 000 руб., подтверждается платежными поручениями №63 от 08.04.2019,  №166 от 04.06.2019, №175 от 11.06.2019, №180 от 19.06.2019.

Однако в свою очередь ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.   

В связи с неисполнением обязательств установленных договорами займа, 11.08.2020  Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и оплатить начисленные по ним проценты. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 45 825 руб. 

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата полученной суммы Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере установленной договорами  от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.2 Договоров). 

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает. В связи с чем требование о взыскании процентов также  подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Ответчик предъявил  встречное исковое заявление о  признании недействительными договоров займа №1 от 08.04.2019, №2 от 04.06.2019, №3 от 11.06.2019 и № 4  19.06.2019, в котором указывает, что к данным договорам займов должны применяться последствия недействительности сделок, так как они имеют признаки притворности и сделки совершенной с заинтересованностью. 

Суд отклоняет данный довод Ответчика  (ООО "СЗ "МН Девелопмент") так как согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность предусмотренных указанной нормой права условий для признания сделки недействительной по данному основанию.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ООО "СЗ "МН Девелопмент", в связи с удовлетворением ходатайства ООО "СЗ "МН Девелопмент" об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, взыскиваются в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной с ООО "СЗ "МН Девелопмент".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГАЗИН НОВОСТРОЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Перфильева Владислава Андреевича 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей – основной долг, проценты за пользование займом в размере 45 825 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 317 (тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГАЗИН НОВОСТРОЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАГАЗИН НОВОСТРОЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Д.А.Леонтьев