АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11221/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о присуждении обязанности передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу как вновь избранной управляющей организации технической и иной документации на дом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не препятствовал истцу получить документацию, имеющаяся у ответчика документация, связанная с управлением спорного дома, передана ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 12.12.2018 просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>, в следующем составе:

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, в соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- схемы, чертежи внутридомовых инженерных сетей: водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

- схемы и чертежи механического и иного оборудования, обслуживающего более одного жилого помещения, в частности документацию на пожарную сигнализацию, видеонаблюдение;

- исполнительные чертежи контуров заземления.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В письменных дополнениях по делу от 16.11.2018 ответчик указывает на то, что спорный дом имеет четырехпроводную систему электроснабжения, в связи с чем отсутствует заземление, соответственно исполнительных схем контуров заземления не имеется; в доме отсутствует пожарная сигнализация; дом 1985 года ввода в эксплуатацию, в связи с чем ответчик не располагается сведениями о месте нахождения проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, в соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, данные документы ответчику не передавались.

В судебном заседании 12.12.2018 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о понуждении передать схемы и чертежи на пожарную сигнализацию.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части требования о понуждении передать схемы и чертежи на пожарную сигнализацию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, от 30.06.2018 (далее – протокол), общее собрание собственников указанного дома проведено в очно-заочной форме в период с 18.06.2018 по 30.06.2018, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 126,25 кв. метров, что составляет 67,15% от общего числа голосов. 

В повестку дня включены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с ООО «УК Ленинского района города Кирова» (вопрос №2), выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» (вопрос №3).

В соответствии с протоколом, за решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проголосовало 92,94% собственников, принявших участие в голосовании, за расторжение договора управления с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» проголосовало 92,94% собственников, принявших участие в голосовании.

05.07.2018 представитель собственников многоквартирного дома по адресу г.Киров, ул.Воровского, д.70 вручил ответчику уведомление от 04.07.2018 о расторжении договора управления, в котором также содержалось требование о передаче вновь выбранной управляющей организации технической и иной документации на дом.

Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная передача документации по спорному дому что стороны подтверждают актами приема-передачи от 07.09.2018 и 12.09.2018.

Истцом также приобщен к материалам дела Акт первичного обследования систем пожарной автоматики, противодымной защиты и противопожарного водопровода от 04.10.2018, в которым зафиксировано отсутствие в спорном доме пожарной автоматики.

Согласно письму конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4 от 07.12.2018, в период с 01.01.2009 по 31.12.2013 функции управления спорным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», актов приемки-передачи технической документации с управляющими компаниями, осуществляющими функции управления до 01.01.2009 и после 01.01.2014, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 того же Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> период с 18.06.2018 по 30.06.2018 провели общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого были приняты решения, в том числе, о выборе управляющей организации и о расторжении договора управления с ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктами 18-20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила №416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик 05.07.2018 получил уведомление о расторжении договора управления и требование о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, у ответчика.

Приведенный в заявлении об уточнении исковых требований перечень истребуемой документации не противоречит перечню, приведенному в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а также документации, перечисленной в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, суд признает, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют. 

По смыслу пункта 20 Правил №416, подпункта д) пункта 26, пункта 27 Правил №491, управляющая организация обязана хранить и в установленном порядке передавать проектную документацию на многоквартирный дом только в случае её передачи данной управляющей организации, на что, в частности, указывает оговорка в подпункте д) пункта 26 Правил №491.

Доказательства того, что ответчику передавалась проектная документация на многоквартирный дом, в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется документов, подтверждающих перечень переданной от прежней управляющей организации (ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова») ответчику технической документации. Получить документы о передаче технической документации от указанной организации не представилось возможным ввиду их отсутствия, на что указывает письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4 от 07.12.2018.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, под схемами и чертежами внутридомовых инженерных сетей: водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, в уточненных исковых требованиях понимаются именно схемы и чертежи, включенные в состав проектной документации на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" планы и схемы внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения входят в состав проектной документации на объект капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику проектно-сметной документации на многоквартирный дом, либо наличия обстоятельств, при которых данная документация должна иметься у ответчика (в том числе реконструкция либо капитальный ремонт отдельных инженерных систем, конструкций дома), учитывая, что под истребуемыми схемами и чертежами внутридомовых инженерных сетей истец понимает именно составную часть проектной документации на многоквартирный дом, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, поскольку передача проектно-сметной документации обусловлена подпунктом д) пункта 26 Правил №491 наличием данной документации у прежней управляющей организации.

Также суд признает необоснованными исковые требования в части передачи исполнительных чертежей контуров заземления.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил №170 в состав технической документации длительного хранения для зданий, имеющих заземление, входят в том числе исполнительные чертежи контуров заземления.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, приведенным в письменных пояснениях, спорный многоквартирный дом имеет четырехпроводную систему электроснабжения, в связи с чем дом не имеет заземления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не оспорил данные доводы ответчика и не представил суду доказательств обратного. 

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению истцу исполнительных чертежей контуров заземления. 

Требование истца об истребовании схем и чертежей системы видеонаблюдения подлежит удовлетворению, поскольку данные документы относятся к перечню документов, связанных с управлением многоквартирным домом, обязанность по передаче которых предусмотрена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 1.5.1 Правил №170. Мотивированные возражения в данной части иска ответчиком не заявлены.

Истцом просит обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Доказательств наличия подобных обстоятельств в рассматриваемом деле истцом не представлено, на данные обстоятельства истец в обоснование заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению не сослался. 

Учитывая вышеизложенное, заявление истца об обращении решения суда по рассматриваемому делу к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 №447.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в части требования о понуждении передать схемы и чертежи на пожарную сигнализацию.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) схемы и чертежи системы видеонаблюдения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.А. Погудин