ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-159043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Керамика Парадайз» - ФИО1 – по дов. от 05.07.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ» - не явился, извещен

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ»

на решение 22.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика Парадайз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика Парадайз» (далее – ООО «Керамика Парадайз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТЦ» (далее – ООО «ТТЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 200 от 17.03.2022 (далее – договор) в размере 2 476 753 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТТЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Керамика Парадайз» отказать.

При этом ООО «ТТЦ» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Представитель ООО «Керамика Парадайз» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

ООО «ТТЦ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Керамика Парадайз», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Керамика Парадайз» (поставщик) и ООО «ТТЦ» (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан принять и вывезти готовый к отгрузке товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной в пункте 2.3 договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок готовности товара к выборке – по истечении 24 (двадцати четырех) часов с момента подтверждения поставщиком готовности товара к отгрузке, если иное не предусмотрено счетом или заявкой.

Из пункта 2.8 договора следует, что в целях настоящего договора под передачей товара понимается предоставление товара в распоряжение покупателя (его представителя, представителя транспортной компании) на складе поставщика (пункт 2.1), не загруженным в транспортное средство.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (его представителю, представителю транспортной компании) на складе поставщика, что подтверждается подписанием покупателем (его представителем, представителем транспортной компании) накладной или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика, если иное не предусмотрено счетом, заявкой или спецификацией.

Пункт 2.9 договора предусматривает, что право собственности на товар, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят на покупателя в момент передачи ему товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.12 договора качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным производителем товара, а при их отсутствии или неполноте товар должен быть пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, а также то, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в условиях отсутствия доказательств поставки некачественного товара пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТТЦ» указывает, что в досудебном порядке сторонами разрешен возникший спор путем официальной переписки. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждал, что в октябре 2022 года истцом был поставлен товар ненадлежащего качества: керамогранит (артикул 1W 206426-20 формата 1200x600). По мнению ответчика, указанный товар не соответствует согласованному образцу по цвету (дефект внешнего вида). 

Вместе с тем, как установили суды ООО «ТТЦ» в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что поставленный товар является некачественным.

Суды указали, что несовпадение тона плитки не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара. Доказательств невозможности использования товара для обычных целей, а также возврата товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в письме от 07.11.2022 истец подтвердил наличие дефекта товара, судами правомерно отклонен, поскольку в данном письме истец указал на несовпадение тона плитки и согласился оставить товар на реализацию до 01.04.2023.

Также отклоняя ссылку ответчика на пункт договора, предусматривающего приемку товара по внутритарным дефектам, суд апелляционной инстанции отметил, что видимые дефекты (при их наличии) к таковым не относятся.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТТЦ» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «ТТЦ» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО «ТТЦ» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-159043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.О. Окулова

 

Судьи                                                                                              А.А. Гречишкин

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина