АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение от  19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3905/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (141800, Московская обл., Дмитровский р-он, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, 3,  ИНН 8605006066, ОГРН 1028601356630) о взыскании 2 208 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - Конев Г.Л. по доверенности от 23.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - ООО «Лукойл-Западная Сибирь», истец, заказчик) обратилось            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры              с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (далее - ЗАО «АМК-ВИГАС», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 208 000 руб. неустойки по договору от 01.06.2016 № 16С1491.

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением      от  28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворены частично:            с ЗАО «АМК-ВИГАС» взыскано 736 000 руб. неустойки, 34 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили                       из обоснованности требований о привлечении подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, усмотрев основания для ее снижения                 по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                   ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось с кассационной жалобой,               в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что судами в нарушение норм статьи 333 ГК РФ не указано, в чем состоит явная несоразмерность договорной неустойки (0,3 %  от суммы договора        за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, исключительность случая для уменьшения неустойки; основания снижения неустойки не мотивированы; судами необоснованно не приняты во внимание  последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которые привели к срыву производственной программы по закачке рабочего агента     в пласт, снижению уровней добычи нефти на месторождениях истца;            по мнению заявителя, апелляционный суд, сославшись на то, что истец         не представил каких-либо доказательств несения расходов, связанных             с невыполнением ответчиком работ, фактически  возложил  бремя доказывания причиненных убытков на истца по требованию о взыскании неустойки, что противоречит норме статьи 330 ГК РФ. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен        со ссылкой на договор выполнения работ по реконструкции                      БКНС на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз» от 01.06.2016 № 16С1491 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции БКНС                               на месторождениях ТПП «Покачевнефтегаз» в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в графике производства работ,                 а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 18.1.1 договора за нарушение сроков, установленных    в графике производства работ, в том числе даты начала выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере      0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что не приступил        к выполнению работ по договору, так как отсутствовала возможность закупить материалы по тендерным ценам, поскольку сметная стоимость        на материалы и оборудование значительно ниже рыночных цен; указал           на нарушение заказчиком встречных обязанностей, в частности,                      на не предоставление материалов, оборудования, технической документации для выполнения работ. 

Сообщение об отсутствии возможности приступить к работам направлено ответчиком в адрес истца 15.08.2016 (по истечении срока выполнения работ по договору), что сторонами не оспорено.

В результате заказчик обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 14.07.2016 (с учетом даты предоставления площадки 13.07.2016) по 14.08.2016 в сумме 2 208 000 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,       № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки         в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных            в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет       не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                 в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки             и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                     в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признали правомерным начисление заказчиком неустойки                     на основании пункта 18.1.1 договора в размере 0,3 % от общей суммы договора, при этом, учитывая, что истцом при наличии возражений ответчика не представлены доказательства несения соответствующих расходов, обосновывающие соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения               до 0,1 % от общей суммы договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию         об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу, что размер установленной сторонами в договоре неустойки - 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору подряда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание,                  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и не является способом обогащения, суды правомерно снизили взыскиваемую неустойку до 736 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы       о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, являются несостоятельным.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта             в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов        по существу (глава 35 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны                       на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

В связи с изложенным, у суда округа в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по вопросу                      об определении судами конкретного размера взысканной неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                 для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3905/2017 оставить        без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко