ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13382/2021

г. Самара

25 октября     2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 октября      2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 октября   2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-13382/2021 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.05.2021 в размере 25 354 руб. 43 коп.,

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица", г.Казань (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.05.2021 в размере 25 354 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года иск   удовлетворен частично; с Исполнительного комитета  муниципального образования города  Набережные Челны в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столица», г. Казань, взысканы проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за  период с  31.10.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 18 981,84  руб.,  расходы  по уплате  государственной  пошлины в размере 1 497 руб.; в остальной  части в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для начисления процентов на сумму излишне уплаченных арендных платежей не имелось, поскольку в связи с имеющейся переплатой истец не вносил арендные платежи в 2020  г., что фактически подтверждает факт согласия истца с зачетом сумм переплат в счет оплаты аренды платежей будущих периодов,  до обращения с претензией о возврате денежных средств, переплаченные средства не могли являться неосновательным обогащением.  

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 г. между ООО «Столица» и ИК МО г. Набережные Челны был заключен договор № 3320 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0037, площадью 4712 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС на срок 49 лет.

По состоянию  на 2019 год  арендная плата по  земельному участку с кадастровым  номером 16:52:010303:0037, исходя из кадастровой стоимости  земельного  участка  15 690 865,76 руб. составила 470 726 руб.

Установлено, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, кадастровая стоимость указанного земельного участка была уменьшена с 15 690 865,76 руб.  до 2 613 000 руб.

 Соответственно, уменьшился и размер арендной платы за каждый квартал 2019 года и должен был составлять 19 597,50 рублей или 78 390 рублей в год.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что размер арендной платы, рассчитываемой исходя из величины кадастровой стоимости, должен был быть пересмотрен за период с 01.01.2019 г. по 30.12.2020 г. 

Из материалов дела следует, что истец в 2019 г. произвел уплату арендных платежей по арендной плате на общую сумму 353 046 руб. Размер переплаты арендной платы за 2019 год составил 274 656 руб.

В связи с изменением ставки земельного налога в 2020 г. (уменьшен с 1,5 % до 1,4 %) и пересмотром размера кадастровой стоимости, размер арендной платы был изменен и составил 18 291 руб. за квартал или 73 164 руб. в год.

Установлено, что часть переплаты была направлена на погашение арендных платежей в 2020 г. 

Как установлено материалами дела, 15.02.2021 между  сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0037.

 Общий размер переплаты арендной платы по договору аренды № 3320 от 27.09.2005 г. на момент заключения договора купли-продажи составил 192 545 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 истцом в  адрес  ответчика  направлялось претензионное письмо с требованием о выплате  неосновательного  обогащения  в  размере 192 545 руб. и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  за период с 12.04.2019 по  09.03.2021 в размере 23 990 руб. 79 коп.

Установлено, что до обращения истца в суд ответчик возвратил истцу неосновательное обогащение в  размере 192 545 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 06.05.2021 №653878, №653879.

В части  уплаты процентов  за  пользование чужими  денежными средствами требования истца были оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика 25 354 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.05.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка составила 2 613 000 руб.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку размер арендной платы за земли, распоряжение которыми осуществляется государственными органами или органами местного самоуправления, является регулируемым, завышение кадастровой стоимости земельного участка приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

Как следует из материалов дела, в результате пересмотра кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору № 3320 от 27.09.2005 г. в сумме 192 545 руб., которая была оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму переплаты арендных платежей суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N 3а-562/2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка вступило в законную силу 31.10.2019, суд первой инстанции правильно указал, что именно с этой даты ответчику стало известно об изменении размера арендной платы и необходимости провести перерасчет арендных платежей, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 31.10.2019 по 05.05.2021 в сумме 18 981 руб. 84 коп.

Доводы апеллянта о начислении процентов с момента получения претензии истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении указанных норм закона.

Ссылка ответчика на то, что истцом производился зачет излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы по договору, что свидетельствует о согласии  истца с наличием переплаты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку зачисление излишне внесенных арендатором денежных средств в счет арендных платежей за текущий период не освобождает ответчика от возврата денежных средств. При этом, расчет процентов произведен истцом  с учетом погашения обязательств по внесению арендных платежей за счет переплаты по договору.

Взыскиваемая сумма ответчиком оспорена не была, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-13382/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко