ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-894/2017

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019-12.02.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилинвест XXI" недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест XXI" – ФИО3, доверенность от 19.10.2018 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.08.2017, (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2. 

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2017 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Жилинвест ХХI" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  "Росток" денежных средств в сумме 9 288 577 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по зачету встречных однородных требований от 31.12.2017 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Росток» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» в сумме 29 784 819 руб. 50 коп., а также восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Росток» в сумме                                      9 288 577 руб. 40 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  отменены в части применения последствий недействительности сделки. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил применить последствия недействительности сделки по зачету однородных требований от 31.12.2017, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью  «Росток» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI», в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Росток» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» в сумме 9 288 577 руб. 40 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Росток» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» в сумме 29 784 819 руб. 50 коп., а также восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Росток» в сумме 9 288 577 руб. 40 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 12.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное применение судом односторонней реституции, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» уже удержало с Общества с ограниченной ответственностью «Росток» денежные средства в размере 9 288 577 руб. 40 коп. в счет санкций по договору подряда.

 Общество с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В материалы дела также поступил отзыв от ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-08/16 от 10.08.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта «Второй этап строительства тепличного комплекса производственной площадью теплиц 90га для выращивания овощей и другой продукции, в том числе строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата выполненных по договору работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ (5% составляет обеспечительный платеж, выплата которого производится генподрядчиком при условии отсутствия претензий к качеству и срокам выполнения работ по истечении одного года с даты подписания актов выполненных работ, получения заказчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании письменного требования) на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней с даты их подписания (п.п. 1.43, 4.1.2 договора).

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2016, № 2 от 20.09.2016, № 3 от 21.09.2016.

Общая цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2016 составила 261 858 940,37 руб.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» произвело авансовые платежи на общую сумму 221 975 121 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016. 

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Росток» выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на сумму 231 263 698,20 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных должником работ по представленным документам и суммой перечисленного аванса по договору составила        9 288 577 руб. 40 коп. 

Согласно п. 21.1.1. договора генподрядчик за просрочку выполнения работ начислил штрафную неустойку в размере 16 691 872,48 руб. и штраф в размере 5% от стоимости договора, что составило 13 092 947,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» 29.12.2017 направило, а Общество с ограниченной ответственностью «Росток» 31.12.2017 получило заявление о зачете встречных требований, согласно которому денежное обязательство к Общества с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» по оплате выполненных работ в размере 9 288 577,40 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» по выплате штрафной неустойки и штрафа. Зачет встречных требований производится на сумму 9 288 577,4 руб., после проведения зачета остаток задолженности ООО «Росток» перед ООО «Жилинвест XXI» по состоянию на 30.12.2016 составляет 20 496 242,10 руб. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» прекращена полностью.

Как указано выше, сделка по зачету признана судом недействительной.

Направляя спор в части последствий недействительности сделки по зачету на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Предметом оспариваемого зачета являлась задолженность только на сумму             9 288 577,40 руб., а остальные обязательства (долг) не являлись предметом оспариваемой сделки, соответственно не могут фигурировать в качестве последствий недействительности сделки. Восстанавливая обязательства Общества с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Росток» на сумму 9 288 577, 40 руб., суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу №А40-139518/2017, состоявшимся до даты принятия судебного акта судом первой инстанции по настоящему обособленному спору и которым должнику отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» о взыскании стоимости работ.

Суд первой инстанции в решении от 14.11.2017 по делу № А40-139518/2017 пришел к выводу о том, что у ответчика (генподрядчика) не наступила обязанность по оплате работ в размере 9 288 577,40 руб., поскольку срок оплаты работ, учитывая условия договора об обеспечительном платеже, к моменту принятия решения не наступил.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А40-139518/2017 также установлено, что у ответчика (генподрядчика) не наступила обязанность по оплате работ в размере 9 288 577,40 руб., поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа в случае просрочки их выполнения.

Рассматривая повторно настоящий обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате такой реституции положение должника ухудшилось, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также подтверждено представителем Общества с ограниченной ответственностью  «Жилинвест XXI» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, данное общество с требованиями о включении штрафных санкций в размере   9 288 577,40 руб. либо 29 784 819 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника не обращалось. Применение односторонней реституции не нарушает прав должника, поскольку судом первой инстанции с должника денежные средства не были взысканы, а лишь, по сути, было восстановлено право требования генподрядчика. И в случае обращения генподрядчика с требованием о включении сумм неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника подлежат исследованию обстоятельства и факт наличия такой задолженности с учетом судебных актов по делу № А40-139518/2017.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу                  № А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров 

              О.Н. Радушева