АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7430/2025

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы окончательного платежа за поставленный товар по договору № 1322Д.252-20 от 29.05.2020 в размере 1 504 316,38 руб., неустойки за период с 27.09.2024 по 13.12.2024 в размере 58 668,34 руб. и неустойки за период с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025 (путем системы онлайн-заседаний); после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2023 (в зале суда); после перерыва – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 1 504 316 рублей 38 копеек основного долга по окончательной оплате поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 1322Д.252-20 от 29.05.2020, 58 668 рублей 34 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 11.3 договора неустойки за период с 27.09.2024 по 13.12.2024, а также неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за поставленный товар по договору за период с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом отсутствуют неисполненные обязательства, оплата товара произведена в полном объеме. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание 03.06.2025 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 17.06.2025 согласно ст. 136 АПК РФ проведено в отсутствие сторон. 

В предварительном судебном заседании 03.06.2025 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 03.06.2025 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 45 минут 17.06.2025. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 17.06.2025 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 17.06.2025 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании 17.06.2025 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17 часов 00 минут 19.06.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено при отсутствии неявившихся сторон. 

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 1322Д.252-20 от 29.05.2020, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в установленный договором срок на условиях FCA «Франко перевозчик» г.Калуга (ИНКОТЕРМС -2010) ЗИП для заказа зав. № 619.

В силу п. 1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 2 110 423 рубля 03 копейки, кроме того НДС по ставке 20% в сумме 422 084 рубля 60 копеек. Стоимость с учетом НДС 20 % – 2 532 507 рублей 63 копейки. 

Как следует из п. 2.2 договора, цена товара, указанная в п. 2.1 договора, является ориентировочной. Фиксированная цена будет согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 договора покупатель гарантирует оплату товара следующим образом: в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления счета покупателя перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 40% от суммы договора. 

В силу п. 3.2.2 договора оплата покупателем оставшейся суммы от цены договора осуществляется в течение 10 дней с момента отправления извещения поставщика о готовности товара в отгрузке и счета поставщика на полную стоимость товара с учетом суммы аванса. 

Из п. 11.3 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от размера неисполненного денежного обязательства (стоимости неисполненного обязательства) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора. 

Авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной цены договора оплачен ответчиком на основании платежного поручения № 519 от 27.01.2023 на сумму в размере 844 932 рубля 92 копейки. 

30.06.2023 истец направил ответчику письмо, в котором известил ответчика о готовности товара.

Платежным поручением № 42115 от 11.12.2023 ответчиком истцу во исполнение договора перечислены денежные средства на сумму 1 267 399 рублей 38 копеек. 

Товар поставлен истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной №80082790 от 27.02.2024. 

16.08.2024 сторонами, с учетом протокола разногласий, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны в порядке п. 2.2 договора перевели ориентировочную цену в фиксированную цену, изложили п. 2.1 договора в редакции, согласно которой цена товара составляет 3 616 648 рублей 68 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 602 774 рубля 78 копеек. 

Письмом от 22.08.2024 истец направил ответчику счет № 90076377 на сумму 1504316 рублей 38 копеек. 

В нарушение обязательств по договору ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 504 316 рублей 38 копеек. 

Истец, полагая, что ответчик, не осуществив окончательный платеж по договору в спорной сумме основного долга, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Фактически по договору между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и принятие его ответчиком без возражений на основании подписанной товарной накладной №80082790 от 27.02.2024.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договора, а также дополнительного соглашения № 2 к договору не оплатил истцу цену поставленного во исполнение договора товара в размере окончательного платежа в сумме 1 504 316 рублей 38 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорного по делу основного долга в указанном размере. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки по расчету истца за период с 27.09.2024 по 13.12.2024 составил 58 668 рублей 34 копеек.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 14.12.2024 по 19.06.2025 (на момент объявления резолютивной части решения). 

При таких условиях, по причине вышеуказанной, допущенной ответчиком просрочки оплаты спорного основного долга по договору истец обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 27.09.2024 по 19.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения) составляет сумму в размере 200 074 рубля 08 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% от суммы долга в размере 1 504 316 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, но не более 361 664 рублей 86 копеек, с учетом установленного в п. 11.3 договора ограничения размера неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016  № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, поскольку размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности, а также о нарушении баланса интересов сторон, судом установлены договорные условия, ограничивающие размер ответственности, чего в рассматриваемом случае достаточно для того, чтобы не считать ее источником незаконного обогащения истца.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу акционерного общества «Калужский турбинный завод» 1 504 316 рублей 38 копеек основного долга, 200 074 рубля 08 копеек неустойки за период с 27.09.2024 по 19.06.2025, неустойку, начисленную за период с 20.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга в размере 1504316,38 руб. за каждый день просрочки, но не более 361664,86 руб. (10 процентов от суммы договора №1322Д.252-20 от 29.05.2020), а также 71890 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета 4242 рубля государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.