Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25032/2020

03 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАЛИЧНАЯ 5/А/8Н, ОГРН:  1027800513014);

ответчик: ИП Батарева Наталья Ивановна (адрес:  Россия 630001, Новосибирск, НОВОСИБИРСКАЯ, ДУСИ КОВАЛЬЧУК 1, 2, оф 201);

о взыскании 1 869 377,79 руб. 

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 10.08.2020; 

от ответчика не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Балтийская группа» (далее – АО «Балтийская группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 19 531,50 евро задолженности за поставленный товар с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день совершения платежа, 3 059,96 евро неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день совершения платежа, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 16.06.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил исковое заявление удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв, согласно которому задолженность ответчика составляет 19 521,97 евро и данные сведения отражены в акте сверки между сторонами. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также заявлено требование об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания основного долга в размере 13 738,50 евро и договорной неустойки по указанной задолженности в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев доводы заявленного требования об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания основного долга в размере 13 738,50 евро и договорной неустойки по указанной задолженности, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве подтверждения направления претензии истцом представлена претензия от 04.03.2020 № 04/03/1-20 на сумму 22 591,46 евро, копия почтовой квитанции об отправке претензии ответчику от 05.03.2020. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (27.03.2020) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

На основании вышеизложенных разъяснений и наличия в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. 

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между АО «Балтийская группа» (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупателем) был заключен Договор поставки №05/УМ/2018 от 15.06.2018 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора. Наименование, ассортимент, количество и цены на товар, подлежащий поставке, сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами в заказах (приложениях) к договору; наименование, ассортимент, количество, сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Стоимость Товара устанавливается в евро или долларах США (пункт 4.1. Договора), оплата производится в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты (пункт 4.2. Договора).

Оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии Товара (Дополнительное соглашение от 04.03.2019 к Договору).

Поставка Товара осуществлялась путем его доставки до склада транспортно-экспедиционной компании, находящейся в городе Санкт-Петербурге, с которой у Покупателя заключен договор перевозки (пункт 2.5. Договора).

Пунктом 2.6. Договора установлено что датой поставки Товара считается дата его передачи Перевозчику, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной. Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара перевозчику.

Истцом в адрес Ответчика были осуществлены следующие поставки Товара:

-товарная накладная №6156 от 12.11.2019 на сумму 5 613,00 евро;   

- товарная накладная №6808 от 11.12.2019 на сумму 568.50 евро; 

- товарная накладная №6809 от 11.12.2019 на сумму 13 350,00 евро.

        Товар передан Перевозчику 12.11.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2254-0117-2654-2942. Товар получен 18.11.2019 уполномоченным представителем Ответчика, действующим по доверенности №б/н от 08.10.2019.

Товар передан Перевозчику 11.12.2019, что подтверждается складской распиской №П-003121 от 11.12.2019 и поручением экспедитору № Т-054190 от 12.12.2019. Товар получен 16.12.2019 уполномоченным представителем Ответчика, действующим по доверенности №30 от 16.12.2019.

Поставщик направил претензии в адрес Покупателя с требованием оплаты стоимости поставленного Товара и неустойки (претензия исх. №23/12/1 от 23.12.2019, исх. №12/02/1-20 от 12.02.2020, исх. №04/03/1-20 от 04.03.2020). Указанные претензии были оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. 

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп.1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Суд принимает во внимание довод ответчика об оплате задолженности и общей сумме основного долга в размере 19 521,97 евро. В качестве возражений истец указывает, что у ответчика образовалась переплата в размере 9,53 евро в ранний период (до 10.11.2019), однако, истец не вправе в одностороннем порядке зачесть указанную сумму в счет оплаты по товарным накладным без письма ответчика с указанием, в счет оплаты какой именно товарной накладной производить зачет оплаты. 

Данный довод не является обоснованным, так как истцом представлены подписанные им акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 12.02.2020 и за период с 11.11.2019 по 13.10.2020, с 01.11.2019 по 23.11.2019, в которых сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 19521,97 евро. Указанная сумма истцом не оспаривается. 

Кроме того, согласно п.3 ст.522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 ст.522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 19 521,97 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 059,96 евро неустойки по состоянию на 04.03.2020 за просрочку оплаты поставленного товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день совершения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате при выставлении претензии Поставщиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер договорной неустойки (0,2%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1529,98 Евро. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 3059,96 Евро. В указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Балтийская группа» из федерального бюджета 2813,30 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 868.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Балтийская группа» задолженность в рублях в размере, эквивалентном 19 521,97 Евро, неустойку по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа по состоянию на 04.03.2020 в размере, эквивалентном 1529,98 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, неустойку, рассчитанную в Евро из расчета 0,2% от суммы задолженности за период с 05.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 29 422 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.