﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51089/2019

Дело № А65-10912/2019

г. Казань

27 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А65-10912/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (далее – ответчик, общество ПК «Алюмстрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 91 800 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 578 руб.64 коп.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу ПК «Алюмстрой» на праве собственности: нежилое помещение, площадью 2 501,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:200202:399, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова, д. 8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением, Комитет просил наложить арест на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику. 

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, Комитет полагает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что испрашиваемая Комитетом обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:200202:399, площадью 2 501,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова, д. 8, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствуют какие-либо притязания в отношении указанного объекта недвижимости, а требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком; Комитетом не доказано каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не представлены доказательства принятия обществом мер по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью последующего уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Комитета, а также доказательства, свидетельствующие об ухудшении его хозяйственно-финансового положения. 

Поскольку Комитет не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, судами установлено отсутствие доказательств, фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении общества, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества, изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-10912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

В.А. Карпова