ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16826/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А47-16991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                    на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024                    по делу № А47-16991/2022 о возврате встречного искового заявления.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Природа» - ФИО2 (доверенность                            от 01.01.2025, диплом, паспорт).

От представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика подключение не осуществил. 

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Природа»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Природа») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2019                                     № ТКО/19/4218 за период с июля 2020 года по февраль 2023 года в размере 125 377 руб. 11 коп., неустойки за период с 02.10.2020 по 26.04.2023 в размере 38 533 руб. 92 коп., с начислением неустойки с 27.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Ответчиком 31.10.2024 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором ИП ФИО1 просит признать бездействие ООО «Природа» в виде отсутствия организации сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от ответчика бестарным способом незаконным; возложить на ООО «Природа» обязанность осуществить перерасчет суммы платы за вывоз ТКО исходя из количества дней фактического вывоза начиная с июня 2020 года по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024                    встречное исковое заявление ИП ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Природа» в рамках дела № А47-16991/2022.                 В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что возвращение встречного иска, ограничивает право ИП ФИО1 на защиту и доступ к правосудию. Как отмечает заявитель, исходя из обстоятельств настоящего спора, имеются основания полагать, что действия ООО «Природа» по неосуществлению сбора ТКО являются незаконными. При этом апеллянт считает, что действие либо бездействие незаконным может признать только суд. Более того обстоятельства признания действий незаконными может повлечь отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью или в части. Кроме этого,  ИП ФИО1  ссылается на то, что               в случае принятия судом встречного иска к производству, у ответчика по первоначальному иску появится возможность истребовать у ООО «Природа» дополнительные доказательства, с применением последствий отказа в их предоставлении, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025. 

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»                  от ООО «Природа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление в соответствии с частью 4                  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования по своей сути - это выраженные в виде искового заявления возражения на первоначальные требования, которые могут быть рассмотрены и оценены судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности без заявления о встречном иске. 

Также судом первой инстанции указано, что предъявление встречного искового заявления в дату судебного заседания (31.10.2024), спустя 2 года после начала судебного разбирательства, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет требований истца по первоначальному иску основан на взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                             № ТКО/19/4218, заключенному 02.04.2019 между ООО «Природа» и                           ИП ФИО1 

Предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска явилось требование о признании бездействия ООО «Природа» по неорганизации вывоза ТКО незаконным и возложении на него обязанности произвести перерасчет суммы платы за вывоз ТКО.

Таким образом, из содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь первоначальные и встречные требования основаны на правоотношениях сторон из одного договора, при их рассмотрении подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска общества на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подача ИП ФИО1 встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела.

Материалами дела наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, на затягивание рассмотрения дела не подтверждается, доказательств, того что обращение со встречным иском препятствовало вынесению решения судом первой инстанции, в дело также не представлено. На момент рассмотрения апелляционной жалобы                                  ИП ФИО1 на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска спор по существу не рассмотрен, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе, в части распределения расходов, понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-16991/2022 о возврате встречного искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           У.Ю. Лучихина