ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66349/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЕИМ инжениринг» ФИО2 (доверенность от 15.06.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43454/2023) закрытого акционерного общества «СММ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу №А56-66349/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕИМ инжениринг» к закрытому акционерному обществу «СММ» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕИМ инжениринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «СММ» о взыскании 47 569,23 евро задолженности, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, и 13 139,91 евро штрафа по состоянию на 18.10.2023, подлежащего оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа с дальнейшим начислением штрафа из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения на основании договора от 22.07.2016 № 16- 000-16, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.11.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания суммы неустойки как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 евро, ссылаясь на частичное погашение задолженности в добровольном порядке, просит учесть значительное повышение курса евро.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки оборудования и запчастей от 22.07.2016 № 16-000-16 с приложением от 12.01.2021 № 6. 

Стоимость поставки товара в соответствии с приложением от 12.01.2021 № 6 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2021) составила                  350 580 евро (с учетом НДС). 

Товар на сумму 350 580 евро передан ответчику на основании товарной накладной от 06.08.2021 № 75 на сумму 115 500 евро, товарной накладной от 20.09.2021 № 90 на сумму 117 000 евро, товарной накладной от 28.09.2021 № 96 на сумму 114 000 евро, товарной накладной от 25.10.2021 № 110 на сумму 4 080 евро. 

Поводом для обращения истца с иском в суд явилось не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оставление им без удовлетворения требований досудебной претензии истца. 

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для начисления ответчику штрафа, начисленного истцом в размере 13 139,91 евро по состоянию на 18.10.2023.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными  по праву и по размеру, не усмотрев оснований для снижения  размера спорного штрафа.

Апелляционный суд, выслушав позицию истца, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как видно из дела, ответчиком не оспаривается, что им осуществлена оплата товара в общем размере 303 010,77 евро и наличие у него перед истцом задолженности по заявленным поставкам в размере 47 569, 23 евро. 

Установив наличие задолженности ответчика по рассматриваемым поставкам, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца 47 569, 23 евро суммы основного долга. 

Решение арбитражного суда в указанной части предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора установлен штраф за необоснованный отказ или уклонение ответчика от оплаты товара в размере 0,05% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет штрафа в размере 13 139,91 евро по состоянию на 18.10.2023 проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленными по делу обстоятельствам. 

Как видно из дела, правильность его исчисления ответчиком не оспаривается.

В рамках апелляционного обжалования  ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и его уменьшения в связи с чрезмерностью. 

Рассмотрев  заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд не усмотрел оснований к снижению его размера, пришел к выводу об отсутствии доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд находит сумму штрафа, отыскиваемую истцом, соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами в договоре не был предусмотрен механизм оплаты стоимости поставленного товара в случае нарушения срока оплаты товара или положения, предусматривающие распределение риска изменения курса валюты, следовательно, надлежащей должна признаваться оплата товара по курсу иностранной валюты, установленной на день совершения платежа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования для снижения суммы неустойки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как законное и обоснованное, изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу №  А56-66349/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова