﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16429/2017-АК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А50-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, МУП Пермское «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - Бадрутдинов С.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего – Лавринович Е.П., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, МУП Пермское «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2019 года	

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-28385/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Пермгазэнергосервис»,	

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее - должник, ООО «УК «ПМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

21.02.2019 Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – кредитор, ПМУП «ГКТХ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «ПМК» Галактионовой С.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

По мнению апеллянта, вывод суда о неполучении конкурсным управляющим в полном объеме информации и документов, достаточных для взыскания дебиторской задолженности, несостоятелен. С позиции апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что конкурсному управляющему с 17.06.2016 были известны сведения о составе дебиторов  и составе их задолженности; в ходе рассмотрения спора Галактионова С.И. указала на получение от ООО «ИРЦ Прикамья» неограниченного доступа к спискам должников (населения) в течение 6 месяцев. Полагает, что за 6 месяцев конкурсный управляющий имела возможность распечатать всю информацию по задолженности из базы ООО «ИРЦ Прикамья» и своевременно предъявить ко взысканию. Помимо этого отмечает, что за период с 17.06.2016 по 21.02.2019 конкурсным управляющим не было представлено ни одного судебного приказа о взыскании задолженности по домам, находящимся в управлении должника, по которым квитанции выставлялись агентом ООО «Сфера»; доказательств самостоятельного обращения Галактионовой С.И. в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств также не представлено. Непринятие на протяжении трех лет с момента признания должника банкротом мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, с позиции апеллянта, не отвечает принципам разумности и добросовестности, не подчинено цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,  в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 ООО «УК «ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ПМУП «ГКТХ» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на неправомерное   бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «ПМК» Галактионовой С.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, основным доводом жалобы кредитора являлось утверждение о том, что конкурсный управляющий с 17.06.2016 конкурсный управляющий не предпринимала должных мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, итоговая стоимость данного актива будет существенно занижена.

При рассмотрении спора суд установил, что основным активом должника является дебиторская задолженность собственников жилых помещений по оплате за жилищно-коммунальный услуги за период действия двух расчетных (биллинговых) Центров – ООО «ИРЦ-Прикамья» и ООО «Сфера» в суммарном размере более 170 млн.руб., а также дебиторская задолженность собственников и арендаторов нежилых помещений по оплате за жилищно-коммунальный услуги, по оплате за размещение рекламы и телекоммуникационного оборудования в суммарном размере более 8 млн.руб.

При этом, задолженность собственников жилых помещений за период действия договора с биллинговой организаций ООО «ИРЦ-Прикамья» составляет более 120 млн.руб. 

Материалами дела также установлено, что между должником (Поставщик) и оператором (ООО «ИРЦ-Прикамья») заключен договор № 22-01.2015/2/15-oy от 01.01.2015 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, согласно которому (п. 2.1) оператор обязуется от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в размере 3 настоящего договора. 

Пунктом 1-3 договора предусмотрено, что услуги – это услуги (работы), оказываемые Поставщиком плательщику указанные в квитанции, составляемой оператором для поставщика в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. 

Согласно п. 3.2.1 договора оператор обязан от имени и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщика в качестве оплаты за услуги, указанные в п. 1.3 договора, для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу поставщика в срок, определенный договором. 

В соответствии с п. 3.2.13 договора оператор предоставляет удаленный доступ поставщику для просмотра информации о принятых платежах, сумм по квитанциям, отчетов по услугам, по поставщикам, оборотно-сальдовые ведомости, списки должников.

01.09.2016 конкурсный управляющий Галактионова С.И. направила оператору уведомление об отказе от исполнения договора № 2201.2015/2/15-оу с просьбой предоставить документы, в том числе информации о размере денежных средств, начисленных и полученных ООО «ИРЦ Прикамья» от плательщиков с расшифровкой по получателям и т.д.

31.10.2016 оператором в адрес конкурсного управляющего были направлены акты выполненных работ, отчеты за период с мая по август 2016 года, с указанием на необходимость произвести сверку расчетов.

Поскольку между сторонами сверка по агентскому договору не была произведена, все необходимые документы не были переданы конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением об истребовании данных документов. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу А50-19156/2017 суд обязал ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «УК «ПМК» расшифровку задолженности к реестру должников на 01.09.2016 с указанием: периода формирования задолженности в разрезе начислений по периодам по каждому лицевому счету в отдельности – выписки из лицевых счетов должников с расшифровкой начислений по периодам. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.01.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018).

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что в отсутствие сведений о начислениях по периодам по каждому должнику отдельно, ООО «УК «ПМК» не сможет реализовать право на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям участников процесса, данный судебный акт был исполнен в октябре 2018 года после передачи должнику всей информации на бумажных носителях, при этом ранее ООО «ИРЦ центр Прикамья» была предоставлена информация в электронном виде. Между тем, доказательства передачи конкурсному управляющему требуемой документации в электронном виде в материалах дела отсутствуют. Ссылка апеллянта на предоставление ООО «ИРЦ центр Прикамье» конкурсному управляющему доступа в программу по начислению и распределению и оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги до 01.04.2017, о наличии в этой связи у конкурсного управляющего возможности самостоятельной выгрузки и распечатки данных о дебиторах отклоняется как безосновательная, какие-либо документальные свидетельства заявленных обстоятельств суду не представлены. По утверждению апеллянта, о предоставлении доступа в программу указывалось непосредственно конкурсным управляющим. Однако, конкурсный управляющий это отрицает. Об отсутствии предоставления такого доступа свидетельствует и поданное 26.06.2017 конкурсным управляющим заявление об истребовании ООО «ИРЦ центр Прикамье» документации по дебиторам ООО «УК «ПМК», где в числе прочего заявлено требование об обязании ответчика обеспечить доступ в программу по начислению и распределению и оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги для произведения выгрузки  документации (дело № А50-19156/17). Довод о предоставлении такого доступа конкурсному управляющему до 01.04.2017 заявлялся ответчиком в рамках указанного дела, но суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованности требования, признав ответчика обязанным предоставить требуемую документацию, указав при этом на наличие у ответчика данных по лицевым счетам в программном обеспечении. 

Поскольку конкурсному управляющему ранее октября 2018 года не было предоставлено первичных документов, конкурсным управляющим дебиторская задолженность была выставлена на торги, но после получения всех необходимых документов задолженность была снята с торгов на основании решения собрания кредиторов от 28.01.2019, принято решение о привлечении сторонних организаций с целью ее взыскания. 

В настоящее время заключено два договора на оказание услуг по взысканию задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию задолженности с собственников жилых помещений за период договорных отношений с биллинговым центром ООО «СФЕРА», а также с собственников нежилых помещений, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет должника, заявлениями о предъявлении исполнительных документов к исполнению в банковские организации, а также ФССП. 

Так, за период с июня 2016 года по февраль 2019 года поступило на расчетный счет должника взысканных средств по населению от службы судебных приставов более 10 млн.руб. 

Кроме того, собственниками оплачено на основании выставленных претензий, списано банком в безакцептном порядке на основании исполнительных документов более 36 млн.руб., оплачено собственниками нежилых помещений в добровольном порядке, в том числе путем предъявления к исполнению исполнительных документов, в размере более 25 млн.руб.

Ввиду изложенного суд счел необоснованными доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы должника, не предъявляются требования к третьим лицам о взыскании задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что у конкурсного управляющего до октября 2018 года имелась реальная возможность для взыскания всей дебиторской задолженности в судебном порядке и такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы.

Утверждение о том, что конкурсному управляющему с 17.06.2016 были известны сведения о составе дебиторов  и составе их задолженности несостоятельно, поскольку основано на предположениях.

При таком положении у апелляционного суда не оснований для признания рассматриваемого бездействия незаконным.

В связи с этим следует признать, что в удовлетворении рассматриваемых требований отказано судом правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу №А50-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко