ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1165/2024

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области 

апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу № А06-1165/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» (414038, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт. Губернатора ФИО1, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (344002, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ворошиловский, д. 65/102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

со вступлением в дело прокуратуры Астраханской области 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №00-21/006, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 №00-21/003, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 00-21/009, представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.01.2025, представителя прокуратуры Астраханской области – Ковалевой Р.В., служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "ДДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконным решения о привлечении ООО «СК «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., и соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в соответствии с определением суда от 16.12.2024 года (по взаимоотношениям с ООО «НУР»). 

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025г. признано недействительным решение Управления ФНС России по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. С Управления ФНС России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области указывают, что в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НУР», работы для заказчиков выполнялись сотрудниками ООО «Строительная компания «ДДС», а также привлеченными физическими лицами без официального трудоустройства. Факт подконтрольности и согласованности действий заявителя и ООО «НУР» подтвержден материалами дела. Налоговым органом установлена схема обналичивания денежных средств. Заявителем не раскрыты реальные исполнители сделок, в связи с чем, реконструкция не применима.

 В судебное заседание явились лица, участвующие в деле.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

 Представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Общества доводы апелляционных жалоб оспорил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Из отзыва прокуратуры Астраханской области следует, что прокуратура области поддерживает позицию налогового органа. 

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Строительная компания «ДДС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 2019-2021гг.

 По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 31.03.2023г. и принято решение №07-01/1 от 10.10.2023г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 146 376 011 руб., в том числе налога на прибыль – 73 370 449 руб., НДС – 73 005 262 руб., а также исчислены пени и применены налоговые санкции по ч.3 ст.122 НК РФ.

 Данная сумма доначислений сложилась ввиду непринятия в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сделок по контрагентам налогоплательщика: ООО «НУР», ООО «Пролайн», ООО «Гор-Торг», ООО «Билден-ТЕК», ООО «Напол», ООО «Орион», ИП ФИО6 (далее – контрагенты). 

 Основаниями для принятия решения Управление посчитало нарушение налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ, выразившееся в создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственно-финансовых взаимоотношений меду Обществом и контрагентами, которые, по мнению налогового органа, являлись «транзитными организациями». 

 Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу с жалобой.

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 09.01.2024г. решение Управления оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

 Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество оспаривает решение налогового органа только в части взаимоотношений с контрагентом ООО «НУР».

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеются основания для признания решения налогового органа недействительным. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «ДДС» с 28.03.2022г. зарегистрировано в УФНС по Астраханской области, руководителем Общества с 17.07.2012г. по настоящее время является ФИО7 Фактические виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. В собственности ООО СК «ДДС» находятся транспортные средства в 2019г. – 24, в 2020г. – 27, в 2021 – 32. Как следует из штатного расписания, численность работников Общества в 2019г. была 22 сотрудника, в 2020г. – 22 сотрудника, в 2021г. – 24 сотрудника, из которой численность рабочих составляет 13-15 человек. 

 В проверяемом периоде Общество осуществляло подрядные работы на объектах строительства.

 Основными заказчиками за 2019-2021гг. являлись «АбсолютГрупп» (выполнение работ на объекте строительства: г. Санкт-Петербург, строительные участки №№ 105,106,302,309,310); ООО «Элтонстрой» (выполнение работ на объекте строительства: г. Астрахань, строительство школы по ул. 3-й Зеленгинской); ООО «СУ №5» (выполнение работ на объекте строительства - капитальный ремонт учебного корпуса №5 по ул. Татищева, 16х г. Астрахань), ООО «Спецмонтаж» (выполнение работ на объекте строительства - капитальный ремонт учебного корпуса №1 по ул. Татищева, 20А г. Астрахань), ООО «СтройГрад» (выполнение работ на объекте строительства - капитальный ремонт общежития по адресу ул. С. Перовской, 96 г. Астрахань), ООО «Проектор» (выполнение работ на объекте строительства – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция г. Элиста).

 В рамках договоров заключенных ООО СК «ДДС» с заказчиками для выполнения работ привлечен субподрядчик ООО «НУР».

 По объекту строительства: «

<

...> строительные участки №№ 105, 106, 302, 309, 310» - заказчик ООО «АбсолютГрупп». Для реализации договоров подряда заключенных с Заказчиком, ООО СК «ДДС» заключает 24 договора субподряда с ООО «НУР» (Субподрядчик) на общую сумму 267 048 632,69 руб. с НДС.

 Предметом 24-х договоров, заключенных между ООО СК «ДДС» (Подрядчик) и ООО «НУР» (Субподрядчик) на объектах строительства: «

<

...> строительные участки №№ 105, 106, 302, 309, 310», является комплекс работ по установке витражей, остеклению балконов и лоджий, устройству оконных и балконных блоков ПВХ, подоконных досок, водоотливов, вентиляционных клапанов, отделке декоративных элементов фасада (лестничные переходные двери), изготовлению опорных ограждений на переходные балконы (перила). Работы по настоящим Договорам выполняются без стоимости материалов.

 Стоимость работ по 10-ти договорам субподряда складывается из общего объема работ, выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством и принятых Подрядчиком.

 Стоимость работ по 14-ти договорам субподряда складывается из общего объема работ, выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством и принятых Подрядчиком, из расчета стоимости: установка витражей за 1 м2 - 2000 руб., остекление балконов и лоджий за 1 м2 - 1200 руб., установка оконных блоков ПВХ за 1 м2 - 1500 руб., остекление оконных блоков ПВХ за 1 м2 - 1100 руб., водоотливы за 1 п/м - 275 руб., вентиляционный клапан за 1 шт. - 105 руб., подоконные доски за п/м - 860 руб. и.т.д., в том числе НДС.

 Сравнительный анализ видов, объемов и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «АбсолютГрупп» (Заказчик) и ООО СК «ДДС» (Подрядчик), а также между ООО СК «ДДС» (Подрядчик) и ООО «НУР» (субподрядчик) показал завышение стоимости работ за единицу измерения по 10-ти договорам субподряда заключенных между ООО СК «ДДС» (подрядчик) и ООО «НУР» (субподрядчик) в 50 и более раз.

 ООО «НУР» привлекалось ООО СК «ДДС» к выполнению спорных работ по 5-ти договорам, заключенным с ООО «Абсолютгрупп» дважды, что привело к завышению объема спорных работ принятых заказчиком на 200%;

 По документам ООО «НУР» выполняло спорные работы (100%) принятых ООО «АбсолютГрупп» у ООО СК «ДДС» по 14-ти договорам подряда.

 Согласно актов выполненных работ, оформленных между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР» в стоимость принятых работ по 18-ти договорам субподряда включена полная стоимость материалов.

 Факт приобретения ООО «НУР» материалов необходимых для выполнения спорных работ на объектах строительства ООО СК «ДДС» по 18-ти договорам субподряда проверкой не установлен.

 В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

 В акте освидетельствования скрытых работ, приведенном в приложении № 3 к РД-11-02-2006, указывается наименование скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, наименование строительных материалов, изделий со ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество.

 В результате анализа документов представленных контрагентами - поставщиками ООО СК «ДДС» (товарных накладных, ТТН, сертификатов, паспортов качества на товар), актов освидетельствования скрытых работ подписанных Заказчиком ООО «Абсолютгрупп», карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продажи» установлено, что фактически материалы, использованные при выполнении спорных работ по 18-ти договорам субподряда, заключенных с ООО «НУР» и принятые Заказчиком, приобретались ООО СК «ДДС» самостоятельно, оприходовались в бухгалтерском, налоговом учете и списывались в производство в полном объеме.

 Факт использования ООО СК «ДДС» собственных материалов при выполнении работ на объектах строительства ООО «АбсолютГрупп» также подтверждается показаниями начальника участка ООО СК «ДДС» ФИО8 (протокол допроса № 14 от 13.12.2022)(т. 4 л.д. 28-32)), заместителя директора ООО СК «ДДС» ФИО9 (протокол допроса № 2 от 20.062023 (т. 4 л.д. 12-18)).

 ООО СК «ДДС» в налоговом учете отразило расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО «НУР» по 18-ти спорным договорам субподряда в полном объеме (с учетом материалов), что повлекло задвоение расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и привело к задвоению налоговых вычетов.

 По объекту строительства: «Строительство школы на 1000 учащихся по ул. 3-йЗеленгинской, микрорайон «Никитинский Бугор-2» в Кировском районе г.Астрахани, 1-ый этап строительства» - заказчик ООО «Элтонстрой».

 Для реализации договора подряда заключенного с Заказчиком, ООО СК «ДДС» заключает с ООО «НУР» (Субподрядчик) договор субподряда от 03.06.2020 № 03-06/20 на сумму 20 266 960 руб. с НДС.

 Предметом договора субподряда № 03-06/20 от 03.06.2020, заключенного между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР» на объекте: «Строительство школы на 1000 учащихся по ул. 3-й Зеленгинской, микрорайон «Никитинский Бугор-2» в Кировском районе г. Астрахани, 1-ый этап строительства», является выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и облицовке парапета.

 Сравнительный анализ актов выполненных работ показал, что ООО «НУР» выполнило 105% от объема спорных работ принятых ООО «Элтонстрой» у ООО СК «ДДС».

 Согласно п. 1.1 договора подряда № 03-06/20 от 03.06.2020 ООО «НУР» обязуется выполнить все работы по устройству вентилируемого фасада и облицовке парапета из своего материала и собственными силами.

 Из анализа документов представленных заказчиком ООО «Элтонстрой» (акты освидетельствования скрытых работ), контрагентами-поставщиками ООО «НУР», ООО СК «ДДС» (договора, ТН, ТТН, доверенности, сертификаты, паспорта качества) следует, что материалы, использованные при выполнении спорных работ приобретались как ООО СК «ДДС» самостоятельно, так и через расчетные счета ООО «НУР», при этом получателями материалов являлись либо лица по доверенностям, выданным ООО СК «ДДС»: ФИО10 (доверенность № 1 от 09.06.2020), ФИО11 (доверенность № 5 от 26.07.2020), либо ФИО12, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ не являлся ни сотрудником Контрагента, ни сотрудником Общества в проверяемом периоде.

 Стоимость материалов, приобретенных через расчетные счета ООО «НУР» и использованных при выполнении спорных работ по договору подряда № 03-06/20 от 03.06.2020, включена налоговым органом в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг при исчислении налога на прибыль за 2020 год в общей сумме 5 670 345,08 руб. без НДС.

Объект строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса №5(кадастровый номер 30:12:020309:715), по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань,Ленинский р-н, ул. Татищева, дом 16х» - заказчик ООО «Строительное управление№ 5».

 Для реализации договора подряда заключенного с Заказчиком, ООО СК «ДДС» заключает с ООО «НУР» (Субподрядчик) договор субподряда от 07.09.2020 № 07-07/20 на сумму 4 025 528 руб. с НДС.

 Предметом договора субподряда № 07-07/20 от 07.09.2020, заключенного между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР» на объекте: «Капитальный ремонт учебного корпуса №5 (кадастровый номер 30:12:020309:715), по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Татищева, дом 16х», является выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и облицовке парапета.

 Согласно п. 1.1 договора подряда № 07-07/20 от 07.09.2020 ООО «НУР» обязуется выполнить все работы по устройству вентилируемого фасада и облицовке парапета из своего материала и собственными силами.

 Из анализа документов представленных заказчиком ООО «СУ № 5» (акты освидетельствования скрытых работ), контрагентами-поставщиками ООО «НУР», ООО СК «ДДС» (договора, ТН, ТТН, доверенности, сертификаты, паспорта качества) следует, что материалы, использованные при выполнении спорных работ приобретались как ООО СК «ДДС» самостоятельно, так и через расчетные счета ООО «НУР», при этом получателем товара (плитка керамическая) являлся ФИО12, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ не являлся ни сотрудником Контрагента, ни сотрудником Общества в проверяемом периоде.

 Общая сумма работ с учетом стоимости материалов между ООО «НУР» и ООО СК «ДДС» составила 3 354 606,67 руб. без НДС, при этом стоимость спорных работ с учетом материалов по договору субподряда заключенному между ООО «СУ №5» (заказчик) и ООО СК «ДДС» (подрядчик) составила 3 531 452,67 руб. без НДС, таким образом, предполагаемая выручка ООО СК «ДДС» от операций с заказчиком ООО «СУ № 5» составила 176 846 руб.

 При этом из анализа актов выполненных работ подписанных между ООО «НУР» и ООО СК «ДДС» установлено, что в стоимость работ (3 354 606,67 руб. без НДС) не включена стоимость материалов приобретенных ООО СК «ДДС» самостоятельно и принятых заказчиком ООО «СУ № 5» на общую сумму 1 716 993,40 руб. Данный факт привел к завышению стоимости работ по договору подряда № 07-07/20 от 07.09.2020, заключенному между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР» на сумму 1 716 993,40 руб. и соответственно к получению убытка по операциям с заказчиком ООО «СУ №5» в сумме 1 540 147,40 руб. (176 846,00 руб. - 1 716 993,40 руб.).

 Стоимость материалов, приобретенных через расчетные счета ООО «НУР» и использованных при выполнении спорных работ по договору подряда № 07-07/20 от 07.09.2020, включена налоговым органом в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг при исчислении налога на прибыль за 2020 год в общей сумме 508 597,79 руб. без НДС.

 Объект строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Татищева, д. 20а» - заказчик ООО «Спецмонтаж».

 Для реализации договора подряда заключенного с Заказчиком, ООО СК «ДДС» заключает с ООО «НУР» (Субподрядчик) договор субподряда от 15.02.2021 № 15/21 на сумму 19 000 000 руб. с НДС.

 Предметом договора субподряда № 15/21 от 15.02.2021, заключенного между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР» на объекте: «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Татищева, д. 20а» является выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.

 Согласно п. 1.1 договора подряда № 15/21 от 15.02.2021 ООО «НУР» обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту фасада здания из своего материала и собственными силами.

 Вместе с тем, в результате анализа документов, представленных заказчиком ООО «Спецмонтаж» (акты освидетельствования скрытых работ), контрагентами-поставщиками ООО «НУР», ООО СК «ДДС» (договора, ТН, ТТН, доверенности, сертификаты, паспорта качества) следует, что материалы, использованные при выполнении спорных работ приобретались как ООО СК «ДДС» самостоятельно, так и через расчетные счета ООО «НУР».

 Анализ документов, представленных контрагентами-поставщиками ООО «НУР» показал, что поставка материалов в период выполнения спорных работ (15.02.2021г. – 15.10.2021г.) в адрес ООО «НУР» не осуществлялась, работы выполнены из материалов ООО СК «ДДС». ООО СК «ДДС» отразило в налоговом учете расходы и вычеты по сделкам с ООО «НУР» и с контрагентами-поставщиками материалов, что повлекло задвоение расходов, учтенных ООО СК «ДДС» при исчислении налога на прибыль по операциям с заказчиком ООО «Спецмонтаж» и задвоению налоговых вычетов.

 Стоимость материалов, приобретенных через расчетные счета ООО «НУР» и использованных при выполнении спорных работ по договору подряда № 15/21 от 15.02.2021, включена налоговым органом в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг при исчислении налога на прибыль за 2021 год в общей сумме 1 649 944,11 руб. без НДС.

 Объект строительства: «Капитальный ремонт общежития № 6 ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 30:12:010284:909)» - заказчик ООО «СтройГрад».

 Для реализации договора подряда заключенного с Заказчиком, ООО СК «ДДС» заключает с ООО «НУР» (Субподрядчик) договор субподряда от 04.10.2021 № АГУ-6/12 на сумму 61 500 000 руб. с НДС.

 Предметом договора субподряда № АГУ-6/12 от 04.10.2021, заключенного между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР» на объекте: «Капитальный ремонт общежития № 6 ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет» по адресу: 

<

...>, является выполнение комплекса субподрядных работ в соответствии с проектной документацией.

 Согласно п.2.1 договора подряда № АГУ-6/12 от 04.10.2021 заключенного между ООО СК «ДДС» (подрядчик) и ООО «НУР» (субподрядчик), в общую сумму договора включена стоимость материалов, анализ актов выполненных работ к договору подряда № АГУ-6/12 от 04.10.2021 показал, что расчет стоимости работ произведен без учета стоимости материалов.

 Сравнительный анализ актов выполненных работ показал, что ООО «НУР» выполнен весь объем работ на объекте. Однако у ООО «НУР» численность работников отсутствует, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату, на оплату работ третьим лицам, в связи с чем, следует вывод, что ООО «НУР» не имело возможности выполнить весь объем работ на указанном объекте. 

 По взаимоотношениям с ООО «НУР» в состав налоговых вычетов налоговым органом не принята сумма НДС в размере 62 290 208 руб., а также в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по прибыли, не приняты суммы произведенных затрат с этим контрагентом, в результате чего, доначислен налог на прибыль в размере 60 724 430 руб. 

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент Общества - ООО «НУР» состоит на налоговом учете с 10.04.2019г. в УФНС России по Чеченской Республике, с 10.04.2019г. по 11.11.2020г. руководителем и учредителем Общества являлась ФИО13, с 11.11.2020г. по настоящее время – ФИО14

 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, оптовая торговля. 

 Проверкой установлено, что ООО «НУР» обладает признаками «технической» компании, отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы, отсутствует имущество, транспортные средства, спецтехника, земельные участки, среднесписочная численность в 2019г. – 0, в 2020 - 0, в 2021г. - 1; установлены низкая налоговая нагрузка (удельный вес расходов за 2019г. – 99,4%, за 2020г. – 99,9%, за 2021г. – 92,6%, доля налоговых вычетов – 99,9%); наличие дальнейших взаимоотношений с фирмами-однодневками.

 Контрагент имеет высокие критерии налоговых рисков, является «технической компанией», не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

 Обществом с ограниченной ответственностью «НУР» документы по взаимоотношениям с ООО СК «ДДС» не представлены. 

 По результатам анализа выписок по счетам ООО «НУР» установлено, что основным покупателем являлось ООО СК «ДДС». В проверяемом периоде на расчетные счета ООО «НУР» поступило 265 305 800 руб. за строительные материалы, из них 220 942 600 руб. от ООО «СК «ДДС», что составляет 83% от всех поступлений.

 Согласно сведениям изъятого блокнота, в 2019-2021 годах ООО СК «ДДС» были выданы различным физическим лицам (135 человек, в том числе 17 из них являющиеся сотрудниками общества) наличные денежные средства в сумме 31 191 424,60 руб.

 В ходе проведения осмотра и выемки было установлено, что в компьютере заместителя директора ООО СК «ДДС» ФИО15 содержатся предварительные договоры бригадного подряда с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вследствие чего, налоговым органом сделан вывод, что все работы выполнены исключительно сотрудниками ООО СК «ДДС» без привлечения субподрядных организаций, а также привлеченными обществом физическими лицами, с которыми трудовые правоотношения официально оформлены не были. 

 На рабочем столе сметчика ООО СК «ДДС» обнаружена папка с данными расчетного счета ООО «НУР». 

 Физические лица «нанимались» для выполнения работ неофициально, что подтверждается, в частности, изъятым блокнотом, из которого следует выдача наличных денежных средств различным лицам.

 Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 26.01.2023г. (том 4 л.д. 23-25) допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО12 показал, что при выполнении работ на объектах строительства в г. Санкт-Петербурге являлся сотрудником (рабочим) ООО «НУР», а ФИО12 являлся представителем ООО «НУР» и по устной договоренности ФИО12 получал аванс на выдачу заработной платы от ООО СК «ДДС» для своевременной оплаты рабочим во избежание срыва сроков по графику работ на объекте. ФИО12 работал в ООО «НУР» по устной договоренности вместе с братом в период с 2019 по 2021 гг. В его полномочия входил контроль бригад, выполняющих строительные работы на объектах строительства. Видами деятельности ООО «НУР» являлись покупка и продажа материалов, выполнение строительных работ, ООО «СК «ДДС» ему знакома, поскольку являлась заказчиком. Свидетель ФИО12 пояснил, что вел контроль за работой строительных бригад на объектах стройки ООО «СК «ДДС» в г. Санкт-Петербург, Школа по ул. Зеленгинская, пос. Стодередская, общежитие №6 по ул. С. Перовской, работал от имени организации ООО «НУР», сотрудником ООО СК «ДДС» никогда не был. С рабочими, выполнявшими работы на объектах строительства в г. Санкт-Петербург, Общежитие №5, Общежитие №6 ФГБОУ ВО АГУ трудовые договора не заключались. Им выполнялся контроль за выполнением работ рабочими, он сам искал рабочих, договаривался с ними и выдавал им зарплату. Сдача выполненных работ им осуществлялась ФИО7 и ФИО12 непосредственно на объектах строительства.

 Налоговым органом установлено, что денежные средства, обналиченные руководителями ООО «НУР», в дальнейшем вносились на их личные счета и на банковские карты ФИО7 и ФИО12

 В ходе анализа расчетных счетов ООО «НУР» за проверяемый период установлено, что денежные средства, поступившие от ООО СК «ДДС» в общей сумме 220 942 603,67 руб. (83 % от всех поступлений) в течение нескольких дней были частично обналичены по чековой книжке руководителями ООО «НУР» ФИО14 и ФИО13, через банкоматы по корпоративной карте *704547 - держатель ФИО14, а так же переводились в организацию ООО «М-Строй» с последующим обналичиваем по чековой книжке уполномоченных по доверенностям руководителей ООО «НУР» ФИО13 и ФИО14 и руководителем ООО «М-Строй» ФИО12, который является братом ФИО12.

 Денежные средства, обналиченные руководителями ООО «НУР» ФИО14, ФИО13, руководителем ООО «М-Строй» ФИО16 ФИО17 внесены на их личные расчетные счета и переведены на банковские карты ФИО7, ФИО12, который в свою очередь также переводит их на банковскую карту ФИО7 (схемы движения денежных средств представлены на стр. 10, 46 решения от 10.10.2023 № 07-01/1 (приложение № 19 к акту проверки, приложение № 5 к дополнению к акту проверки).

 По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах выполненных работ произведены не руководителями ООО «НУР» ФИО14 и ФИО13, а другими лицами.

 Проверкой установлено завышение стоимости субподрядных договоров, заключенных между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР»; в предмет 18 заключенных между обществами договоров входит выполнение работ без учета стоимости материалов, тогда как согласно актам выполненных работ включена стоимость материалов, что привело к «задвоению» стоимости материалов. 

 В ходе налоговой проверки ни обществом, ни контрагентом не представлены списки лиц, выполнявших работы на объектах строительства.

 ООО «НУР» было ликвидировано 21.06.2023 года по решению учредителя.

 Налоговый орган не оспаривает факт выполнения спорных работ (реальность их выполнения), а также объем использованных при этом строительных материалов, однако на основании указанных обстоятельств в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом создан формальный документооборот и фактически субподрядчиком ООО «НУР» никакие работы не выполнялись. Работы были выполнены самим налогоплательщиком – ООО «СК «ДДС» (Общество имело квалифицированный штатный персонал, необходимый для выполнения работ на объектах за проверяемый период) либо привлеченными физическими лицами за наличный расчет без официального трудоустройства. 

 ООО СК «ДДС» не воспользовалось представленной возможностью раскрыть параметры реальных обстоятельств исполнения сделок и не представило информацию о реальных исполнителях спорных работ.

 Материалы, оплаченные через расчетные счета ООО «НУР» и использованные на объектах строительства ООО «СК «ДДС» были учтены в составе расходов при подсчете налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 7,8 млн. рублей. 

 Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа верными.

 В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ООО СК «ДДС» умышленно занижены налоговые обязательства путем создания схемы, суть которой заключается во включении в финансово-хозяйственные отношения «транзитных» организаций, в том числе, ООО «НУР», с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения суммы исчисленных НДС на необоснованно заявленные налоговые вычеты, налога на прибыль на необоснованно заявленные расходы.

 Налоговым органом собрана совокупность доказательств подтверждающих, что все работы для Заказчиков выполнялись сотрудниками ООО СК «ДДС», а также привлеченными ООО СК «ДДС» без официального трудоустройства физическими лицами. 

 Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальности исполнения договорных отношений ООО «НУР», основываясь на свидетельских показаниях руководителя ООО СК «ДДС», представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2).

 Из материалов дела следует, что руководитель ООО СК «ДДС» ФИО7 пояснил, что с руководителями ООО «НУР» лично не знаком, все общение и документооборот происходили через представителя Общества ФИО12, полномочия которого он не проверял.

Согласно справкам о доходах по форме 2 - НДФЛ ООО «НУР» численность организации составила за 2019 год - 1 чел., за 2020 год - 3 чел., 2021 год - 4 чел.

Анализ справок 2 - НДФЛ ООО СК «ДДС» показал наличие квалифицированного штатного персонала необходимого для выполнения спорных работ на объектах строительства ООО СК «ДДС». Согласно справкам о доходах по форме 2 - НДФЛ ООО СК «ДДС» численность организации в проверяемом периоде составила за 2019 - 22 человека, 2020 - 22 человека, за 2021 - 24 человека.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО СК «ДДС» для выполнения спорных работ привлекало физических лиц путем выплаты им на руки «серой» зарплаты без оформления с ними договорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «НУР» также имело возможность привлечь неофициально трудоустроенных лиц.

Однако выплата наличных денежных средств физическим лицам в силу ст. ст. 171-172 НК РФ не является основанием для формирования налоговых вычетов по НДС.

При этом, в ходе налоговой проверки ни Обществом, ни Контрагентом не представлены списки лиц, выполнявших работы на объектах строительства ООО СК «ДЦС» от имени ООО «НУР» (в том числе неофициально трудоустроенных), не представлена информация об обстоятельствах выполнения работ ООО «НУР» на объектах строительства ООО СК «ДДС».

Таким образом, проверяемое лицо и его контрагент - ООО «НУР» уклонились от дачи пояснений об обстоятельствах выполнения работ на рассматриваемых объектах.

Необходимо отметить, что акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные между ООО СК «ДДС» и ООО «НУР», по результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 10.07.2023 № 68-23) подписаны в графе «Сдал: Директор ООО «НУР»» не руководителями ООО «НУР» ФИО14, ФИО13, а неустановленными лицами.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не верно не принял в состав расходов ООО СК «ДДС» денежные средства, отраженные в изъятых блокноте-ежедневнике и авансовых отчетах к расходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным.

В ходе выемки (Постановление № 1 от 09.06.2022), налоговым органом изъяты блокнот-ежедневник (приложение № 17 к акту проверки т. 5 л.д. 6 USB-флеш-накопитель), подлинники расходных кассовых ордеров с приложениями (приложение № 18 к акту проверки т. 5 л.д. 6 USB-флеш-накопитель, т. 6 л.д. 77 CD-диск): письменными отчетами, авансовыми отчетами, чеками, которые содержат информацию о выплатах денежных средств физическим лицам за период с 25.02.2019 года по 31.12.2021 год из «черной кассы» ООО СК «ДДС».

Факт выдачи и получения наличных денежных средств из «черной кассы» ООО СК «ДДС» согласно информации содержащейся в изъятом блокноте-ежедневнике, расходных кассовых ордерах, и использование их на хозяйственные расходы организации, подтверждается показаниями руководителей, сотрудников ООО СК «ДДС», а так же подотчетными лицами.

Из содержания изъятых блокнот-ежедневника, расходных кассовых ордеров в совокупности с информацией, полученной в ходе осмотра документов и предметов с рабочего стола заместителя директора ООО СК «ДДС» ФИО18 следует, что для выполнения работ на объектах строительства ООО СК «ДДС» использовало собственные трудовые ресурсы, а так же привлекало физических лиц и строительные бригады путем выплаты им на руки «серой» зарплаты без оформления с ними договорных отношений.

Выдача денежных средств согласно изъятому блокноту-ежедневнику осуществлялась преимущественно на приобретение билетов с формулировкой "в Питер" и дорогу домой: (г. Астрахань, Чеченская республика) - объекты строительства «

<

...> строительные участки №№ 105, 106, 302, 309, 310».

Из содержания изъятого блокнота-ежедневника следует, что из «черной кассы» ООО СК «ДДС» были выданы денежные средства на покупку билетов в г. Санкт -Петербург в адрес 47 человек, из них 17 согласно анализа справок 2-НДФЛ официально трудоустроены в ООО СК «ДДС», оставшиеся лица согласно справок 2-НДФЛ не являются ни работниками ООО СК «ДДС», ни работниками ООО «НУР».

При этом из информации, предоставленной ООО СК «ДДС» и полученной в ходе допроса директора, сотрудников Общества, следует, что на объектах строительства в г. Санкт-Петербурге выполняли работы порядка 40-50 человек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы по установке, монтажу окон, витражей, балконных дверей, балконных и переходных ограждений на объектах строительства «

<

...> строительные участки №№ 105, 106, 302, 309, 310» выполнялись сотрудниками ООО СК «ДДС», а также привлеченными ООО СК «ДДС» без официального трудоустройства физическими лицами. Расходы на проезд, заработную плату и проживание «неофициальных» работников осуществлялись за счет Общества.

В ходе осмотра документов и предметов, в том числе, электронно-цифровых файлов и программ, проведенного налоговым органом по адресу: 

<

...> (Протокол осмотра № 1 от 09.06.2022) установлено, что компьютер, расположенный на рабочем месте заместителя директора ООО СК «ДДС» ФИО18, содержит предварительные договоры бригадного подряда с физическими лицами и ИП.

Предварительные договоры бригадного подряда с физическими лицами и ИП отражены в изъятых расходных кассовых ордерах. Предметом данных договоров является выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства ООО СК «ДДС», для выполнения которых привлекалась организация ООО «НУР» (объект строительства -«Капитальный ремонт общежития № 6 ФГБОУ ВО АГУ»).

Бригадирам, членам бригад знакомы только сотрудники ООО СК «ДДС» ФИО7, ФИО19 Т.Л.А., денежные средства за выполненные работы бригадиры получали в офисе ООО СК «ДДС» у ФИО7 или бухгалтера ФИО20, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО21 (протокол допроса от 01.12.2022 № 10 (т. 4 л.д. 55-59)), ФИО22 (протокол допроса от 21.11.2022 № 5 (т. 4 л.д. 64-66)), ФИО23 (протокол допроса от 15.11.2022 № 2 (т. 4 л.д. 26-27)), ФИО24 (протокол допроса от 01.12.2022 № 11 (т. 4 л.д. 47-49)), ФИО25 (протокол допроса № 25 от 22.02.2023 (т. 4 л.д. 42-43)), ФИО26 (протокол допроса № 24 от 30.01.2023 (т. 4 л.д. 44-46)), ФИО27 (протокол допроса № 9 от 24.11.2022 (т. 4 л.д. 52-54)), ФИО28 (протокол допроса № 1 от 15.06.2023 (т. 4 л.д. 67-68)), ФИО16 ФИО17 (протокол допроса № 21 от 26.01.2023 (т. 4 л.д. 23-25)).

Полученные в ходе проверки показания бригадиров, членов бригады подтверждают, что работы на объектах строительства «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО АГУ», «Капитальный ремонт общежития № 6 ФГБОУ ВО АГУ» выполнены ООО СК «ДДС» самостоятельно с привлечением физических лиц, не имеющих официального трудоустройства; ООО СК «ДДС» несло расходы на выплату заработной платы «неофициальным» сотрудникам. Денежные средства за выполненные работы бригадиры получали в офисе ООО СК «ДДС» у ФИО7 или бухгалтера ФИО20;физические лица, указанные в изъятых расходных кассовых ордерах, предварительных договорах бригадного подряда, никакого отношения к организации ООО «НУР» не имеют. Бригадирам знакомы только сотрудники ООО СК «ДДС» ФИО7, ФИО19 Т.Л.А.

Таким образом, в результате допросов свидетелей, а также анализа изъятых блокнота-ежедневника и расходно-кассовых ордеров, следует, что привлечение субподрядной организации ООО «НУР» не подтверждено.

Ввиду того, что получатели денежных средств не имели официальных трудовых отношений с ООО СК «ДДС», а также учитывая, что информация об отчествах, а в некоторых случаях и фамилиях в изъятом блокноте-ежедневнике, расходных кассовых ордерах отсутствовала, идентифицировать физических лиц в ходе проверки не представилось возможным.

Анализ изъятых в ходе проверки блокнота-ежедневника, расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств физическим лицам показал, что денежные средства выдавались так же в адрес физических лиц - ФИО12, ФИО12 (в том числе заработная плата).

Анализ справок 2-НДФЛ показал, что ФИО12, ФИО12 в 2019, 2020, 2021 годах не являлись ни сотрудниками ООО «НУР», ни сотрудниками ООО СК «ДДС».

Из показаний директора ООО СК «ДДС» ФИО7 следует, что ФИО12 является представителем ООО «НУР», руководители ООО «НУР» и иные его сотрудники ФИО7 не знакомы. ФИО12 является братом ФИО12, бывает на объектах строительства как помощник Адама.

При этом из показаний ФИО12 (протокол допроса № 21 от 26.01.2023 (т. 4 л.д. 23-25)) следует, что при выполнении работ на объектах строительства ООО СК «ДДС» непосредственно общался с ФИО7, вел контроль за работой строительных бригад в г. Санкт-Петербург, Школа по ул. Зеленгинская, пос. Стодередская (субподрядчик ООО «НУР» для выполнения работ не привлекался), общежитие № 6 по ул. С. Перовской, искал рабочих, договаривался с ними, выдавал им зарплату. Рабочие не являлись сотрудниками ООО СК «ДДС», ООО «НУР», работали по найму по устной договоренности с ним. Денежные средства, в том числе на оплату рабочим получал в офисе ООО СК «ДДС» у ФИО7 либо бухгалтера.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в ноутбуке фирмы ASER серийный номер NXVE2ER043839131B67600, расположенном на рабочем столе сметчика ООО СК «ДДС», находится папка «Выписки НУР», которая содержит выписки из расчетного счета ООО «НУР» по месяцам за 2020, 2021 годы в формате Excel (приложение № 9 к акту проверки т. 5 л.д. 6 USB-флеш-накопитель).

Факт нахождения в офисе проверяемого лица сведений о расчетных счетах ООО «НУР» и произведенных по ним операциях свидетельствует о подконтрольности данного контрагента ООО СК «ДДС».

На компьютере, расположенном на рабочем месте главного бухгалтера ООО СК «ДДС» ФИО20, в папке «ООО «НУР» находятся фотографии 100 чеков по операциям, произведенным в «Сбербанк Онлайн» и пересланным посредством мессенджера WhatsApp (т. 4 л.д. 108-112). Согласно информации, содержащейся в данных чеках, операции списания денежных средств совершались по карте MasterCard Gold **** **** **** 3506 (отправитель), держателем которой является ФИО12.

Денежные средства перечислялись ФИО12 А. в адрес различных физических лиц привлекаемых для выполнения спорных работ без официального трудоустройства.

Данный факт указывает на предоставление ООО «НУР» в ООО СК «ДДС» отчета о расходовании ФИО12 А. переведенных ему денежных средств.

Выводы суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств схемы обналичивания денежных средств с участием проверяемого лица - ООО СК «ДДС» (возврат денежных средств в кассу либо на расчетный счет Общества), являются неверными, поскольку налоговой проверкой установлена и доказана схема вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «НУР» поступивших от ООО СК «ДДС» на личные счета руководителя Общества ФИО7, в «черную» кассу Общества на выдачу «серой» заработной платы.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «НУР» за проверяемый период установлено, что денежные средства, поступившие от ООО СК «ДДС» в общей сумме 220 942 603,67 руб. (83 % от всех поступлений) в течение нескольких дней были частично обналичены по чековой книжке руководителями ООО «НУР» ФИО14 и ФИО13, через банкоматы по корпоративной карте *704547 - держатель ФИО14, а так же переводились в организацию ООО «М-Строй» с последующим обналичиваем по чековой книжке уполномоченных по доверенностям руководителей ООО «НУР» ФИО13 и ФИО14 и руководителем ООО «М-Строй» ФИО12, который является братом ФИО12.

Денежные средства, обналиченные руководителями ООО «НУР» ФИО14, ФИО13, руководителем ООО «М-Строй» ФИО16 ФИО17 внесены на их личные расчетные счета и переведены на банковские карты ФИО7, ФИО12, который в свою очередь так же переводит их на банковскую карту ФИО7 (схемы движения денежных средств представлены на стр. 10, 46 решения от 10.10.2023 № 07-01/1). 

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО СК «ДДС» по использованию контрагента ООО «НУР» с целью занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль (отсутствие у контрагента материальных, трудовых ресурсов, расчетные счета ООО «НУР» использовались для обналичивания денежных средств с последующим перечислением их физическим лицам, а также на личные счета директора ООО СК «ДДС», ООО «НУР» предоставляло заявителю отчет о расходовании переведенных ему денежных средств; выполнение работ собственными силами заявителя либо с привлечением физических лиц без оформления отношений).

Фактическое выполнение работ и принятие работ заказчиками, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении налоговым органом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, заявленные Обществом требования являются необоснованными.

Судом первой инстанции в судебном акте указано, что фактически по представленным в материалы дела документам следует вывод, что Управление уклонилось от определения действительного размера экономически обоснованных расходов Общества и их учета в целях налогообложения, проведя отказ в учете таких расходов по формальному признаку и допустило искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не применив при этом положения ст.31 НК РФ об определении налоговых обязательств расчетным методом. Однако Управление, как орган контроля, обязано устанавливать реальные налоговые обязательства налогоплательщика и принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Руководствуясь письмом ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, с целью представления налогоплательщику возможности раскрыть параметры реального исполнения сделки, налоговым органом Обществу выставлено требование № 3332 от 24.05.2023 о предоставлении документов (информации) (т. 6 л.д. 23-25), с предложением раскрытия реальных обстоятельств исполнения спорных сделок по договорам подряда № 03-06/20 от 03.06.2020, № 07-07/20 от 07.09.2020, № 15/21 от 15.02.2021 (с приложением подтверждающих документов, в том числе документов качества на материалы) заключенным с ООО «НУР» и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке. В частности, такими документами могли являться проездные билеты, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения, посадочные талоны, счета гостиниц, квитанции и чеки об оплате проживания, чеки с автозаправочных станций, ведомости на выдачу заработной платы и др.

ООО СК «ДДС» в ответ (т. 6 л.д. 79) на Требование № 3332 от 24.05.2023 не раскрыло реальные обстоятельства исполнения спорных сделок по договорам заключенным с ООО «НУР», не произвело расчет налоговых обязательств, соответствующие документы не представило.

Запрошена информация о лицах, выполнявших работы на объектах строительства ООО СК «ДДС» от имени ООО «НУР» (Требование № 3229 от 22.05.2023, № 3572 от 30.05.2023). Списки лиц (ФИО, ИНН) Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган правомерно не учитывал в составе расходов при подсчете налоговых обязательств по налогу на прибыль выплаты, произведенные согласно изъятых блокнота-ежедневника и расходных кассовых ордеров.

 Информация, содержащаяся в изъятом блокноте-ежедневнике, а также факты выдачи денежных средств физическим лицам по расходно-кассовым ордерам в силу ст. ст. 171-172 НК РФ не являются основанием для формирования налоговых вычетов по НДС.

 По настоящему делу Инспекцией по результатам проверки установлено привлечение Заявителем к выполнению спорных работ работников, правоотношения с которыми Общество не оформляло (работников идентифицировать не удалось, также не представилось возможным установить размер их вознаграждения), что исключает возможность контроля за налогообложением переданных им в оплату работ денежных средств, что с учетом умысла заявителя на создание такой схемы неправомерного уменьшения налоговой обязанности, не позволяет признать такие расходы обоснованными в целях осуществления реконструкции налоговых обязательств общества. Выплата денежных средств физическим лицам по расходно-кассовым ордерам в силу ст. ст. 171-172 НК РФ не являются основанием для формирования налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнялись силами налогоплательщика и физических лиц, отношения с которыми не оформлены.

 Определить размер реально понесенных затрат в качестве выплат физическим лицам за выполненные работы не представилось возможным, поскольку из анализа протоколов допроса физических лиц, расчетных счетов Общества установлено, что деньги за выполненные работы физические лица получали наличными средствами, при этом в каких-либо документах не расписывались.

Обществом не представлены трудовые, гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентом и физическими лицами, выполнявшими работы, не представлены доказательств перечисления в адрес физических лиц оплаты за работы, справки по форме 2-НДФЛ от контрагента на указанных лиц не представлялись, НДФЛ не уплачивался. Иные документы, подтверждающие расходы Общества на оплату работ физических лиц, не представлены. 

 Таким образом, Обществом не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на выплату в пользу физических лиц, уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также доказательства несения соответствующих расходов именно Обществом.

 У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены работы, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

 Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует обязанность по проведению "налоговой реконструкции" и определению расходов налогоплательщика расчетным способом, что соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

 Вопреки выводам суда, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции общества со спорным контрагентом не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций в целях незаконной налоговой оптимизации.

 Вместе с тем, материалы, оплаченные через расчетные счета ООО «НУР» и использованные на объектах строительства ООО СК «ДДС», учтены налоговым органом в составе расходов при подсчете налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 7,8 млн. руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделки, в ходе проверки и суду не представлено.

Вместе с тем, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а)знание директором о невыгодности условий сделки или заведомойнеспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, чтодиректор должен был знать об этих обстоятельствах;

б)непринятие до совершения сделки действий по получению необходимойинформации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в)совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильнаясделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

 Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

 Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у спорного контрагента нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по выполнению работ дополнительного звена.

 Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, не усматривает оснований для удовлетворения требования общества и соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, отражение в учете взаимоотношений с ООО «НУР» сделок, которые не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии, об использовании налогоплательщиком формального документооборота.

 Выводы суда не опровергают правильность выводов налогового органа, поскольку совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договоров с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом ООО «НУР», целью которых являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом снижен размер штрафных санкций в 16 раз.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 30.09.2021 №10-19/2489 о привлечении ООО «ГК «ВСП-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ошибочно уплаченная Обществом госпошлина в размере 3000 руб. правомерно возвращена Обществу из федерального бюджета.

 При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу № А06-1165/2024 подлежит отмене в части признания недействительным решение Управления ФНС России по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций и взыскания с Управления ФНС России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «ДДС» требований.

 В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу № А57-12087/2024 подлежит оставлению без изменения.

 При рассмотрении дела определением суда от 08.02.2024г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 07-01/1 от 10.10.2022г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований Общества отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2024г., подлежат отмене.

 При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу № А06-1165/2024 отменить в части признании недействительным решение Управления ФНС России по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-01/1 от 10.10.2023г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 290 208 руб., налога на прибыль в сумме 60 724 430 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций и взыскания с Управления ФНС России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДДС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

 Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении заявленных ООО «Строительная компания «ДДС» требований, отказать.

 В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу № А06-1165/2024 оставить без изменения.

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2024г. по делу, отменить.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная