Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6660/2023

г. Рязань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Центрметаллинвест" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> литер Л, помещение 13Н №17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в размере в размере 6 195 455 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Центрметаллинвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в размере в размере 6 195 455 руб. 68 коп.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

04 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЦентрМеталлИнвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (покупатель) был заключен договор поставки №011016/5 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 24-32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1  договора покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями спецификации № 22 от 30 марта 2022 года к договору поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 года, стороны согласовали  срок поставки продукции (апрель 2022 года),  срок оплаты продукции (отсрочка 30 календарных дней со дня выставления с/ф) (л.д. 41).

В соответствии с указанной спецификацией истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 19 121 776 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:  № ЦМИ170404 от 17.04.2022 года на сумму 4 742 816 руб. 40 коп.,  № ЦМИ270409 от 27.04.2022 года на сумму 4 810 646 руб. 40 коп.,  № ЦМИ270410 от 27.04.2022 года на сумму 4 786 798 руб. 80 коп.,  № ЦМИ040504 от 04.05.2022 года на сумму 4 781 515 руб. 20 коп.(л.д. 42-45).

Ответчик полученную продукцию не оплатил, задолженность составила сумму 19 121 776 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 года (в редакции протокола согласования разногласий) при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика.

На основании пункта 7.4 договора поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 года истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции начислена неустойка за период с 14.06.2019 года по 31.01.2022 года в размере 3 689 582 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.05.2022 года по 22.12.2022 года в размере 8 020 817 руб. 82 коп. 

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 89/юр от 08.06.2022г., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 121 776 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.06.2019 года по 31.01.2022 года в размере 3 689 582 руб. 10 коп., неустойки за период с 18.05.2022 года по 22.12.2022 года в размере 8 020 817 руб. 82 коп. (делу присвоен номер А54-6341/2022).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу А54-6341/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, с. Агро-Пустынь) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Центрметаллинвест" (ОГРН 

<

***>; г. Санкт-Петербург)  взысканы: задолженность по договору поставки в размере 19 121 776 руб. 80 коп., неустойка за период по 22.12.2022 года в размере 2 254 798 руб. 17 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 149 371 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-6341/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 3 383 941 руб. 07 коп. и данная часть исковых требований удовлетворена, а также изменено решение суда в части распределения судебных расходов.

Судебные акты были исполнены ответчиком в полном объеме в принудительном порядке 02.06.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 02.06.2023 №923939 (л.д. 57), в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в размере 6 195 455 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 57/юр от 05.06.2023 (л.д. 16-18), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. 

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судебными актами по делу № А54-6341/2022 установлен факт наличия задолженности по договору поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 в размере 19 121 776 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 19 121 776 руб. 80 коп. погашена ответчиком в принудительном порядке 02.06.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 02.06.2023 № 923939 (л.д. 57)

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в размере 6 195 455 руб. 68 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до суммы 1 273 038  руб. 84 коп., исходя из двукратных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика  без учёта снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Центрметаллинвест" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> литер Л, помещение 13Н №17) неустойку по договору поставки продукции № 011016/5 от 04.10.2016 за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в размере 1 273 038  руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова