﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-343/2021

Дело № А06-13395/2019

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – Чугошкина И.Г. по доверенности от 25.10.2020,

ответчика – Прямухина Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А06-13395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» (ОГРН 1143019002268, ИНН 3019012206), с. Началово Приволжского района Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (ОГРН 1123015002846, ИНН 3015097488), г. Астрахань о взыскании 2 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» (далее – ООО «АСТ-ПЕТРОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко», ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 304 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2016, а также 31 147 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  , ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец (первоначальный кредитор) и ответчик (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 02.04.2016 (далее – договор, по условиям пункта 1.3 которого, первоначальный кредитор уступает право требования по контракту от 26.01.2015 № 3 на поставку горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) в сумме 2 700 000 рублей, заключенному первоначальным кредитором (истцом) и должником - открытым акционерным обществом «АстраханьПассажирТранс», а новый кредитор (ответчик) принимает право требования к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» (должнику), из которых 2 311 487,21 рублей по товарной накладной и счету-фактуре от 15.01.2016  № 1, 388 512,79 рублей по товарной накладной и счету-фактуре от 30.01.2016 № 7.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 6 договора. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по делу № А06-7831/2017 договор уступки права требования от 02.04.2016, заключенный истцом и ответчиком, был расторгнут, обязательства сторон по договору признаны прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение от 26.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2018 по делу № А06-7831/2017 оставлены без изменения.

Давая правовую оценку договору уступки права требования от 02.04.2016, суды трех инстанций руководствовались нормами пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, статьями 432, 572 ГК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, положениях, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», обоснованно признали договор заключенным, т. к. он содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

При этом суды указали на возмездность уступленного права по договору от 02.04.2016, и отклонили довод ответчика о стоимости уступленного права в размере 1000 рублей.

Обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, принимаются при разрешении последующих споров в качестве преюдициально установленных фактов и не подлежат повторному доказыванию.

В деле № А06-7831/2017 Арбитражным судом Астраханской области установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 по делу № А06-5103/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» обязано перечислить ответчику до 15.08.2016 задолженность в размере 2 700 000 рублей.

В связи с неисполнением открытым акционерным обществом «АстраханьПассажирТранс» обязательств по утвержденному судом мировому соглашению и неуплатой задолженности в указанной сумме, ответчик обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 по делу № А06-8683/2016 требования ответчика в сумме 2 700 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс».

Далее, общество с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» заключило договор уступки прав требования от 15.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию», которым оно уступило право требования к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» (должник) по контракту от 26.01.2015 № 3 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2017 по делу № А06-8683/2016 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» на общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию».

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» по делу № А06-7831/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А06-7831/2017 договор уступки права требования от 02.04.2016 расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Между тем, новый кредитор (ответчик) по договору уступки права требования от 02.04.2016 не оплатил первоначальному кредитору –ООО «АСТ-ПЕТРОЛ» уступленное право.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статей 6, 454, 486, 488, 1102, 1103 ГК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае ответчик до расторжения договора цессии получил и перепродал уступленное право требования, но не исполнил встречное эквивалентное предоставление в отношении первоначального кредитора (истца), т. е. не оплатил уступленное право.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Требование о возврате полностью либо частично не оплаченного товара может быть обусловлено как истечением установленного договором срока оплаты, так и прекращением договорных обязательств.

Стоимость уступленного права по договору уступки права требования от 02.04.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-7831/2017 и составляет 2 304 000 рублей, что апеллянтом не опровергнуто в установленном законом порядке.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Однако с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2019. В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 23.08.2019 с почтовым идентификатором № 41647421029011. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» письмо с настоящей претензией получено ответчиком 28.08.2019.

Таким образом, вручение ответчику досудебной претензии 28.08.2019 свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом чеком-ордером от 30.07.2019.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № 06-13395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова