Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1616/2020

31 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/345,

третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества «Прогноз» ФИО2,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; 

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 6, предъявлены служебное удостоверение и диплом юриста;   

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 31.07.2020 № 739, предъявлены паспорт и диплом юриста; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» (далее - заявитель, Общество, общество Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт налогового органа, которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), оспаривается заявителем в полном объеме (том 1 л.д.161).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена конкурсный управляющий акционерного общества «Прогноз» ФИО2 (далее также - третье лицо, конкурсный управляющий, ФИО2).

По мнению банка, Инспекцией неправомерно оспариваемым решением применена налоговая санкция в связи с несоблюдением очередности исполнения инкассового поручения налогового органа на перечисления обязательных платежей, поскольку событие и состав налогового правонарушения, выводы о наличии которых обусловили применение налоговой санкции, Инспекцией не доказаны. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, и полагает, что доводы банка при установленных обстоятельствах не опровергают выявленный факт налогового правонарушения. Как указывает Инспекция, банк, являясь профессиональным субъектом в осуществлении банковских операций, не обеспечил при проведении расходных операций по счету акционерного общества «Прогноз» исключение факта исполнения платежных поручений конкурсного управляющего, которые по категории очередности подлежали исполнению после инкассового распоряжения налогового органа. 

От третьего лица (конкурсного управляющего ФИО2) представлены и приобщены к материалам дела письменный отзыв на заявление, пояснения и документы по обстоятельствам дела. Третьего лицо и его представитель, участвующий в судебных заседаниях, поддерживают доводы банка. 

В судебном заседании 21.12.2020, проведенном при ведении протокола помощником судьи Морочковой М.А., при явке представителей налогового органа и третьего лица, в отсутствие представителей банка, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 24.12.2020 (протокольное определение суда от 21.12.2020).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при явке представителей Инспекции - и третьего лица, в отсутствие представителей заявителя.

Неявка в продолженное после перерыва 24.12.2020 судебное заседание представителей заявителя с учетом положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей банка.

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании анализа полученных в ходе мероприятий контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах документов, в том числе выписки банка о движении денежных средств по счету акционерного общества «Прогноз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по факту выявления в деятельности банка признаков налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 16.09.2019 № 4, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностным лицом (начальником) Инспекции, при уведомлении заявителя, рассмотрены акт от 16.09.2019 № 4 и иные материалы, и на основании положений пункта 8 статьи 101.4 НК РФ вынесено решение от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в размере 394 169,475 рубля.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 01.11.2019 № 4, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/354 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции удовлетворена частично, решение Инспекции от 01.11.2019 № 4 отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 135 НК РФ за период с 18.07.2019 по 16.09.2019 без учета: - размера исполненной обществом Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств акционерного общества «Прогноз»; - соответствующей процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России. В остальной части жалоба банка на решение Инспекции от 01.11.2019 № 4 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.66-75). По расчетам Инспекции, полученным заявителем, сумма подлежащей уплате банком налоговой санкции по решению Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/354, составила 329 426,80 рубля.

Полагая, что решение Инспекции от 01.11.2019 № 4 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта Инспекции недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

С учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/354 решения Инспекции от 01.11.2019 № 4, правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которого при изменения решения налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных банком требований, является оспаривание решения Инспекции от 01.11.2019 № 4, в редакции решения вышестоящего в порядке подчиненности налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) от 10.01.2020 № 18-18/354.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт, фиксирующий нарушение, направлен заявителю, банк уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выявления и фиксации нарушения, процедуры вынесения оспоренного решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля либо наличием иных нарушений (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (том 1 л.д.58-64).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, от 17.03.2009 № 5-П), в силу конституционного предписания (статьи 57 Конституции Российской Федерации) вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей. 

Как определено пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Исходя из пункта 2 статьи 1 НК РФ им устанавливается система налогов и сборов, страховых взносов и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Как определено пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ, правила которой применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов и штрафов, в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Исходя из пункта 4 статьи 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению. Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, при недостаточности или отсутствии средств на рублевых счетах - с валютных счетов, а при недостаточности или отсутствии средств на валютных счетах - со счетов в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено этой статьей.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 Кодекса установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено этим Кодексом; при этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную этим Кодексом. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Пунктами 3, 8, 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено, что налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ; выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ. 

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный этим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Порядок оформления распоряжений о переводе денежных средств, перечень обязательных реквизитов, а также порядок приема банком указанных распоряжений установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее также - Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными документами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании, предусмотренных пунктами 1.10, 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщика.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках таких форм безналичных расчетов как расчеты платежными поручениями, расчеты инкассовыми поручениями. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований Положения № 383-П.

Пунктом 2.10 Положения № 383-П установлено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня.

При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена особая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами, в свою очередь, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе мероприятий налогового контроля конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении лицом вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из материалов спора, налоговый орган в рамках реализации правомочия на взыскание с налогоплательщика - АО «Прогноз» текущей задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии со статьей 46 НК РФ направил 14.03.2018 (впоследствии повторно 05.04.2018) в адрес банка поручение от 14.03.2018 № 14002 на списание со счета АО «Прогноз» и перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 10 353 288 руб. с режимом исполнения в пятую очередь режима текущих платежей. Инкассовое поручение Инспекции от 14.03.2018 № 14002 содержало соответствующие реквизиты, в том числе указание на вид подлежащего списанию платежа, его суммовое выражение, период образования задолженности, код бюджетной классификации, очередность исполнения в режиме текущих платежей.  

Письмом от 12.04.2018 № 22-372 банк сообщил Инспекции, что инкассовое поручение помещено в очередь не оплаченных в срок платежных распоряжений.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем и третьим лицом, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-22272/2016 (резолютивная часть от 07.06.2017) в отношении АО «Прогноз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-22272/2016 (резолютивная часть от 15.11.2017) АО «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля по результатам анализа представленной банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету акционерного общества «Прогноз» (далее также - общество или АО «Прогноз») и проверки исполнением банком направленного в порядке статьи 46 НК РФ инкассового поручения налогового органа от 14.03.2018 № 14002 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации публичного платежа - налога на добавленную стоимость в сумме 10 353 288 руб., относящегося к пятой очереди текущих платежей, выявлено, что банком в третью и четвертую очередь режима текущих платежей исполнены 28.12.2018, 29.12.2018 и 09.01.2019 поручения конкурсного управляющего АО «Прогноз» от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 09.01.2019 на общую сумму 5 895 168,53 руб. (перечисление платежей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Форсайт»).

По выводам налогового органа, отмеченные поручения конкурсного управляющего не относятся к третьей и четвертой очереди режима текущих платежей (не являются требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для реализации возложенных на него обязанностей, и эксплуатационными платежами) и подлежали исполнению банком в пятую очередь с соблюдением календарной очередности поступления - после поручения Инспекции от 14.03.2018 № 14002. С позиции Инспекции, отраженной в оспоренном решении, банком, осуществившим на основании платежных поручений конкурсного управляющего АО «Прогноз» платежи (расходные операции) допущено неправомерное неисполнение инкассового поручения Инспекции.

Налоговым органом выявлено, что на основании платежных поручений конкурсного управляющего АО «Прогноз» от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 09.01.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) (третья очередь, назначение платежей - текущий платеж, за аренду помещения февраль, март, апрель 2018 года, договор 02/489 от 01.07.2016) и общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее - ООО «Форсайт») (четвертая очередь, назначение платежей - текущий платеж, оплата аренды и обслуживание электрических коммуникаций по договорам субаренды нежилого помещения от 11.04.2017 № 11-04-01, от 01.04.2018 № 01-04-18) банком перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и 5 829 168,53 руб., соответственно.

При этом инкассовое поручение налогового органа от 14.03.2018 № 14002 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 10 353 288 руб. исполнено банком 17.07.2019 в сумме 2 483 057,70 руб., 18.07.2019 в сумме 6 215,83 руб., 25.07.2019 в сумме 1 636 434,08 руб., 29.07.2019 в сумме 87 316,83 руб., 30.07.2019 в сумме 199 077,06 руб., 16.10.2019 в сумме 5 941 186,50 рубля.

Налоговый орган счел, что расходные операции по перечислению платежей ИП ФИО5 и ООО «Форсайт» не относятся к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и эксплуатационным расходам, направленным на сохранение имущества должника (АО «Прогноз») и поддержание его в надлежащем состоянии, и эти платежи подлежали проведению в пятую очередь текущих платежей с учетом календарной очередности после исполнения инкассового поручения налогового органа.

Налоговый орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего АО «Прогноз» от 24.07.2019, ИП ФИО5 не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что исключает основания для включения оплаты по платежным поручениям конкурсного управляющего от 13.12.2018 и 28.12.2018 в третью очередь исполнения текущих платежей.

Инспекцией на основании информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сведения которого носят публичный характер), выявлено, что имущество, принадлежащее должнику - АО «Прогноз», реализовано на торгах в мае-сентябре 2018 года, в связи чем, платежи, совершенные в декабре 2018 года и последующий период, не могут быть отнесены к группе эксплуатационных платежей, направленностью которых является обеспечение сохранности имущества должника.

С позиции Инспекции, принимая во внимание сведения о количестве работников должника (3 человека), получивших выплаты за декабрь 2018 года АО «Прогноз» как налогового агента, постатейной стоимости основных средств на 31.12.2018 (3 110 руб.), указаннойв налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, текущая финансово-хозяйственная деятельность, осуществляемая общества «Прогноз» в 2018 году, не соответствует заявленному размеру расходов на содержание имущества.

Из договоров субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 № 01-04-18, от 11.04.2017 № 11-04-01 следует, что ООО «Форсайт» (арендатор) передает АО «Прогноз» (субарендатор) нежилые помещения, при этом по условиям договоров бремя содержания и несения эксплуатационных платежей условиями договора возложено на арендатора. 

Также условиями договоров предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы (в структуре которой переменный ежемесячный и фиксированный платежи). 

При этом платежные поручения конкурсного управляющего на оплату текущих арендных и эксплуатационных платежей за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года направлены в банк конкурсным управляющим лишь 13.12.2018 и 09.01.2019.

Наряду с этим, налоговый орган отмечает, что ООО «Форсайт» не является поставщиком электроэнергии.

С учетом этих обстоятельств, налоговый орган посчитал, что платежи конкурсного управляющего в адрес ООО «Форсайт» за аренду помещений и обслуживание электрических коммуникаций непосредственно не связаны с основной деятельностью АО «Прогноз» и не направлены на сохранение (поддержание) имущества в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-22272/2016 (резолютивная часть от 07.06.2017) в отношении АО «Прогноз» введена процедура наблюдения, а впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-22272/2016 (резолютивная часть от 15.11.2017) АО «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как закреплено пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь текущих платежей, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.

С 29.09.2015, исходя из подпункта «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С 01.09.2016 согласно подпункту «б» пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, предусматривающей, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в соответствии со всеми отмеченными редакциями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования по уплате текущей задолженности по налоговым обязательствам могли быть удовлетворены лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам предшествующих четырех очередей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 этого постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 этого постановления Пленума ВАС РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа банку вменено нарушение, связанное с тем, что при наличии полученного банком инкассового поручения налогового органа от 14.03.2018 № 14002 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации публичного платежа - налога на добавленную стоимость в сумме 10 353 288 руб., относящегося к пятой очереди текущих платежей, на основании платежных поручений конкурсного управляющего АО «Прогноз» от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 09.01.2019 (с указанным в платежных поручениях режима исполнения в третью и четвертую очередь текущих платежей) произведены 28.12.2018, 29.12.2018 и 09.01.2019 в адрес ИП ФИО5 и ООО «Форсайт» платежи на общую сумму 5 895 168,53 руб., которые не являются платежами в пользу лиц, привлеченных арбитражным управляющим для его деятельности в ходе процедуры банкротства общества «Прогноз», и эксплуатационными платежами, относятся к пятой очереди и не имеют приоритет календарной очередности по отношению к инкассовому поручению Инспекции от 14.03.2018 № 14002.

Выводы налогового органа основаны на том, что произведенные банком по поручениям конкурсного управляющего в адрес ИП ФИО5 и ООО «Форсайт» платежи, являющиеся текущими платежами с учетом даты принятии арбитражным судом заявления о признании АО «Прогноз» несостоятельным (банкротом), не подпадают по критерии и характеристики эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, и подлежали удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди в последующей по отношению к платежу, отраженному в инкассовом поручении Инспекции 14.03.2018 № 14002 (налог на добавленную стоимость), календарной очередности. В обоснование позиции о допущенном банком нарушении налоговый орган, наряду с характеристикой назначения проведенных платежей, ссылается на правовые подходы, отраженные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», отмечая, что банк в рамках проверки подлежащих исполнению платежных документов арбитражного управляющего организации, находящейся в процедуре банкротства, мог установить, что отмеченные платежи не являются эксплуатационными платежами и не относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) лица, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, наличие оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ налоговым органом не доказано и при рассмотрении дела в суде не подтверждено (в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве с 29.09.2015, в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Закон о банкротстве не содержит определения понятия эксплуатационных платежей, при этом из вышеприведенной нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), усматривается, что к таким платежам относятся платежи, необходимые для сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, осуществления деятельности должника, которым в применительно к настоящему случаю является общество «Прогноз».

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (определяющий очередность требования кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, по текущим платежам) с 29.09.2015 в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действующей с 01.09.2016,в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Для нормального осуществления организацией-должником своей деятельности необходимо функционирование используемого в такой деятельности организацией оборудования, обеспечение ресурсами, как материалами, так и трудовыми, самого должника, подразделений должника.

Суд полагает, что указанные расходы, которые переквалифицированы Инспекцией в разряд платежей пятой очереди, являются непосредственно связанными с основной деятельностью должника - АО «Прогноз» расходами, а также сопутствующими его основной деятельности расходами, и могут быть отнесены к эксплуатационным, коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника - общества «Прогноз».

Таким образом, вопреки выводам налогового органа, введение в отношении должника процедуры банкротства, не привело к приостановлению ведения им текущей хозяйственной деятельности, предопределяющей несение соответствующих расходов, в том числе на уплату эксплуатационных и коммунальных и иных платежей. 

Суд считает, что расходные операции на оплату аренды имущества (офисов, в том числе по адресу, который в едином государственной реестре юридических лиц значится адресом должника), являются необходимыми для осуществления деятельности должника, хранения документации и иного движимого имущества, обеспечения получения корреспонденции, поэтому относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, и являются первоочередными по отношению к обязательным платежам, указанным в инкассовом поручении налогового органа. 

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные платежные операции (связанные с оплатой арендных платежей за предоставление в пользование должнику нежилых помещений - офисов) не направлены на обеспечение текущей деятельности должника и не относятся к эксплуатационным расходам должника, как и не доказано, что проводя проверку платежных поручений конкурсного управляющего по формальным признакам, исходя из отраженных в платежных поручениях конкурсного управляющего АО «Прогноз» банк с очевидностью мог обнаружить, что эти платежи, при отсутствии четких нормативно закрепленных критериев, не могут быть отнесены к категории эксплуатационных платежей. 

Суд полагает, что отмеченные платежи относятся к эксплуатационным платежам и подлежали исполнению в режиме четвертой очереди текущих платежей, несмотря на то, что платеж ИП ФИО5 отнесен конкурным управляющим АО Прогноз» к третьей очереди (хотя существует судебная практика, допускающая отнесение арендных платежей к третьей очереди текущих платежей - как оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для ведения деятельности в рамках процедур банкротства).

Инспекция не представила доказательств того, что произведенные должником расходы не являлись необходимыми и предопределенными осуществлением должником текущей деятельности.

Безотносительно к этому, несмотря на ссылки Инспекции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», с учетом назначения платежей и отражения в платежных документах арбитражного управляющего их характеристик как эксплуатационных расходов, с учетом периодичности и суммового выражения платежей (расходов), не усматривается очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при представлении платежных документов. Кроме этого, как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 этого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Банк не обязан устанавливать содержание каждой хозяйственной операции, для целей исполнения которой, должником осуществляется текущий платеж, а только обеспечивает проверку представленных документов по формальным признакам, и не вправе произвольно, вопреки реквизитам платежным документов, представленных арбитражным управляющим, изменять очередность исполнения представленного арбитражным управляющим платежного документа, тем более при отсутствии очевидных признаков злоупотребления арбитражным управляющим нормативными стандартами осуществления его деятельности. 

Оснований для преимущественного выполнения инкассового поручения перед платежными документами на уплату эксплуатационных платежей, платежей предыдущей очереди, у банка не имелось.  

Банк обязан провести проверку платежного поручения клиента только на предмет наличия в нем указания на очередность платежа, при этом проверка расчетного документа на предмет соответствия очередности платежа, указанной клиентом в этом документе, очередности, установленной законодательством, не входит в обязанность кредитной организации. Основанием для отказа клиенту в приеме платежного поручения является отсутствие в нем указания на очередность платежа. 

Поскольку в платежных поручениях конкурсного управляющего указана очередность платежа, то заявитель, не выявив дефектов в их оформлении, исполнил эти документы в соответствии с отраженными в них сведениями.

Из представленных в банк конкурсным управляющим платежных документах очевидно не следовало и банком не было установлено явного противоречия между указанием очередности платежа и назначением платежа, в связи с чем у Общества не имелось оснований для самостоятельного изменения очередности.

Поскольку за спорный период в банк от клиента (должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом в режимом удовлетворения в составе третьей и четвертой очереди текущих платежей, данное обстоятельство препятствовало исполнению банком инкассовых поручений налогового органа, относящихся к последующей очереди требований. 

Банк не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам преимущественно перед требованиями кредиторов предыдущих очередей.

Доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат.

Суд, отклоняя доводы Инспекции, отмечает, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», касаются вопросов и критериев установления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, но не публичной, налоговой ответственности. 

Доводы Инспекции об обязанности банка в рассматриваемой ситуации уточнить у плательщика содержание поручения не принимаются. 

Пункты 1 и 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. 

Платежные поручения конкурсного управляющего общества «Прогноз» содержали необходимые реквизиты, соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Более того, банк при уточнении сведений  получил соответствующее письмо конкурсного управляющего от 27.10.2019 и приложенные к нему документы (том 1 л.д.85)

Кроме того, указывая, что спорные платежи не являются эксплуатационными, налоговый орган фактически не согласен с действиями конкурсного управляющего общества «Прогноз», вместе с тем, такие действия конкурсного управляющего оспариваются в иной процедуре и в рамках иного дела.

Привлечение к налоговой ответственности предполагает наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, как объективной, так и субъективной стороны.

Учитывая, что временное неисполнение банком инкассового поручения налогового органа обусловлено реквизитами платежных поручений конкурсного управляющего и вызвано поступлением информации от конкурсного управляющего о наличии задолженности по внеочередным платежам (письмо от 27.12.2018, том 1 л.д.85), отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банкомв установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения по отмеченному эпизоду нарушений, в том числе вины банка, исходя из положений пункта 6 статьи 108, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса, требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным по рассмотренному эпизоду нарушений, обусловившему применение штрафа в размере 9 923,97 руб. (том 1 л.д.44оборот), арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению. 

Банк либо иная кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При этом банк не обязан устанавливать содержание каждой хозяйственной операции, для целей исполнения которой, должником осуществляется текущий платеж, а только обеспечивает проверку представленных документов по формальным признакам, и не вправе произвольно, вопреки реквизитам платежным документов, представленных арбитражным управляющим, изменять очередность исполнения представленного арбитражным управляющим платежного документа, тем более при отсутствии очевидных признаков злоупотребления арбитражным управляющим нормативными стандартами осуществления его деятельности. 

Представление налоговым органом в суд дополнительных документов (по видам произведенных расходных операций), которые не были предметом исследования и оценки при производстве по делу о налоговом правонарушении и рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля в порядке статьи 101.4 НК РФ, само по себе не свидетельствует о вине банка, поскольку банк осуществляет проверку платежных документов по формальным признакам и тем более, в отличие от налогового органа, не наделен правом запрашивать у должника и его контрагентов опосредующие конкретную хозяйственную операцию документы. 

Несмотря на ссылки Инспекции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», с учетом назначения платежей и отражения в платежных документах арбитражного управляющего их характеристик как эксплуатационных расходов, с учетом периодичности и суммового выражения платежей (расходов), по убеждению суда, не усматривается очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований при представлении платежных документов. Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 этого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Поскольку за спорный период в банк от клиента (конкурсного управляющего должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие требования кредиторов третьей и четвертой очереди (хотя, по убеждению суда, фактически их следовало относить к платежам четвертой очереди), данное обстоятельство препятствовало исполнению банком инкассового поручения налогового органа, относящегося к последующей (пятой) очереди текущий требований.

Инспекцией не подтверждено и в материалы дела не представлено доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленное к расчетному счету должника инкассовое поручение Инспекции.

Соответственно, оснований для преимущественного исполнения инкассового поручения перед платежными документами на уплату эксплуатационных платежей, платежей предыдущей очереди, у банка не имелось.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, в том числе вины банка в его совершении, исходя из положений пункта 6 статьи 108, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса, требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным, арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению. 

Доводы Инспекции о том, что третьим лицом не представлены описи хранящейся в арендованных помещениях документации, незначительности имущества для целей уплаты АО «Прогноз» налога на имущество организаций, арбитражным судом отклоняются, поскольку очевидно, что при процедуре банкротство конкурсным управляющим анализируются сделки должника, формируется соответствующая отчетность, ведется учет хозяйственных операций, что предполагает использование помещений для хранения документации и ведения иной деятельности; в свою очередь, даже не отражение сведений об использовании имущества в отчетности не свидетельствует о нереальности сделок по аренде имущества и не исключает обязанности арендатора по уплате арендодателям арендных платежей, вне зависимости от структуры арендной платы, способов ее определения и иных обстоятельств сделок.

С учетом изложенного, доводы заявителя и Инспекции по вопросу наличия ограничения по расходным операциям на банковском счете АО «Прогноз», достаточности их в конкретный временной интервал для исполнения имеющих платежных документов самостоятельного определяющего значения не имеют.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 01.11.2019 № 4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/345, подлежит признанию недействительным, с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -банка (часть 2, пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, Инспекции, третьего лица, судом исследованы, но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2019 № 4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/345, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 24.01.2020 № 85, том 1 л.д.22), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 01.11.2019 № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2020 № 18-18/345. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                    В.В. Самаркин