ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93758/2017

01 марта  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина, 

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение от 12 05 2017 № 1/2017 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10 10 2017 № ФКР-18-129/7, ФИО3, доверенность от 11 12 2017 № ФКР-11-147/7, ФИО4, доверенность от 16 10 2017 № ФКР-11-133/7 

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение от 16 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление от 29 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арида» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арида» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 7 273 304 руб. 42 коп. задолженности по договору N 21-000530-16 от 06.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ИНН 

<

***>) взыскано 7 273 304,42 руб. задолженности. Кроме того с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) взыскано в доход Федерального бюджета РФ 59 367 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. При этом заявитель указал, что ввиду того, что средства, которые выплачивает ФКР г. Москвы подрядчикам, формируются за счет целевых платежей собственников помещений в многоквартирном доме и имеют ограниченный размер, решение суда о выплате ООО «Арида» денежных средств за работы, которые данная организация не выполняла, а также факт признания судом данных работ выполненными, непосредственно нарушает права ООО «Стройпроект» как добросовестного подрядчика, претендующего на оплату выполненных им работ.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, что 06.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №21-000530-16. В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на выполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора по оплате выполненных работ в связи с чем задолженность составила 7 273 304 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 52 от 14.03.2017 г.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании 7 273 304 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что решение суда принято о выплате ООО «Арида» денежных средств за работы, которые данная организация не выполняла, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя о об одностороннем расторжении договора в соответствии с решением от 17.03.2017, поскольку доказательств направления указанного решения ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты не содержит выводов о правах иных лиц и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. При этом, наличие между ответчиком и заявителем договорных отношений на выполнение работ по спорным объектам не может свидетельствовать о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права заявителя, а наличие у иной подрядной организации заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для обжалования судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-93758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      А.А. Гречишкин 

 

Судьи                                                                                   А.Л. Новоселов 

 

                                                                                              Е.Ю. Филина