ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30703/2023

г. МоскваДело № А40-86520/18  

22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-86520/18 (178-125) о привлечении ФИО2, солидарно с ранее привлеченными лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк» и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ОФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «ОФК Банк» - ГК «АСВ»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 31.07.2020

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021г. должник АО «Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018г. должник ПАО «ОФК БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-86520/18 ФИО2 привлечен, солидарно с ранее привлеченными лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк» и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 привлечены солидарно, как контролирующие лица должника, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-86520/2018 изменено. Отменено определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО11. Привлечены солидарно, как контролирующие должника лица, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-86520/2018 отменены в части ФИО11 и ФИО2, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-86520/2018 оставлены без изменения.

На новом рассмотрении, привлекая ФИО2, солидарно с ранее привлеченными лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОФК Банк», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ФИО2 являлся управляющим филиалом Банка в городе Санкт-Петербурге в период с 04.12.2012г. по 31.07.2017г. Полномочия ФИО2 позволяли заключать и расторгать договоры (кредитные, о выдачи банковских гарантий, залога, поручительства и иные), а также совершать банковские операции и сделки, что следует из доверенности, выданной им Президентом Банка ФИО6, Положения о филиале Банка в г. Санкт-Петербурге.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Таким образом, ФИО2 обладал полномочиями на совершение сделок и юридически значимых действий от имени Банка, наличие которых позволяет в силу подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ отнести его к контролирующим лицам Банка.

При этом, судом первой инстанции установлено, что сделки, совершенные ФИО2, не являлись стандартными сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53). Заключенные ФИО2 сделки оказали существенное влияние на юридическую и экономическую судьбу должника, поскольку путем их совершения рыночная ссудная задолженность замещена на техническую, а также прикрывалась деятельность иных контролирующих лиц, что, в конечном итоге, привело к банкротству Банка.

Судом первой инстанции также учтен приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021г. по делу № 1-12/2021 (далее – Приговор) в котором установлено, что ФИО2 познакомился с ФИО6 (Президент Банка) за долгое время до трудоустройства в Банке и находился с ним в приятельских отношениях. Это и стало поводом для принятия на руководящие должности в Банке ФИО2 и его сына ФИО9 Введение членов данной семьи в систему органов управления Банком обеспечило ФИО6 возможность посредством воздействия на лояльных к нему лиц оказывать опосредованное влияние на процессы управления Банка. При этом, как установлено судебными актами по обособленному спору, сын ФИО2 ФИО9 является разработчиком схем по выводу активов из Банка.

Согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным, не предусмотренным настоящей статьей основаниям. Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе дружеские, приятельские и т.п.

Таким образом, факт личных неформальных отношений ФИО6 и ФИО2 дополнительно подтверждает наличие у последнего статуса контролирующего Банк лица. Судом установлено, что ответчик входил в группу лиц, обладающих возможностью определять действия должника, его действия согласованы и скоординированы с действиями иных субсидиарных ответчиков.

Как установлено материалами дела, одним из эпизодов, приведших в конечном итоге к банкротству Банка, стало замещение кредитов, ранее выданных Банком рыночным компаниям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность в сфере рыбоводства (ООО «Селекционный центр «Аквакультуры», ООО «Рыбстандарт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН: 

<

***>), ЗАО «СХП «Салма», ООО «Феникс-Сервис» (далее – «рыбные компании»), на кредиты, выданные техническим компаниям.

В материалах дела содержатся доказательства того, что заемщики группы рыбных компаний являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность. В частности, у заемщиков группы имеются сертификаты на производство рыбы (в основном форели), а также рыбных продуктов (консервы). Все заемщики имеют как действующие, так и прекратившие действие договоры лизинга промышленного оборудования, связанного с производством (погрузчики, рефрижераторы, вакуумный упаковщик, круглый рыбоводный садок). По данным СМИ ООО «Селекционный центр аквакультуры», хозяйства АО «СХП «Салма» и ООО «Рыбстандарт» отнесены к крупнейшим производителям рыбной отрасли в Ленинградской и Калужской областях.

В результате действий по замещению рыночной ссудной задолженности Банку причинен ущерб в размере 973 295 100 руб. 93 коп.: задолженность ООО «Селекционный центр аквакультуры» в размере 122 009 532 руб. 26 коп., ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) в размере 437 120 971 руб. 09 коп., ЗАО «СХП «Салма» в размере 152 229 813 руб. 30 коп., ООО «Феникс Сервис» в размере 110 135 709 руб. 43 коп. ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) в размере 151 799 074 руб. 85 коп. заменена на задолженность технических юридических лиц ООО «Бид Инком», ООО «НЕО Финанс» и ООО «Инвест Фактор».

Схематично погашение кредитов, предоставленных «рыбным компаниям», можно представить следующим образом:

 

Выданные кредиты (техническая задолженность)

Погашенные кредиты (рыночная задолженность)

Наименование заемщика

Источник денежных

средств

Сумма, руб.

Наименование заемщика

Сумма, руб.

ООО «БидИнком»

Кредитные средства по договору НВКЛ2016-673 от 01.07.2016

550 000 000

ООО «Селекционный центр аквакультуры»

70 000 000,00

 

ООО «Рыбстандарт»

(ИНН 

<

***>)

437 120 971,09

 

ЗАО «СХП «Салма»

32 229 813,30

ООО «БидИнком»

Возврат ранее размещенного депозита от 29.01.2016 (имеются признаки формирования депозитов за счет кредитных средств технических заемщиков)

80 000 000

ООО «Феникс Сервис»

110 135 709,43

ООО «НЕО Финанс»

Кредитные средства по договору НВКЛ2016-509 от 24.05.2016

52 100 000

ООО «Селекционный центр аквакультуры»

52 009 532,26

ООО «Инвест фактор»

Кредитные средства по договору ВКЛ2015-1612 от 17.12.2015

281 530 657

ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>)

151 799 074,85

 

ЗАО «СХП «Салма»

120 000 000

Итого

963 630 657

973 295 100,93

 

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Бид-Инком» за счет средств по кредитному договору 

<

***> в сумме 550 000 000 руб. внутрибанковскими платежами через цепочку фирм направило 12.07.2016г. 223 918 000 руб. и 14.07.2016г. 274 272 000 руб. на счета клиента Банка ООО «ГИЛК», с которого 21.07.2016г. денежные средства в сумме 543 751 000 руб. направлены на частичное погашение кредитов ООО «Селекционный центр аквакультуры» в сумме 70 000 000 руб., ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) в сумме 437 120 000 руб. и в сумме 33 000 000 руб. на погашение кредита ЗАО «СХП «Салма».

Погашение кредита ООО «Селекционный центр аквакультуры» в сумме 52 100 000 руб. осуществлялось за счет перечисления кредитных средств по договору НВКЛ-2016-509 со счета ООО «НЕО Финанс» с использованием цепочки контрагентов внутри Банка.

Погашение кредитов ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «СХП «Салма» в период с 11.07.2016г. по 28.07.2016г. произведено в следующем порядке: в указанный период на счета ООО «Рыбстандарт» и ЗАО «СХП «Салма» поступили денежные средства в общей сумме 271 500 000 руб. от клиентов Банка ООО «Альянс Электро» и ЗАО «ПА». Анализ операций по счетам ООО «Альянс Электро» и ЗАО «ПА» показал, что в указанном периоде на их счета поступали денежные средства от рыночных клиентов из действующих банков. Между тем, в период с 19.07.2016г. по 29.07.2016г. на счета ООО «Альянс Электро» и ЗАО «ПА» поступили денежные средства в сумме 281 531 000 руб. от заемщика ООО «Инвест Фактор». В свою очередь источником денежных средств на счете ООО «Инвест Фактор» послужил возврат депозита в сумме 356 323 000 руб., сформированный ранее за счет ссудных средств, предоставленных ряду технических заемщиков.

Также, 31.08.2016г. на расчетный счет ООО «Рыбстандарт», используя цепочку платежей ряда технических компаний, поступили денежные средства, направленные в этот же день в погашение кредита, в сумме 35 000 000 руб. Погашение кредита ООО «Феникс Сервис» в общей сумме 110 135 000 руб. осуществлено за счет перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бид-Инком», при этом суд учитывает, что в дату совершения платежа по счету ООО «Бид-Инком» осуществлялись операции по возврату, ранее размещенного депозита в сумме 80 000 000 руб. В результате реализации этой схемы Банком утрачена ликвидная кредиторская задолженность «рыбных компаний» по следующим кредитным договорам:

Наименование заемщика

№ п/п

Наименование договора

Сумма, руб.

ООО «Селекционный центр аквакультуры»

 

1

№ ВКЛ-2015-892 от 11.08.2015г.

30 000 000

 

2

№ ВКЛ-2015-1433 от 12.11.2015г.

40 000 000

 

3

№ НВКЛ-2015-1689 от 31.12.2015г.

15 000 000

 

4

№ НВКЛ-2015-992 от 25.08.2015

37 009 532,26

ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>)

 

5

№ ВКЛ-2016-108 от 20.07.2016г.

2 925 872,85

 

6

№ ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016.

7 873 202

 

7

№ ВКЛ-2016-36 от 05.04.2016г.

20 000 000

 

8

№ ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016г.

23 000 000

 

9

№ ВКЛ-2016-52 от 21.04.2016г.

30 000 000

 

10

№ ВКЛ-2016-70 от 02.06.2016г.

68 000 000

ООО «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>)

 

11

№ ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016г.

17 202 933,50

 

№ ВКЛ-2016-71 от 09.06.2016г.

20 000 000

 

12

 

13

№ ВКЛ-2016-64 от 19.05.2016г.

25 000 000

 

14

№ ВКЛ-2015-135 от 28.12.2015г.

45 000 000

 

15

№ ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016г.

49 981 411,68

 

16

№ ВКЛ-2016-1 от 19.01.2016г.

50 000 000

 

17

№ ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016г.

50 000 000

 

18

№ ВКЛ-2016-25 от 02.03.2016г.

59 936 625,86

 

19

№ ВКЛ-2016-17 от 04.02.2016г.

60 000 000

 

20

№ ВКЛ-2016-59 от 05.05.2016г.

60 000 000

ЗАО «Салма»

21

№ ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016г.

8 704 516,50

 

22

№ ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016г.

20 000 000

 

23

№ ВКЛ-2015-41 от 05.08.2015г.

28 000 000

 

24

№ ВКЛ-2014-84 от 07.11.2014г.

45 000 000

 

25

№ ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016г.

50 525 296,80

ООО «Феникс Сервис»

 

26

№ ВКЛ-2015-54 от 25.08.2015г.

40 000 000

 

27

№ ВКЛ-2016-102 от 04.07.2016г.

10 135 709,43

 

28

№ ВКЛ-2016-66 от 23.05.2016г.

15 000 000

 

29

№ ВКЛ-2015-100 от 15.10.2015г.

45 000 000

 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства замещения рыночной ссудной задолженности на техническую исследованы в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка о признании недействительными сделками договоров с техническими заемщиками Банка, банковских операций по погашению кредитной задолженности рыночных заемщиков Банка. В материалах обособленного спора содержатся доказательства того, что погашение кредитов за счет денежных средств Банка осуществлялось в ходе реализации схемы, направленной на причинение ущерба интересам Банка, при согласованных действиях работников Банка, иных физических и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022г. по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» недействительными признаны кредитные договоры с техническими заемщиками Банка ООО «БИД-Инком», ООО «Нео Финанс», ООО «Инвест Фактор», а также банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны «рыбных компаний» на общую сумму 973 295 100 руб. 93 коп. При этом указанные сделки оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судебный акт первой инстанции в указанной части оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023г. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав аргументы конкурсного управляющего об участии в реализации схемы по замещений рыночной ссудной задолженности на техническую ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее.

В материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО2 от имени Банка среди прочего, подписал соглашения о расторжении следующих кредитных договоров с рыночными заемщиками:

- № ВКЛ-2016-108 от 20.07.2016г., № ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016г., № ВКЛ-2016-36 от 05.04.2016г., № ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016г., № ВКЛ-2016-52 от 21.04.2016г., № ВКЛ-2016-70 от 02.06.2016г. (с ООО «Рыбстандарт» (ИНН: 

<

***>));

-№ ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016г., № ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016г., № ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016г. (с ООО «Рыбстандарт» (ИНН: 

<

***>));

- № ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016г., № ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016г., № ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016г. (с ЗАО «СХП «Салма»);

- № ВКЛ-2016-102 от 04.07.2016г., № ВКЛ-2016-66 от 23.05.2016г., № ВКЛ-2015-100 от 15.10.2015г. (с ООО «Феникс-Сервис»).

При этом все соглашения о расторжении подписаны ФИО2 в один день – 29.07.2016г.

В письменных пояснениях ФИО2 указывал, что он был неосведомлен об убыточности соглашений о расторжении кредитных договоров. Однако осведомленность ФИО2 об убыточности подписанных им соглашений о расторжении кредитных договоров подтверждена обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора. Так в Приговоре установлено, что ФИО2 познакомился с ФИО6 за долгое время до трудоустройства в Банк и находился с ним в приятельских отношениях. Это и стало поводом для принятия на руководящие должности в Банке ФИО2 и его сына ФИО9, что обеспечило ФИО6 возможность посредством воздействия на лояльных к нему лиц оказывать опосредованное влияние на процессы управления Банка. Помимо этого, именно сын ФИО2 ФИО9, осуществляя управленческие функции в Банке, разрабатывал и реализовывал схему по изъятию ликвидности из Банка путем финансирования группы «рыбных компаний».

В своих письменных пояснениях ФИО2 указывал, что его действия по подписанию дополнительных соглашений о досрочном расторжении кредитных договоров с рыночными заемщиками Банка не причинили никакого ущерба Банку, поскольку расторжение кредитного договора при условии полного возврата заемных средств и процентов за их использование не влечет изъятие средств из Банка, а, напротив, фиксирует их возврат.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод по следующим основаниям. Подписание соглашений о расторжении кредитных договоров являлось не обычной хозяйственной сделкой, фиксирующей прекращение кредитных обязательств. В действительности «погашения» кредитной задолженности указанных заемщиков не произошло – она была замещена на задолженность технических компаний, которые заведомо не могли исполнить обязательств по возврату денежных средств. Соглашения о расторжении кредитных договоров, подписанные ФИО2, являлись завершающим элементом приведшей к причинению Банку ущерба схемы замещения кредитов, о чем ответчик, с учетом приведенных выше обстоятельств, не мог не знать.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно толкованию этой нормы, изложенной в п. 23 Постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим доказано, что ФИО2 принимал непосредственное участие в замещении рыночной ссудной задолженности на техническую: обладая полномочиями на совершение сделок и юридически значимых действий от имени Банка, он использовал эти полномочия вопреки интересам Банка, заключая кредитные договоры от имени Банка с «рыбными компаниями», а затем расторгая их при погашении долга данных компаний за счет средств, предоставленных техническим заемщикам. Совершенные ФИО2 сделки были значимыми в масштабах деятельности Банка и одновременно являлись существенно убыточными, поскольку повлекли изъятие из Банка средств в пользу взаимосвязанных с ФИО6 и сыном ФИО2 группы «рыбных компаний».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абз 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами Банка. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму – п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ФИО2 действия совершены до вступления в силу закона, которым в Закон о банкротстве введена содержащая эту норму глава III.2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод ФИО2 противоречит сложившейся судебной практике применения ст. 61.10 Закона о банкротстве к действиям, совершенным до 01.07.2017. Поскольку правовое регулирование материально-правового аспекта института субсидиарной ответственности с вступлением в силу главы III.2 Закона о банкротстве существенно не изменилось, суды применяют положения главы III.2 Закона о банкротстве и в отношении лиц, совершивших действия по доведению должника до банкротства до 01.07.2017. 

Так, Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе, факт личных неформальных отношений ФИО6 и ФИО2, установленный приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021 (далее – Приговор), обоснованно применил положения п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве в обоснование наличия у ФИО2 статуса контролирующего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписок по ссудным счетам заемщиков ООО «Рыбстандарт», ООО «Феникс Сервис», ООО «РосРыба» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выписки по ссудным счетам заемщиков, об истребовании которых ходатайствовал ФИО2, действительно, подтвердили бы, что задолженность по кредитным договорам погашена. Однако, факт погашения задолженности Банком не оспаривается. Кредитные договоры действительно были погашены, но за счет денежных средств, полученных специально с этой целью «техническими» юридическими лицами от Банка, в результате чего задолженность реально действующих, рыночных компаний была замещена на «техническую». Таким образом, никаких имеющих значение для дела обстоятельств выписками по ссудным счетам заемщиков не могло быть установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их истребовании.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-86520/18  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова