АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6752/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А60-54683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-54683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) исполнить обязательства в натуре, а именно:

 - в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адрес: 

<

...>,  давление горячей воды не менее 2,6 кгс/ кв. см (0,26 Мпа);

- на случай неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1000 руб. начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Даниловское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на факт поставки  ресурсоснабжающей организацией в квартиры потребителей горячей воды, в период с октября 2020 по май 2021 года, октября по ноябрь 2021 года, не соответствующей требованиям качества по гидравлическому режиму, наличие жалоб и заявлений граждан.

Заявитель жалобы отмечает, что представленный истцом акт о замере давления горячей воды на вводе в многоквартирный дом от 02.02.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом указывает, что акт о замере давления горячей воды на вводе в многоквартирный дом от 07.02.2022, представленный обществом УК «Даниловское», не принят во внимание судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с выкопировкой из технического паспорта на многоквартирный дом наличие в спорном доме технических устройств, позволяющих управляющей компании регулировать давление горячей воды, не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что на момент рассмотрения дела показатели давления горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствовали требованиям качества по гидравлическому режиму. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Даниловское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.07.2012.

Сети горячего водоснабжения указанного дома присоединены к внутриквартальным тепловым сетям и центральному тепловому пункту № 7 (далее – ЦТП № 7), находящимся в аренде общества «Т Плюс»

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе по поставке горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, является общество УК «Даниловское».

Как указал истец, давление горячей воды на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  не соответствует требованиям качества по гидравлическому режиму. 

Ненадлежащее качество горячего водоснабжения по гидравлическому режиму послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта ненадлежащего качества поставляемой ответчиком горячей воды по гидравлическому режиму, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в многоквартирный дом, расположенный по адресу:                          

<

...>, соответствует требованиям                  пункта 7 приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Нормой пункта 16 статьи 2 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), предусмотрено, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правилами № 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 – 6 Приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

На основании пункта 7 Приложения № 1 Правил № 354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора – от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см2).

Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Поскольку данные значения установлены для точек водоразбора, минимально необходимое давление воды на вводе в многоквартирный             дом определяется расчетным путем в соответствии с положениями              пункта    5.11 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14).

Минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет пять этажей.

Значение нормативного давления в системе холодного водоснабжения для пятиэтажного дома должно составлять 0,26 МПа (10 + (4 x 4) = 26 м), исходя из положений пункта 5.11 СП 31.13330.2012. 

Величина требуемого напора в наружной сети для пятиэтажного дома должна составлять не менее 26 метров водяного столба.

Следовательно, минимальное давление горячей воды на вводе указанного дома в часы утреннего и вечернего максимума должно составлять не менее 26 м водяного столба (10 м водяного столба + (4 м водяного столба * 4 этажа), что равно 2,6 кгс/ кв. см.

В материалы дела обществом «Т Плюс» представлена ведомость почасовых показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

По столбцу «Р1» данного документа отображается давление горячей воды на вводе в многоквартирный дом, которое составляет в среднем 3,87 кгс/кв. см.

Кроме того, обществом «Т Плюс» в ходе рассмотрения дела представлен акт обследования от 02.02.2022, где зафиксировано, что по результатам замеров  давление горячей воды на вводе в многоквартирный дом соответствует пункту  7 приложения № 1 к Правилам № 354

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствовало требованиям пункта 7 приложения № 1 к Правилам № 354. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом УК «Даниловское» исковых требованиях.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный обществом «Т Плюс»  акт о замере давления горячей воды на вводе в многоквартирный дом от 02.02.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований, установленных Правилами № 354, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонены, поскольку акт от 02.02.2022 подписан истцом без замечаний.

При этом апелляционный суд отметил, что истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие, что давлении в точках водоразбора не соответствовало требованиям качества по гидравлическому режиму (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что акт о замере давления горячей воды на вводе в многоквартирный дом от 07.02.2022, представленный обществом УК «Даниловское», не принят во внимание судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется.

 Из обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 07.02.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 07.02.2022 осуществлены замеры горячего водоснабжения в части соблюдения параметров давления на вводе в многоквартирный дом, составлен акт от 07.02.2022, необходимость проведения совместного обследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания не установил, в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом отметил, что документы, на которые ссылается истец в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела, на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили, ввиду того, что загружены истцом через электронную систему «Мой арбитр» 07.02.2022 в 09 час. 19 мин., не зарегистрированы в карточке арбитражного дела, регистрация документов осуществлена отделом судопроизводства в карточке арбитражного дела № А60-54683/2021 07.02.2022 в 14 час. 56 мин.

В силу нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку резолютивная часть по делу была объявлена сторонам 07.02.2022 после перерыва в 09 час. 57 мин., принимая во внимание, что документы зарегистрированы в карточке арбитражного дела 07.02.2022 в 14 час. 56 мин., суд первой инстанции рассмотрел спор правомерно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что общество УК «Даниловское» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями  об обязании обеспечить давление горячей воды соответствующего требованиям качества по гидравлическому режиму в случае нарушения ответчиком  качества горячего водоснабжения в последующем периоде, представлением суду соответствующих доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу                   № А60-54683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                             О.В. Абознова