АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9182/2023

г. Калуга

23 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании:

от ИП ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

представитель ФИО6 по доверенности от 16.12.2024, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А48-9182/2023, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее - ответчик, ООО «Форсаж-М», общество) о взыскании задолженности в размере 1 153 740 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 24.01.2024 в размере 109 066 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил порученное ему ответчиком обязательство по уплате за общество в пользу АО «ВТБ Лизинг» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга). Однако в последующем ООО «Форсаж-М» отказалось от выплаты ИП ФИО1 компенсации в размере проведённых последним платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг»), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, временный управляющий ООО «Форсаж-М» ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Форсаж-М» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 153 740 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 24.01.2024 в размере 106 221 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что как возложение ответчиком на истца исполнения денежного обязательства общества по договору лизинга перед АО «ВТБ Лизинг», так и исполнение истцом возложенного на него обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не приведено, а совершение платежей аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о недобросовестности плательщика. О ничтожности договора лизинга ответчиком не заявлялось. Отклоняя доводы ответчика о недействительности оспариваемых платежей в силу их притворности, суды отметили, что платёж, совершённый за счёт должника (ООО «Форсаж-М») ИП ФИО1, является оспоримым и может быть оспорен в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Доказательства того, что спорные платежи должны засчитываться в счёт оплаты за арендное пользование транспортными средствами, принадлежащими обществу, также не представлены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Форсаж-М» указывает на то, что фактически ИП ФИО1 искусственно наращивает долг ответчика перед собой, т.к. представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что на банковский счёт предпринимателя перечислялись денежные средства по ряду договоров, в том числе за оказание транспортных услуг. Однако суды не исследовали вопрос о том, какие услуги и с использованием каких именно транспортных средств оказывались ИП ФИО1, мог ли он оказывать такие услуги без использования транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Форсаж-М», которые предприниматель фактически использовал безвозмездно, что было установлено судами в рамках дела № А48-1569/2023. В рамках этого же дело было установлено, что ИП ФИО1 является лицом, фактически контролирующим ООО «Форсаж-М». Погашение долга ООО «Форсаж-М» перед АО «ВТБ Лизинг» со стороны ИП ФИО1 являлось экономически нецелесообразным для ответчика, фактически обуславливалось наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы (транспортные средства, поименованные в договорах аренды №№ 1/22, 2/22, 3/22, 4/22 от 01.09.2022 и № 2 от 02.09.2022, признанных недействительными сделками в рамках судебного дела № А48-1569/2023) посредством осуществления предпринимателем платежа в пользу внешнего кредитора должника. В связи с этим, платёж ИП ФИО1 в пользу АО «ВТБ Лизинг» по долгам ООО «Форсаж-М» фактически носил мнимый характер.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору лизинга № АЛ 95632/01-17 ОРЛ от 18.10.2017 лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг» приобрёл в собственность предмет лизинга - бортовой зерновоз КАМАЗ 65207-S5 и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «Форсаж-М».

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался возместить лизингодателю расходы на приобретение предмета лизинга и оплатить ему вознаграждение выплатой лизинговых платежей до 25.02.2023, уплачиваемых согласно графику, утвержденному дополнительным соглашением сторон.

В письме от 27.09.2022 ООО «Форсаж-М» (лизингополучатель) обратилось к ИП ФИО1 с просьбой оплатить АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателю) 1 153 740 руб. 65 коп., приложив копию договора лизинга и письмо, содержащее реквизиты для внесения лизингового платежа.

На основании указанного письма истец платежными поручениями № 275 от 23.12.2022, № 204 от 20.10.2022, № 162 от 29.09.2022, № 276 от 23.12.2022 № 274, от 23.12.2022 уплатил АО «ВТБ Лизинг» за ООО «Форсаж-М» лизинговые платежи на общую сумму 1 153 740 руб. 65 коп.

В претензии, направленной в адрес ООО «Форсаж-М» 14.02.2023, ИП ФИО1 потребовал в течение трёх рабочих дней возвратить ему уплаченные АО «ВТБ Лизинг» за ООО «Форсаж-М» указанные денежные средства.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика невозмещённой ему денежной суммы, уплаченной третьему лицу (АО «ВТБ Лизинг») в счёт исполнения лизингового обязательства ООО «Форсаж-М».

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт реального совершения ИП ФИО1 платежей в адрес ООО «Форсаж-М» по поручению единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Форсаж-М», выраженному в письме от 27.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца, в отсутствие доказательств последующей выплаты со стороны общества долга в пользу предпринимателя, суды удовлетворили иск ИП ФИО1

В свою очередь, ООО «Форсаж-М» заявило о притворности и мнимости операций по перечислению денежных средств в адрес АО «ВТБ Лизинг» как сделок, совершённых на основании вышеуказанного письма и платежных поручений. Отклоняя данные доводы ответчика, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметили, что к действиям по исполнению обязательств, включая лизинговые платежи, неприменимы общие положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, а оспаривание платежей отдельно от договоров, во исполнение которых они были совершены, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ввиду того, что ООО «Форсаж-М» находится в процедуре банкротства, что платёж, совершенный за счёт должника третьим лицом, является оспоримым и подлежит оспариванию в рамках дело о несостоятельности (банкротства) общества по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Возражая против обоснованности указанных выводов судов, кассатор ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В том числе к такой ситуации относятся случаи, когда:

- у одного члена группы аффилированных лиц были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором, т.к. с учётом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), позволяют сделать вывод о том, что в такой ситуации в реальности имеют место отношения по договору о покрытии и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счёт компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы; 

- выписки по расчётным счетам членов аффилированной группы лиц свидетельствуют о перемещении денежных средств внутри группы в отсутствие реальных хозяйственных отношений. При этом в ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник. В связи с этим, погашение аффилированным лицом обязательства должника перед внешним кредитором скорее может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления аффилированным лицом платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением аффилированным лицом чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ);

- аффилированное с должником лицо перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с данным договором, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, между цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Из приведённых разъяснений следует, что совершение участниками группы аффилированных лиц поименованных финансовых операций в конечном итоге должно преследовать общую цель, направленную на достижение получения экономической выгоды для всех участников данной группы лиц (её конечного бенефициара) посредством перераспределения между ними принадлежащих им активов, например, денежных средств.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 также разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Ответчик указывает на то, что истец фактически изъял у него активы в виде транспортных средств, при этом ООО «Форсаж-М» не получило денежные средства за использование предпринимателем данного имущества, однако ИП ФИО1 оплатил за общество лизинговые платежи третьему лицу - АО «ВТБ Лизинг», что, как полагает ответчик, свидетельствует о существовании между сторонами спора, как аффилированными лицами, сокрытого от суда соглашения о покрытии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика в силу следующих обстоятельств.

В рамках судебного дела № А48-1569/2023 арбитражными судами был удовлетворён иск ООО «Форсаж-М» и его единственного участника ФИО8 к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств №№ 1/22, 2/22, 3/22, 4/22 от 01.09.2022 и № 2 от 02.09.2022, заключённых в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности обществу:

- грузового самосвала модель - 780683, 2018 г.в., гос. номер: 

<

***>;

- прицепа самосвала марка - 878531, 2018 г.в., гос. номер: 

<

***>;

- грузового тягача седельного SCANIA, 2016 г.в., гос. номер: 

<

***>; 

- прицепа самосвала марка - СЕСПЕЛЬ, 2021 г.в., гос. номер: 

<

***>;

- грузового самосвала модель - 780683; 2018 г.в., гос. номер: 

<

***>;

- прицепа самосвала марка - 878531, 2018 г.в., гос. номер: 

<

***>;

- грузового самосвала модель - 780683; 2018 г.в., гос. номер: 

<

***>;

- полуприцепа самосвала марка - 878531, 2018 г.в., гос. номер: 

<

***>;

- грузового тягача седельного SCANIA; 2016 г.в., гос. номер: 

<

***>, категория ТС C/N 3; 

- полуприцепа самосвала марка-СЕПСЕЛЬ, 2021 г.в., гос. номер: 

<

***>.

Основанием для удовлетворения данного иска явилось то, что судами был установлен факт заключения данных договоров аренды от имени ООО «Форсаж-М» ФИО9, которая в период с 05.08.2016 по 11.11.2022 занимала должность директора ООО «Форсаж-М», а также являлась супругой ИП ФИО1, в связи с чем рассматриваемые сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа общества (статья 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако данные сделки не получили одобрение со стороны единственного участника общества, являлись убыточными для ООО «Форсаж-М», ввиду существенного занижения размера арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. 

Довод ответчика о том, что в рамках судебного дела № А48-1569/2023 арбитражными судами был установлен факт того, что ИП ФИО1 является лицом, фактически контролирующим ООО «Форсаж-М», не соответствует обстоятельствам дела. Напротив, судами были установлены признаки злоупотребления правом при совершении указанных сделок в виде согласованных действий лиц, подписавших спорные договоры (ФИО9, которая действовала с превышением своих полномочий, и ФИО1, который знал о данном обстоятельстве), вопреки интересам ООО «Форсаж-М» и единственного участника общества.

Вместе с тем, такие совместные действия ФИО9 и ИП ФИО1 не образуют группу аффилированных лиц (ООО «Форсаж-М» и ИП ФИО1) в понимании пункта 5 Обзора от 29.01.2020, т.к. в данном случае между лицами отсутствует цель осуществления единой экономической деятельности, реализуемой в том числе посредством перераспределения активов между группой аффилированных лиц посредством заключения внутригрупповых соглашений. Напротив, действия ФИО9 и ИП ФИО1 при заключении оспоренных договоров аренды были направлены против интересов ООО «Форсаж-М» и его единственного участника, в связи с чем оснований утверждать о том, что между ИП ФИО1 и ООО «Форсаж-М» существовал сокрытый от иных лиц договор (соглашение) о предоставлении покрытия, у суда не имеется. В связи с этим не имеется оснований и для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, которые, ко всему прочему, касаются исключительно вопроса о порядке рассмотрения судом заявлений о включении в реестр требования аффилированного с должником лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не вопроса о взыскании в общем исковом порядке задолженности кредитора, образовавшей в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1, используя транспортные средства ООО «Форсаж-М», оказывал услуги транспортных перевозок самому же обществу, получая от последнего денежные средства, за счёт которых в последующем предприниматель и произвёл платежи в пользу АО «ВТБ Лизинг».

В связи с этим заключение между ООО «Форсаж-М», действовавшему в лице бывшего директора ФИО9, и ИП ФИО1 выше указанных договоров аренды транспортных средств на экономически невыгодных для общества условиях давало ООО «Форсаж-М» право на обращение в арбитражный суд с искам о взыскании с ФИО9 и (или) ИП ФИО1 убытков, причинённых ООО «Форсаж-М», либо о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения. 

Данное право было реализовано ООО «Форсаж-М» в рамках судебного дела № А48-11233/2024, в котором был рассмотрен иск общества о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за использование выше указанных транспортных средств общества в размере 7 363 224 руб.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Форсаж-М» при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при обращении с кассационной жалобой не указало на конкретные финансовые операции по перечислению денежных средств, совершённые от его имени в отношении ИП ФИО1, которые, по мнению общества, не имели реального экономического основания (гражданско-правового договора), также общество не заявило о зачёте подобных встречных денежных обязательств сторон либо об их сальдировании.

Если ООО «Форсаж-М» полагает, что ИП ФИО1 неосновательно обогатился за счёт средств общества в результате совершения конкретной финансовой или хозяйственной операции, оно не лишено своего права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в общем исковом порядке.

Довод общества о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о существовании в рассматриваемый период у ИП ФИО1 финансовой возможности для осуществления спорных оплат за счёт своих личных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 подтвердил своё надлежащее имущественное положение, наличие денежных средств в его распоряжении, получаемых от контрагентов предпринимателя, достаточных для исполнения таких обязательств (данный факт подтверждается выписками по счёту истца, с которого производилось списание денежных сумм в оплату лизинговых платежей). Осуществление предпринимательской деятельности истцом в период совершения платежей следует из представленных в дело доказательств сбора урожая пшеницы и сои в 2022 году, поступлением оплаты за реализацию данного товара на счета предпринимателя, заключением договоров со сторонними контрагентами.

Суды обоснованно указали на то, что лизинговые платежи, осуществлённые ИП ФИО1 в пользу АО «ВТБ Лизинг» в целях частичного погашения лизингового обязательства ООО «Форсаж-М», не могут расцениваться в качестве недобросовестных действий, совершаемых исключительно с намерением причинить вред кредитору (АО «ВТБ Лизинг») или должнику (ООО «Форсаж-М») по этому обязательству.

Совершение ИП ФИО1 спорных платежей в период занятия его супругой ФИО9 должности директора ООО «Форсаж-М» применительно к выше приведённым обстоятельствам само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий плательщика.

Факты перечисления денежных средств в размере 1 153 740 руб. 65 коп. в целях исполнения предпринимателем обязательств ответчика перед АО «ВТБ Лизинг» не опровергнуты; о ничтожности договора лизинга ответчиком не заявлялось. В результате данных действий ИП ФИО1 ООО «Форсаж-М» получило реальное имущественное приращение в виде частичного погашения его лизингового обязательства на выше указанную сумму, в связи с чем довод ответчика об отсутствии экономической целесообразности платежей несостоятелен.

В связи с этим, у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 54.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства возврата истцу денежных средств, уплаченных им за ООО «Форсаж-М» в пользу АО «ВТБ Лизинг», суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 1 153 740 руб. 65 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 24.01.2024 в размере 109 066 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ИП ФИО1 в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно признали его арифметически не верным, и, произведя перерасчёт, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 24.01.2024 в размере 106 221 руб. 62 коп.

Суды правомерно отказали истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, поскольку с даты вынесения определения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу № А48-7591/2023 о введении в отношении ООО «Форсаж-М» наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Форсаж-М» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представлено, то суд кассационной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А48-9182/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4