АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7631/2024

город Мурманск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30,  

<

...>

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367,

Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367

о взыскании 1 096 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца –   не явился, извещен; 

ответчиков – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», Учреждение) и Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) (ответчики) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения  (для категории Бюджетные организации) от 02.02.2024  № 5110203830 за май  и июнь 2024 года в сумме  14 424 руб. 04 коп. и пеней по состоянию на 21.08.2024 в сумме 968 руб. 16  коп., всего 15 392 руб. 20 коп., пеней с 22.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

01.10.2024 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» неустойку в сумме 1 096  руб. 98 коп. за период с 19.06.2024 по 27.08.2024. При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанной суммы пеней произвести с субсидиарного ответчика - Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика 14 424 руб. 04 коп. основного долга, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит прекращению.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное судебное заседание не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В ходе предварительного заседания, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено.

02.02.2024 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110203830 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 14 424 руб. 04 коп. оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму основного долга истец начислил неустойку за период с 19.06.2024 по 27.08.2024 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона                  № 35-ФЗ в размере 1 096 руб. 98 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 61-76), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 096 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счетам - фактурам                              подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Поставленная электроэнергия на дату вынесения решения оплачена ответчиком полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 19.06.2024 по 27.08.2024.

Сумма пени рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 096 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация является учредителем муниципального казенного учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой».

Администрация, являющаяся учредителем МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой»  несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание производится за счет субсидиарного ответчика.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 005 руб. 80 коп., перечисленной платежными поручениями № 2845 от 02.03.2023, № 9346 от 18.04.2024,  подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 05 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При вынесении резолютивной части решения от 30.09.2024 по данному делу судом допущена опечатка, неверно указан размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, вместо «1 096 руб. 98» указано «1 098 руб. 98 коп.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 02.10.2024 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-7631/2024 в части взыскания основного долга в сумме 14 424 руб. 04 коп., а также пеней по день фактической оплаты задолженности прекратить. 

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.06.2024 по 27.08.2024 в сумме 1 096 руб.                98 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 9346 от 18.04.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова