ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16421/2024

Дело № А40-247281/22

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО2 об оспаривании сделки должника, ответчик - ФИО1, в рамках дела №А40-247281/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС БриджесСтрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АС БРИДЖЕССТРОЙ»: ФИО3 по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО «АС БриджесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240. 

24.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой по передаче в собственность ответчика по акту приема-передачи от 28.05.2023 транспортного средства ГАЗ-А65R32, 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 признана недействительной сделкой передача в собственность ФИО1 транспортного средства ГАЗ-А65R32, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2018 по акту приема-передачи в собственность от 28.05.2021, применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «АС БриджесСтрой» транспортное средство ГАЗ-А65R32, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО «АС БРИДЖЕССТРОЙ».

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзыва к/у ООО «АС БРИДЖЕССТРОЙ», поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель к/у ООО «АС БРИДЖЕССТРОЙ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 по договору лизинга № АЛ 103789/03-18 АО «ВТБ Лизинг» передало в лизинг ООО «АС БриджесСтрой» транспортное средство ГАЗ_А65R32, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2018. Сумма лизинговых платежей по договору составила 2 156 358,48 рублей.

17.09.2021 АО «ВТБ Лизинг» и ООО «АС БриджесСтрой» подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга. Оплате подлежало 48 254,52 рублей за текущий месяц, переплата по договору лизинга зачтена с выкупной ценой в размере 97 509,04 рублей. 

Лизинговые платежи оплачивались ежемесячно должником самостоятельно.

20.12.2018 между ООО «АС БриджесСтрой» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении транспортного средства ГАЗ-А65R32, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2018. 

Стоимость пользования транспортным средством – 15 000 рублей ежемесячно (п. 2.2 договора). 

При использовании транспортного средства в интересах арендодателя арендная плата не производится. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 736 358,48 рублей и выплачивается равными долями в размере 47 450,52 рублей ежемесячно (п. 2.3 договора). 

28.05.2021, то есть на 4 месяца ранее выкупа предмета лизинга у лизингодателя, по акту приема-передачи транспортное средство передано в собственность арендатору. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемый акт приема_передачи в собственность арендатору транспортного средства от 28.05.2021 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.12.2018 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО «АС БриджесСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.11.2022. 

Оспариваемый акт приема-передачи заключен 28.05.2021, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «А-Строй» (с января 2019г.), ООО «АльмакорГруп» (в ноябре 2020 г.), ООО «ЛУЧ+» (в сентябре 2020).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности сторон сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

С целью опровержения безвозмездности сделки ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом первой инстанции установлено, что должником заключено три аналогичных по условиям договора аренды транспортных средств с правом выкупа: с ФИО4, ФИО1, ФИО5, оплата производилась наличными денежными средствами в одни и те же даты, приходные кассовые ордеры имеют не сквозную, а помесячную нумерацию (например, за декабрь 2018 представлены ПКО № 10/12, 11/12, 12/12), что предполагает возможность более позднего создания кассовых документов, в нарушение кассовой дисциплины к приходным кассовым ордерам не приложены кассовые чеки.

Судом сделан обоснованный вывод, что доказательства оприходования должником поступивших от совершения сделки денежных средств отсутствуют (для установления факта оплаты аренды необходимо установить, что эти деньги были оприходованы в кассу, сданы в банк, истрачены на нужды должника и отражены последовательно во всей бухгалтерской документации), в платежные даты денежные средства на расчетный счет должника не поступали, кассовая книга не передана, что не позволяет проверить факт оприходования в кассу, расходования, отражения в отчетности.

Ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование ответчиком транспортным средством по договору аренды от 20.12.2018 осуществлялось в отсутствие встречного представления, что исключает возможность дальнейшей передачи спорного транспортного средства ответчику.

Таким образом, в результате безвозмездной передачи транспортного средства должнику и конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред. Должник, при наличии неисполненных обязательств, утратил часть своего имущества, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Выводы суда о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-247281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

Лапшина В.В.