ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66288/2023

Дело № А40-56389/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-56389/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "МИК" обратилось в суд к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.09.2017 № 1718187375032554164000000/2017/2-2963 за период с 18.01.2019 по 06.03.2023 в размере 1.499.644,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между АО «Главное управление благоустройства войск» (далее – ответчик, генподрядчик) и ООО «Компания «МИК» (далее – истец, субподрядчик) был заключен договор № 1718187375032554164000000/2017/2-2963 на выполнение работ по инженерному обеспечению объекта: «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части 59313-39» (п.Тейсин, Хабаровский край) (шифр объекта В-41/14-43), согласно п.2.1. которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (далее – договор).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 24.10.2022 по делу А40-239835/21-141-1796 с ответчика в пользу итца взыскана задолженности в размере 5 219 094руб. 50 коп.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В виду неисполнения АО «ГУОВ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Истец начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что проценты рассчитаны на сумму задолженности 6 219 094 руб. за период с 18.01.2019 по 06.03.2023, за вычетом моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет процентов на сумму задолженности, поскольку решением суда по делу № А40-239835/21-141-1796 сумма задолженности установлена в размере 5 219 094,5 р., также заявило о пропуске срока исковой давности с 18.01.2019 по 20.03.2020.

Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им направлялась претензия о взыскании задолженности в 2018, 2020 году и с учетом подачи иска о взыскании задолженности на период рассмотрения данного иска срок исковой давности приостанавливался.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку сумма долга составляет 5 219 094,5 руб., а не 6 219 094,50 руб., что подтверждается решением суда от 24.10.2022 по делу № А40-239835/21-141-1796.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о применении статьи 203 ГК РФ и совершению действий по перерыву срока исковой давности в связи с направлением претензии судом не принимается, поскольку противоречит смыслу ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае обязанное лицо, то есть ответчик, не совершало действия свидетельствующих о признании долг по уплате процентов.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо со срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции указал, что иск подан в суд 20.03.2023 - 20 дней на претензию (срок установлен договором) = 01.03.2023 – 3 года = с 01.03.2020-06.03.2023 (за вычетом моратория) = сумма процентов составляет 842.055,70 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 06.03.2023 (за вычетом моратория) в размере 842.055,7 руб., согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции произвел расчет, согласно которого с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 679,84 руб.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

5 219 094,50

01.03.2020

05.04.2020

36

0

-

0

-

6%

366

30 801,21

0

-

-

0

5 219 094,50

05.04.2020

0

-

-

-

0

5 219 094,50

06.10.2020

31.12.2020

87

0

-

5 219 094,50

06.10.2020

4,25%

366

52 725,69

5 219 094,50

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

0

-

4,25%

365

48 616,22

5 219 094,50

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

0

-

4,50%

365

22 520,75

5 219 094,50

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

0

-

5%

365

35 747,22

5 219 094,50

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

0

-

5,50%

365

32 243,99

5 219 094,50

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

0

-

6,50%

365

45 541,96

5 219 094,50

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

0

-

6,75%

365

40 537,35

5 219 094,50

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

0

-

7,50%

365

60 055,33

5 219 094,50

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

0

-

8,50%

365

68 062,71

5 219 094,50

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

19 017,52

5 219 094,50

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

0

-

20%

365

91 512,89

5 219 094,50

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0

-

0%(мораторий)

365

0

5 219 094,50

02.10.2022

06.03.2023

156

0

-

0

-

7,50%

365

167 297

Итого:

918

5 219 094,50

 

5 219 094,50

 

5,45%

 

714 679,84

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-56389/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 06.03.2023 в размере 714.679 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13.342 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк