Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-206/2020

г. Благовещенск

14 марта 2020 года

изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 5  939 руб.

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"  (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 939 руб.

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.

28 января 2020   от истца в суд поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18  февраля 2020 от истца в суд поступили дополнительные документы.

03 февраля 2020  от Контрольно-счетной палаты Амурской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым третье лицо считает  требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 10.03.2020  судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

13 марта 2020  в суд от истца, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ознакомившись с ходатайством истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

 Как следует из иска, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 5 939 руб.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку положениями ст. 227 АПК РФ данное дело отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не обосновал какие иные дополнительные обстоятельства и доказательства, помимо представленных в материалы дела, необходимо выяснить и исследовать. 

В связи с чем, в удовлетворении заявления истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 19.06.2018 № Ф.2018.264017 (далее контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по пер. Летний в районе дома № 1 (протяженностью 32 м) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ  и оплатить их в соответствии с  условиями  настоящего контракта.

Пунктом 1.2  контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта оставляет 701 302 руб. Цена контракта  включает все расходы  подрядчика по выполнению работ, включая  стоимость материалов, все установленные  налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие  расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта (п. 3.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменения только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.3 контракта).

Пунктом 3.8 контракта  установлено, что  оплата производится заказчиком после завершения всего объема работ, на основании акта  приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законных работ (приложение № 3 к контракту), подписанных сторонами в установленном порядке, счет-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

Работы по контракту были выполнены  ответчиком  в полном объеме на сумму 701 302 руб.,   приняты (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2018; акт приемки законченных работ от 21.09.2018)  и оплачены истцом (платежные поручения № 1097 от 06.11.2018, № 1151 от 20.11.2018). 

Из акта по результатам контрольных мероприятий  Контрольно-счетной палаты Амурской области  от 26.07.2019, проведенной в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" по вопросу  проверки целевого и эффективного использования субсидий, выделенных в 2018 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог  местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию г. Белогорск»,  следует:

«По результатам контрольных действий, проведенных совместно с должностным лицом Управления – главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства ФИО1, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых  (видимых) работ, указанных в представленном к проверки акте о приемке выполненных работ от 21.09.2018 № 1 (отчетный период с 19.06.2018 по 17.09.2018) установлено, что Управлением  приняты и оплачены фактически невыполненные  подрядной организацией ООО «Дорожник» ремонтные работы по установке 10 бортовых камней марки БР 100.20.8 на общую сумму 5, 939  тыс. руб.» (страницы 27, 28  акта проверки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-8-5052 от 02.12.2019   о возврате истцу сумму 5 939 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на завышение стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ. 

В подтверждение своих требований истец представил акт проверки Контрольно-счетной палаты Амурской области  от 26.07.2019, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом  без претензий по объему и  качеству,  а также по стоимости.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

В обоснование иска учреждение ссылается на выявленный Контрольно-счетной палатой Амурской области  факт завышения стоимости работ на сумму 5 939 руб.  в связи с невыполнением подрядчиком работ  по установке  10 бортовых камней марки БР 100.20.8.

Акт проверки от 26.07.2019, составленный после проведения проверки счетной палатой, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями контракта.

Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.  Акт приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2018 со стороны заказчика, помимо начальника Управления, подписан работником истца ФИО1, которым указано, что  о работы выполнены в полном объеме. При этом в Акте проверки от 26.07.2019  указано, что по результатам  контрольных действий третьего лица, проведенных совместно с должностным лицом Управления – главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства ФИО1, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов не скрытых  (видимых) работ установлено невыполнение ремонтных работ по установке 10 бортовых камней марки БР 100.20.8.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом,  в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. 

Акт проверки составлен  третьим лицом 26.07.2019, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 21.09.2018 г., т.е. по истечении более 9 месяцев.

Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, а именно невыполнение работ по устройстве 10 бортовых камней, являются видимыми (не скрытыми) недостатками,   которые в случае наличия таковых, могли быть  выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ.

Следует также отметить, что перемещение данных материалов (бортовых камней) возможно без причинения ущерба конструктивным особенностям автомобильной дороги в период после их установки.

Кроме того, акт проверки от 26.07.2019 свидетельствуют о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей заказчика и специалиста Контрольно-счетной палаты Амурской области. но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки от 26.07.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  2 000 руб., которая  на основании ст. 110  АПК РФ относится на истца, освобожденного от ее уплаты, в связи с чем госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза