АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2019 года

 

Дело № А33-12900/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Прииск Удерейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.12.2018 № МЛХ/1-04073, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи Субботиным М.Р., 

 

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  закрытому акционерному обществу "Прииск Удерейский" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019  возбуждено производство по делу.

31.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств по делу. Отзыв и приложенные документы к нему приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06.06.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 371  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель, на основании приказала министерства лесного хозяйства Красноярского края от 29.08.2016 № 53-од обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

Лесные участки общей площадью 39,9401 га имеют следующие характеристики:

- лесной участок площадь. 28,1707 га защитных и эксплуатационных лесов;

местоположение: Красноярский край, Мотыгинский район, Мотыгинское лесничество, Южно-Енисейское участковое лесничество квартал 278 (части выд. 2, 6, 7, 8, 11, 15), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:26:0703001:85 (учетный номер части 3), номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0310172016-03-3306-11;

лесной участок площадью 11,7694 га защитных и эксплуатационных лесов;

местоположение: Красноярский край, Мотыгинский район, Мотыгинское лесничество, Южно-Енисейское участковое лесничество квартал 278 (части выд. 2, 6, 7, 8, 11), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:26:0000000:4700 (учетный номер части 10), номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-02703-2015-12-3306-11.

Согласно пункту 3 договора, границы лесных участков определены в кадастровых паспортах, а также в указанной в схеме расположения лесных участков, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

Характеристики лесных участков на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к настоящему договору.

В пункте 4 договора предусмотрено, что арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно пункту 6 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 323 161 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора, арендатор   вносит   арендную   плату   в   порядке,   предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору.

В первый и последний год действия настоящего договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора аренды, арендатор обязан в течение 6   месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения.   государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора, за нарушение срока разработки и представление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В пункте 23 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации права аренды лесного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю и до 22.12.2018.

02.09.2016 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи лесные участки, указанные в пункте 2 договора.

16.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договор аренды земельных участков был зарегистрирован.

22.09.2016 ответчик направил сопроводительное письмо к обществу с ограниченной ответственностью «Акад» с предложением заключить договор на разработку проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 02.09.2016 № 371.

23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Акад» сообщило ответчику об отсутствии возможности разработать проект освоения лесов с получением положительного экспертного заключения, поскольку размещать карьер на покрытых лесом особо защитных участках распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р запрещено.

22.12.2018 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи предмет договора аренды.

В связи с непредставлением проекта освоения лесов, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплатить неустойку.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствия оснований для уплаты им неустойки, поскольку подготовить проект освоения лесов для положительного экспертного  заключения не представляется возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению проекта освоения лесов, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- сопроводительное письмо Губернатора Красноярского края Председателю комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии  «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ» от 30.11.2015 № 1-013756.

В соответствии с указанным письмом, Губернатор Красноярского края указал то, что почти 100 % площадей земельных участков лесного фонда Красноярского края, арендуемых для ведения геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых, попадает в границы водоохраны зон водных объектов, что приводит к ограничению возможности недропользователей по исполнению лицензионных обязательств в части полноты геологического изучения рационального комплексного использования и охраны недр.  В связи с этим, Губернатор Красноярского края просит рассмотреть возможность внесения законодательной инициативы об изменении Лесного кодекса Российской- сопроводительное  Федерации.

- сопроводительное письмо от 14.01.2016 № 04-16-29/339 от Минприроды России Губернатору Красноярского края, в соответствии с которым Минприроды России считает нецелесообразным внесения аналогичных изменений в статью 107 Лесного кодекса Российской Федерации, как отвечающих положениям статей 2 и 102 Лесного кодекса;

- протокол совещания Правительства Красноярского края по вопросу работы горнодобывающих предприятий края в рамках действующих Лесного кодекса и Федерального закона «О недрах» от 01.03.2016 № 33, в котором принимал участие, в том числе, представитель ответчика.

Согласно указанному протоколу было принято решение о подготовке Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края  обращения от имени Губернатора Красноярского края в адрес Председателя Правительства Российской Федерации о разработке и внесении в Государственную думу Федерального  Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона о внесении изменений в ЛК РФ с целью снятия административного барьера, препятствующего развитию предприятий, снятию социально-экономической напряженности в районах края, увеличению добычи и переработки полезных ископаемых и увеличению поступлений в бюджет всех уровней;

- договор подряда от 25.08.2016 № 1/5 с приложениями № 1 и № 2, заключенный между ответчиком и ООО «ЮЛК» с целью выполнения комплекса работ по подготовке и сопровождению материалов, необходимых для последующего изменения категорий защитной лесов, расположенных на общей площади 561, 1872 га.;

- дополнительное соглашение к договору подряда от 14.04.2017;

- лицензия на пользование недрами серия КРР № 02452, вид лицензии БЭ;

- платежные поручения, подтверждающие внесения ответчиком арендной платы за период с 13.10.2016 по 17.12.2018 на общую сумму  1 048 176 руб. 83 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Из части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком существуют обязательства из договора аренды лесного участка, отношения по которому регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в подпункте «г» пункта 12 и подпункта «б» пункта 14 договора, стороны установили обязанность арендатора в течение 6 месяцев с момента заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения его государственной экспертизы и при этом предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления такого проекта в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды лесного участка заключен между сторонами 02.09.2016. В период действия указанного договора, ответчиком не была исполнена обязанность по представлению проекта освоения лесов.  Указанное обстоятельство ответчиком подтверждается в представленном им отзыве на исковое заявление.

В связи с нарушением ответчиком срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец начислил неустойку в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения ответчиком срока разработки и представления арендодателю проекта   освоения   лесов   для   проведения   государственной  экспертизы подтвержден материалами дела и подтверждается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил неисполнение ответчиком обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, ответчик указал на  невозможность  исполнения обязанности по представлению проекта лесов, в виду того, что из общей площади 39,9401 га – 35,8133 га являлись особо-защитными участками (ОЗУ).

Истцом указанное обстоятельство не оспаривается. Также истец пояснил, что в период действия договора действительно совершались действия, направленные на установление возможности по использованию переданных в аренду лесных участков в соответствии с назначением, указанным в договоре. Однако желаемый результат достигнут не был.

Кроме того, ответчик считает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по разработке проекта освоения лесов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка.

Договор аренды лесного участка на дату рассмотрения дела прекратил свое действие, переданные в аренду лесные участки возвращены ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При снижении размера неустойки суд учитывает, что несвоевременное представление проекта освоения лесов является единственным нарушением принятых ответчиком на себя обязательств, поскольку как следует из пояснений сторон, обязательства по уплате арендных платежей за аренду лесного участка ответчиком исполняется надлежащим образом. Иных претензий, связанных с исполнением договора аренды лесного участка истец к ответчику не имеет.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является как мерой гражданско-правовой ответственности  должника, ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательства, так и средством обеспечения исполнения обязательств.

При заявленном к взысканию размере неустойки суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, усматривает явную несоразмерность последствий неисполнения ответчиком обязанности по подготовке проекта освоения лесов, размеру начисленной истцом неустойки. В заявленном к взысканию размере неустойки перестает выполнять компенсационную функцию, но может привести необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд также учитывает, что взыскиваемая неустойка, с учетом обстоятельств дела, не может в полной мере исполнять роль средства обеспечения исполнения обязательств, поскольку как следует из материалов дела ответчиком после заключения договора аренды лесного участка, предпринимались необходимые действия, направленные на получение проекта освоения лесов. Однако, как следует из материалов дела, разработать проект освоения лесов с последующим получением положительного экспертного заключение не представлялось возможным в силу специфики лесных участков, а также цели использования ответчиком лесов, а именно для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании вышеизложенных нормах права,  использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы является незаконным и самовольным, а также является основанием для досрочного расторжения договора аренды, отсутствие положительного заключения исключает возможность осуществления контроля за использованием ресурсов леса арендатором.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что арендованным лесным участком он не пользовался в виду отсутствия положительного экспертного заключения, истец указанные доводы ответчика подтвердил, указал, что лесные участки ответчиком фактически не использовались.

Неиспользование лесных участках (в том числе по тому назначению, которое указано в договоре аренды) обусловлено обстоятельствами, независящими от ответчика. Однако ответчик, согласно представленным им в материалы дела доказательствам, должен был знать о существующих затруднениях недропользования на территории Красноярского края. В связи с этим, ответчик при заключении договора должен был осознавать о возможных последствиях, связанные с невозможностью в будущем представить проект освоения лесов и дальнейшего использования лесного участка.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик за период действия договора вносил арендные платежи, несмотря на отсутствие возможности использования лесного участка, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет явное нарушение баланса интересов, поскольку неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Также при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за два месяца соотносим с размером арендной платы за год пользования лесными участками, установленным договором аренды.

На основании изложенного, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 руб.

Согласно части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это снижение на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не влияет.

Таким образом, государственная пошлина в размере 38 000 руб. в доход федерального бюджета подлежит отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прииск Удерейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прииск Удерейский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.А. Токмаков