АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-5342/2022 

28.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" (600021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Владимирский базовый медицинский колледж" (600017,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Владимирский базовый медицинский колледж" (600017,  

<

...>,; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" (600021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (420066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕК" (600020, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектная студия "Гранит" (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 (сроком действия один год), копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; 

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" (далее – ООО "Ваши Окна 33") обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Владимирский базовый медицинский колледж" (долее – ГБПОУВО "Владимирский базовый медицинский колледж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 608 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 21.11.2024 в размере 254 035 руб. 22 коп. (уточнение от 22.11.2024).  

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области ГБПОУВО "Владимирский базовый медицинский колледж" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ваши Окна 33" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2021 по 29.09.2021 в размере 330 027 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.12.2022 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением  от 29.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"; от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕК"; от 23.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит».

ООО "СТРОЙВЕК" в отзыве пояснило, что работы и устранение замечаний были завершены в феврале 2022 года и приняты комиссией, после чего были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), с учетом изложенного ООО "СТРОЙВЕК" возражает в удовлетворении заявления ООО "Ваши окна 33".

ООО КБЭР "Банк Казани" в отзыве пояснило, что в обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию № БГ-26377/21 от 26.03.2021, выданную ООО КБЭР "Банк Казани". В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" требование № 35/08 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. После получения требования № 35/08 от 13.01.2022 бенефициара, ООО КБЭР "Банк Казани" направил ООО "Ваши окна 33" уведомление от 31.01.2022 № А-2-378 о получении требования бенефициара. Платежным поручением № 726 от 07.02.2022 ООО КБЭР "Банк Казани" выполнило требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 652 608 руб. 60 коп. ООО КБЭР "Банк Казани" обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Ваши окна 33" в порядке регресса возмещения сумм, уплаченного банком бенефициару по гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения. Иск был возвращен в связи с поступлением оплаты от ООО "Ваши Окна 33".

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-5342/2022 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2021 между ГБПОУВО "Владимирский базовый медицинский колледж" (заказчик) и ООО "Ваши Окна 33" (подрядчик) по результатам проведенных торгов (аукцион № 0128200000121001609) был заключен гражданско-правовой договор № 0128200000121001609 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания медицинского колледжа по адресу: 

<

...> для нужд ГБПОУВО «Владимирский базовый медицинский колледж» (далее - «работы») в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением к контракту и его неотъемлемой частью, и обязуется сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 24 434 643 руб. 37 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2021 к договору) (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ по данному договору был установлен до 15.07.2021 (п. 1.3 договора).

14.07.2021 между ООО "Ваши Окна 33" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), условия которого допускают возможность однократного изменения срока исполнения контракта в случае невозможности выполнения работ не прежних условиях вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию, срок был продлен до 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истцом до заключения договора было предоставлено обеспечение исполнения договора в размере 2 645 245 руб. 04 коп. в виде банковской гарантии № БГ-26377/21 от 26.03.2021, выданной ООО КБЭР "Банк Казани". Срок действия банковской гарантии - до 31.01.2022.

Бенефициар (ГБПОУВО "Владимирский базовый медицинский колледж") направил в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» требование № 35/08 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (пени за период с 30.09.2021 по 13.01.2022).

После получения требования № 35/08 от 13.01.2022 бенефициара, ООО КБЭР «Банк Казани» направило ООО «Ваши окна 33» уведомление от 31.01.2022 № А-2-378 о получении требования бенефициара, которое было им получено 08.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006966227754; трек-номером отправления.

Платежным поручением № 726 от 07.02.2022 ООО КБЭР «Банк Казани» исполнило требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 652 608 руб. 60 коп.

ООО КБЭР «Банк Казани» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-5021/2022) с иском к ООО «Ваши окна 33» в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии.

Иск был возвращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением оплаты от ООО «Ваши Окна 33» (платёжное поручение от 02.03.2022 № 232). 

ООО "Ваши Окна 33" полагая, что взыскание неустойки произведено заказчиком незаконно, 19.04.2022 обратилось к заказчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств. 21.04.2022 претензия получена заказчиком, однако оставлена без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически ООО «Ваши Окна 33» обязательство было исполнено 17.02.2022, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2022  № 1, 2, 3, 4, 5, 6, уведомлением исх. № 17/02 от 18.02.2022.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, заказчиком произведено взыскание неустойки  в размере 652 608,60 руб. за время просрочки (с 30.09.2021 по 13.01.2022).  

В ходе рассмотрения дела истом изменено основание иска, в обоснование иска истец ссылался на незаконный отказ заказчика в списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.    

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, контракт подрядчиком исполнен, при этом размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ООО "Ваши Окна 33" обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, заказчик обязан был списать начисленную неустойку.

Таким образом, поскольку начисленная неустойка подлежала списанию, постольку ГБПОУВО "Владимирский базовый медицинский колледж" неправомерно удержало подлежащую списанию неустойку, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Ваши Окна 33" о взыскании денежных средств в размере 652 608 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Приведенная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, N 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017. 

Доводы ответчика о том, что списание неустоек исключается, если изменения, вносимые в контракт, связаны с необходимостью обеспечить завершение его исполнение, суд находит несостоятельными. 

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594).

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

Подписанное сторонами 30.12.2021 дополнительное соглашение № 4  заключено сторонами в связи с поручением подрядчику дополнительных работ, а не в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 254 035 руб. 22 коп. за период с 02.03.2022 по 21.11.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное сбережение ответчиком денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.03.2022 по 21.11.2024 составил 254 035 руб. 22 коп.

Поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме, учитывая факт отсутствия у заказчика замечаний по объемам и качеству выполненных работ, ответчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки после исполнения контракта, что им сделано не было, размер неустойки по исполненному контакту не превышает 5%, следовательно, ответчик обязан был в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ, Правил №783 рассмотреть вопрос о списании начисленной и удержанной неустойки. 

Принимая во внимание, что неустойка была удержана заказчиком 07.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 726, истцом рассчитан период начисления процентов с 02.03.2022 по 21.11.2024 с учетом положений пунктов 3, 8 Правил N 783. 

Проверив представленный истцом расчет процентов,  суд находит его неверным, т.к. он выполнен без учета моратория, введенного постановлением Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно расчету суда проценты за период с 02.03.2022 по 21.11.2024, с учетом действия моратория, составят 187 062,57 руб. 

ГБПОУВО "Владимирский базовый медицинский колледж" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ваши Окна 33" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2021 по 29.09.2021 в размере 330 027 руб. 45 коп.

Поскольку, как уже было отмечено выше, контракт подрядчиком  исполнен, при этом размер начисленной заказчиком неустойки, не превышает 5% от цены контракта, которая подлежит списанию заказчиком, оснований для взыскания неустойки за указанный период у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 16 665 руб. Государственная пошлина в сумме 3 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Владимирский базовый медицинский колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 652 608 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 187062,57 руб.  руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 16665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Владимирский базовый медицинский колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Владимирский базовый медицинский колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 128 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                   М.В. Петрухин