Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27360/24-141-202

г.  Москва

10 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     10 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Ивпалстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 409 394руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2023г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивпалстрой» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» о взыскании 1 404 394руб. 43коп. пени и 5 000руб. 00коп. штрафа по контракту №322/ФМБЦ/21 от 24.09.2021г. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт №322/ФМБЦ/21.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. по делу №А40-254233/22 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в пользу ООО «Ивпалстрой» задолженность в общей сумме 5 088 601руб. 20коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 443руб. 00коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г. по делу №А40-254233/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. отменено в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 882 817руб. 60коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. в части взыскания стоимости основных работ в размере 2 205 783руб. 60коп. оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-254233/22 установлено, что: «…18.02.2022 Подрядчиком письмом была направлена Заказчику приемо-сдаточная документация на сумму 30 366 879, 60 руб…».

«Проведенной в рамках судебного разбирательства строительно-технической экспертизой подтверждено, что стоимость качественно выполненных истцом работ оставляет 29 390 979, 60руб… а также подлежат оплате за выполненные работы по государственному контракту №322/ФМБЦ/21 на сумму 2 205 783 руб. 60 коп.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлен факт качественного выполнения работ истцом на сумму 29 390 979руб. 60коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 27 185 196руб. 00коп. 13.07.2022г., что следует из платежного поручения №416974 от указанной даты и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. контракта, что по его расчету составляет 856 257руб. 21коп. за период с 13.04.2022г. по 13.07.2022г. (дата частичной оплаты), начисленная на сумму 29 390 979руб. 60коп. + 548 137руб. 22коп. за период с 14.07.2022г. по 22.11.2023г., начисленная на сумму долга 2 205 783руб. 60коп. (с учетом частичного погашения задолженности 13.07.2022г.), что в сумме по расчету истца составляет 1 404 394руб. 43коп.

Помимо этого, п. 6.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000руб. 00коп., если цена контракта составляет от 3 000 000руб. 00коп. до 50 000 000руб. 00коп.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 5 000руб. 00коп. штрафа за нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 404 394руб. 43коп. неустойки + 5 000руб. 00коп. штрафа подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату полной суммы, установленной судом в размере 2 205 783руб. 60коп. после предъявления исполнительного листа в казначейство России, а также о том, что он после направления корректного акта выполненных работ произвел оплату по контракту в размере 27 185 196руб. 00коп., в связи с чем, по его мнению, неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 2.7. контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ, а также при условии предоставления заказчику оригиналов счета, счета-фактуры.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи ответчику в порядке, установленном контрактом, что и было сделано истцом 18.02.2022г. путем направления ответчику документации. С учетом того, что отчет ответчика по экспертизе результатов выполненных работ датирован 29.03.2022г., истец обоснованно рассчитал неустойку с 13.04.2022г., поскольку судебным решением был лишь подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, обязанность оплаты которых возникла у ответчика до вынесения судебного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивпалстрой» (ИНН 

<

***>) 1 404 394руб. 43коп. неустойки, 5 000руб. 00коп. штрафа и 27 094руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян