ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11354/2023

Дело № А41-3750/20

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от акционерного общества «Фирма-ГТК-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу № А41-3750/20 по иску акционерного общества «Фирма-ГТК-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис» (далее – АО «ГТК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 751 808 руб. 20 коп., в том числе:

- 2.000.000 руб. - сумму займа по договору займа от 25.07.2018;

- 642.082 руб. 18 коп. - проценты за пользование суммой займа на 12.05.2020;

- 109.726 руб. 02 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 по 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 25.07.2018 (далее - Договор), согласно которому Продавец передает Заемщику заем в размере 2 000 000 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Сумму займа в обусловленный Договором срок на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно п. 1.2 Договора Заем выдается на срок 1 (один) год. Начало исчисления срока устанавливается с даты поступления полной Суммы займа на расчетный счет Заемщика.

За пользование Суммой займа Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты ежемесячно в размере 3,5 (три целых и пять десятых) процента от Суммы займа. Месячный срок для оплаты процентов исчисляется с даты поступления Суммы займа на расчетный счет Заемщика (п. 1.3 Договора).

26.07.2018 Заимодавец выполнил свою обязанность, предусмотренную п. п. 1.1, 2.1 Договора, перечислив на расчетный счет Заемщика Сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 1508 от 26.07.2018 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

26.07.2018 Договор вступил в силу, началось исчисление срока возврата Суммы займа и срока уплаты процентов согласно п. п. 1.2, 1.3 и 7.1 Договора.

Как следует из материалов дела, за период с 26.07.2018 по 27.03.2019 Заемщик исполнил свою обязанность по уплате процентов. При этом Заемщик допустил следующие нарушения: за первые два месяца пользования Суммой займа Заемщик не доплатил проценты в общем размере 2 301 рублей 37 копеек, а также просрочил уплату процентов за период с 26.02.2019 по 27.03.2019 на 6 (шесть) месяцев.

Всего за указанный период Заемщиком было выплачено процентов на общую сумму 561 534 руб. 28 коп.

За период с 28.03.2019 по настоящее время (30.12.2019) Заимодавец свою обязанность по уплате процентов не исполнил.

25.07.2019 истек срок возврата Заемщиком Заимодавцу полной Суммы займа согласно п. п. 1.2, 2.2 Договора.

По состоянию на дату подачи настоящего иска Сумма займа Заемщиком Заимодавцу не возвращена.

25.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 24/2017 об оплате задолженности и процентов за пользование займом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день оплаты долга соотносится за названной нормой материального права, а потому также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3. Договора за пользование Суммой займа Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты ежемесячно в размере 3,5 (три целых и пять десятых) процента от Суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 28.03.2019 по 30.12.2019 составила 642.082 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд нашел правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 109.726 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по займу за период с 28.03.2019 по 30.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору в части возврата процентов, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов в порядке 395 ГК РФ на сумму процентов пользования суммой займом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так, исходя из толкования ст. 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А41-9219/21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между сторонами подлежит отклонению.

В предмет доказывания по доводу аффилированности лиц входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, совершение платежей одним лицом за другое или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств юридической или фактической аффилированности должника и кредитора не представлено, как и доказательств того, что истец имел право давать обязательные указания или иным образом влиять на хозяйственную деятельность ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование займом, отклоняется судебной коллегией.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Снижение размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ к сумме процентов за пользование займом не применимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы процентов за пользование займом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

Кроме того, доказательств, что денежные средства выдавались заемщику для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Также не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ на сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данный вывод основан на том, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)). 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу № А41-3750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина