ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18506/2018

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 сентября 2018 года по делу № А32-18506/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К»

к ответчику администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

о снижении неустойки, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (далее – истец, ООО «Дормаш-К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – ответчик, администрация) о снижении неустойки, удержанной ответчиком по контракту № Ф.2017.427846 от 11.10.2017, до 50 000 руб., о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 188 080 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество нарушило срок передачи дорожной машины по контракту, в связи с чем администрация удержала неустойку в размере 238 080 руб. Общество полагает, что удержание указанной суммы является неправомерным, поскольку в результате данных действий обществу причинен убыток от сделки в сумме 8 080 руб. В качестве основания иска общество сослалось на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что по существу иск общества направлен на оспаривание размера законной неустойки путем применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности размера удержанной неустойки.

ООО «Дормаш-К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, взыскав с администрации в пользу общества 22 560 руб. необоснованно удержанной неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что администрация неправильно произвела расчет неустойки в части определения начального периода просрочки (просрочка началась с 17.11.2017), в связи с чем, размер неустойки составляет 215 520 руб. Денежные средства в размере 22 560 руб. необоснованно удержаны администрацией.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник муниципального контракта № Ф.2017.427846 от 11.10.2017, признал тот факт, что поставка автомобиля была произведена истцом 15.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.10.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.427846, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок осуществить поставку транспортного средства для нужд коммунального хозяйства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), аукционной документацией, условиями контракта и приложениями к нему, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество, комплектация, требования, установленные к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к размерам и параметрам товара установлены  техническим заданием (приложение № 1).

Предметом поставки выступала машина комбинированная уборочная КМД-53605С на базе самосвала КАМАЗ-53605-776010-19 (L4), МКБ, система нейтрализ. ОГ (AdBlue), аэродинам. козырек, ДЗК, рейсталинг.

Цена контракта составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС – 732 203 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен следующий срок поставки: в течение 35 дней с момента заключения контракта, конечный срок поставки: 13.11.2017. 

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в соответствии с постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключённый между сторонами контракт содержал в себе противоречия, касающиеся конечной даты поставки товара: 

- с одной стороны, в абзаце 1 пункта 3.1 контракта указывалось, что поставка осуществляется в течение 35 дней с момента заключения контракта. Ввиду того, что контракт был заключён 11.10.2017, то с учётом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём срока поставки товара должно являться 15.11.2017, а просрочка в поставке товара наступала с 16.11.2017;

- с другой стороны, согласно абзацу 3 пункта 3.1 контракта, конечным сроком поставки товара является 13.11.2017, следовательно, просрочка в поставке товара наступала с 14.11.2017.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что противоречия условий контракта должны толковаться в пользу ООО «Дормаш-К», как более слабой стороны сделки. Таким образом, суд полагает, что поставка товара должна была быть осуществлена обществом не позднее 15.11.2017, а просрочка в поставке товара наступала с 16.11.2017.

Товар был поставлен обществом в адрес администрации 15.12.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока. В связи с данными обстоятельствами администрация направила в адрес общества претензию № 02-11/1559 от 25.12.2017 с требованием уплаты неустойки в размере 238 080 руб. за нарушение сроков поставки товара на 32 дня.

Ответчик оплатил товар в сумме 4 561 920 руб. (платежные поручения № 39530 от 26.12.2017, № 39531 от 26.12.2017), удержав при этом из суммы оплаты 238 080 руб. неустойки.

Общество, не согласившись с данным размером удержанной неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 указанного Закона закреплено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Изначально, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество приводило доводы о том, что размер удержанной неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, а сама сделка после данного удержания стала для истца убыточной. В качестве основания иска общество ссылалось на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь же в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобы, общество заявило о том, что администрацией были допущены ошибки в расчете неустойки в части определения начального периода просрочки поставки.

При рассмотрении данного спора, касающегося правомерности удержания ответчиком неустойки, арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о соразмерности штрафной санкции, но и проверить расчет неустойки на предмет арифметических и методологических ошибок (установить, правильно ли ответчик определил начальный и конечный сроки начисления штрафной санкции). 

Как указывалось ранее, истец был обязан поставить товар ответчику в срок не позднее 15.11.2017, фактическая поставка осуществлена 15.12.2017, т.е. период просрочки исполнения обязательств определяется периодом с 16.11.2017 по 15.12.2017 включительно и составляет 30 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки, которую ответчик был вправе удержать, составит 223 200 руб.: 

4 800 000 руб. х 0,0465 (К = 0,02 х 7,75% х 30 дней) = 223 200 руб.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что администрацией были необоснованно удержаны денежные средства в сумме 14 800 руб. (238 000 руб. – 223 200 руб.), в связи с чем, они подлежат взысканию с муниципального образования в счет оплаты поставленного товара (муниципальный контракт был заключен администрацией от имени и в интересах муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района Краснодарского края).

Излишне удерживаемая ответчиком неустойка в размере 14 800 руб. является долгом муниципалитетом перед ООО «Дормаш-К» по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту № Ф.2017.427846 от 11.10.2017.

В части возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость уменьшения законной неустойки, общество не представило убедительных доказательств её чрезмерности. Убыточность сделки сама по себе не может считаться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а иск ООО «Дормаш-К» - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года по делу № А32-18506/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района Краснодарского края в лице администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 800 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина