СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1959/2017-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело №А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы – бывшего руководителя должника Балаганского Александра Викторовича: Климушина Я.А., доверенность от 05.12.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК»: Патрушкова И.И., доверенность от 11.01.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Балаганского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о взыскании с Балаганского Александра Викторовича судебной неустойки,

вынесенное Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-13195/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – общество «Строительная компания Викинг-С», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 заявление общества «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 общество «Строительная компания Викинг-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) на Балаганского Александра Викторовича (далее – Балаганский А.В.) была возложена обязанность предоставить управляющему Лаврентьевой Н.Б. информацию об активах и обязательствах должника.

02.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о взыскании с бывшего директора общества «Строительная компания Викинг-С» Балаганского А.В. компенсации за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения судом судебного акта в полном объеме и до момента исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены. С Балаганского А.В. в пользу общества «Строительная компания Викинг-С» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 02.02.2018 до полного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-13195/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Балаганский А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, установленный судом размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является необоснованным; не соответствует принципу справедливости и соразмерности, нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное обогащение одной стороны (кредитора) за счет другой стороны (должника).

В обоснование своей позиции указывает на наличие в данном случае обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по настоящему делу, а именно: документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему определены периодом с 2013 по 2016 года, вместе с тем, Балаганский А.В. был назначен вначале руководителем, а впоследствии ликвидатором общества «Строительная компания Викинг-С» лишь в феврале 2016 года, при этом фактическая деятельность предприятия была прекращена в конце 2014 года; какие-либо договоры им не заключались, отчетные документы (балансы) не подписывались; из-за конфликта учредителей бывший руководитель юридического лица не передал ему в надлежащей форме документацию общества «Строительная компания Викинг-С», в свою очередь, Балаганский А.В. всю имеющуюся у него информацию и документы передал конкурсному управляющему своевременно еще в ноябре 2016 года; на невозможность и затруднительность восстановления каких-либо документов или отчетности Балаганским А.В. неоднократно указывалось во всех судебных инстанциях при рассмотрении ходатайства Лаврентьевой Н.Б. об  истребовании у него бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника; кроме того, им предпринимались меры к исполнению определения суда (он неоднократно пытался передать конкурсному управляющему выявленное имущество должника, направлял предложение о способствовании принятия имущества, однако последний безосновательно отказывался от его принятия). Помимо этого указывает, что из заявления конкурсного управляющего и содержания обжалуемого судебного акта невозможно установить, каким образом и на основании каких принципов был определен взысканный размер неустойки. Так, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует обоснование применения неустойки в указанном размере; в обжалуемом определении также отсутствует обоснование применения неустойки в указанном размере и отсутствует порядок ее определения (исчисления). Отмечает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел имущественного состояния Балаганского А.В., возможности выплаты указанной неустойки при невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в натуре в полном размере.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. к отзыву на апелляционную жалобу копий следующих документов: письма ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 28.06.2016 №18-21/03920ДСП, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Строительная компания Викинг-С» по состоянию на 27.06.2016, бухгалтерского баланса общества «Строительная компания Викинг-С» за 2015 год судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Балаганского А.В. и кредитора общества «ПСК» относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Балаганского А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества «ПСК» по мотивам, изложенным в письменном отзыве устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 15.06.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Строительная компания Викинг-С»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 общество «Строительная компания Викинг-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б.

В период процедуры наблюдения Лаврентьева Н.Б., будучи временным управляющим, 03.08.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя общества «Строительная компания Викинг-С» Балаганского А.В. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

В ходе рассмотрения спора документы были переданы управляющему частично, в результате чего, остались переданными сведения и информация об активах и обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) заявленные требования требование удовлетворены. Суд обязал Балаганского А.В. передать Лаврентьевой Н.Б. следующую информацию:

I. Информацию, связанную с обязательствами:

1. Список кредиторов, с указанием сумм и адресов;

2. Список дебиторов, с указанием сумм и адресов;

II. Информацию, не связанную с имуществом:

1. Результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (форма №1-переоценка, инвентарные карточки учета основных средств, проектно- сметная, техническая документация);

2. Хозяйственно-правовые документы: договоры, соглашения, решения

арбитража и судебных органов, рекламации;

3. Техническая и технологическая документация;

4. Наличие имущества ограниченного оборота;

5. Расшифровка внеоборотных активов: нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов;

6. Расшифровка оборотных активов: запасов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов;

7. По запасам указать:

- степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

- размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

- размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

- причины задержки реализации готовой продукции;

- обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

- возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

- запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

8. По дебиторской задолженности, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

9. По активам, указываются показатели, используемые для определения

возможности восстановления его платежеспособности:

- балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа);

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа);

- балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по настоящему делу бывшим руководителем должника Балаганским А.В. не исполнено, конкурсный управляющий 02.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица компенсации за несвоевременное исполнение данного определения в размере  5000 руб. за каждый день неисполнения с даты вынесения судом судебного акта в полном объеме и до момента исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны Балаганского А.В. действий по добровольному исполнению  судебного акта в течение длительного времени (один год), исходя из недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с него судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 02.02.2018 до полного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-13195/2016, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу п.31 постановление Пленума ВС от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, в целях побуждения бывшего руководителя должника Балаганского А.В. к исполнению судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по настоящему делу), с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным взыскать с Балаганского А.В. неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 02.02.2018 до полного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-13195/2016.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в данном случае обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по настоящему делу, с указанием на отсутствие у заявителя возможности передать соответствующую документацию должника ввиду неполучения ее из-за корпоративного конфликта от предыдущего руководителя общества «Строительная компания Викинг-С» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. 

Соответствующие доводы была заявлены Балаганским А.В. ранее, при рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Из числа перечисленных в определении суда от 01.11.2016 документов (сведений) Балаганским А.В. в установленный срок не переданы управляющему документы (сведения) относительно дебиторской задолженности должника (список дебиторов, с указанием сумм и адресов, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана), а также документы по запасам с информацией о степени готовности незавершенного производства, времени и величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размере запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; причинах задержки реализации готовой продукции;  обоснованности отражения в балансе расходов будущих периодов; возможности получения денежных средств за отгруженные товары; запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна (определение суда по настоящему дела от 16.01.2017).

Доказательства того, что Балаганский А.В., будучи бывшим руководителем должника и одним из его участников, в период после января 2017 года предпринял какие-либо действия к предоставлению управляющему требующейся информации и сведений об активах должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены (ст.65 АПК РФ).

При этом, наличие вступившего в законную силу определения от 01.11.2016, обязывающего апеллянта передать управляющему документацию (информацию и сведения) об активах должника, презюмирует, что суд при вынесении данного судебного акта уже установил факт наличия у Балаганского А.В. возможности передать соответствующую документацию.

В заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор общество «ПСК», возражая против удовлетворения жалобы Балаганского А.В., указал, что в ходе мероприятий конкурсного производства управляющим были сделан запросы в адрес контрагентов должника и ей пришли сведения о наличии еще заключенного в 2013 году договора хранения; считает, что у должника фактически имелись запасы (строительные материалы) на 39 млн руб., которые где-то хранились, о которых сведения и информация предоставлены не были; при этом Балаганским А.В. не были приняты меры ни к восстановлению документации должника, ни к истребованию ее у другого участника.

Доводы заявителя жалобы о том, что из заявления конкурсного управляющего и содержания обжалуемого судебного акта невозможно установить, каким образом и на основании каких принципов был определен взысканный размер неустойки, суд первой инстанции не учел имущественного состояния Балаганского А.В., возможности выплаты указанной неустойки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель Балаганского А.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, был ознакомлен с существом требований, однако отзыва, а также доказательств надлежащего исполнения судебного акта, не предоставил. Не представил также каких-либо документов и сведений о своем имущественном положении, которое, по его мнению, следовало бы учесть суду.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая отсутствие документального расчета или возражений по размеру неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу № А60-13195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова