Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6488/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк»: ФИО2,  представитель по доверенности от 21 марта 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк»

на определение от  12 октября 2017 года

по делу № А04-316/2015

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк»

об установлении статуса залогового кредитора в деле № А04-316/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМФОРТ». ЕДИНАЯ АМУРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 3 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 2 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16 февраля 2016 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в части следующего имущества должника: гараж, кадастровый номер 28:01:010296:61, площадью 206,4 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>. Требования по заявлению обоснованы тем, что указанное имущество не являлось предметом договоров ипотеки, заключенных с должником, вместе с тем было возведено должником в последующем на заложенном земельном участке, при этом право залога зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В связи с пропуском установленного законом срока для обращения с таким заявлением заявитель ходатайствовал о восстановлении срока.

Определением от 12 октября 2017 года суд признал причину пропуска срока неуважительной, в ходатайстве о его восстановлении отказал, по этому основанию в удовлетворении заявления также отказал.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, иные лица извещены, в судебное заседание представители не явились, отзыв на жалобу не представили.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы жалобы несостоятельны. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу также считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы жалобы несостоятельны. 

 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Определением от 29 мая 2015 года в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредитора в сумме 47 236 201, 13 рублей – основной долг и проценты за пользование кредитом, 1 453 682, 40 рублей – неустойка, 64 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения – третья очередь в качестве обеспеченных залогом. 

Последующее заявление данного кредитора об установлении статуса залогового кредитора, с которым он обратился в суд 6 сентября 2017 года, касается имущества должника, которое не являлось предметом заключенных с должником ипотечных договором, но было возведено должником на заложенном земельном участке. 

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по ипотечным договорам кредитором представлялись акты от 13 февраля 2015 года проверки имущества, переданного в ему залог. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное имущество завершено строительством и сдано в эксплуатацию в 2012 году, право собственности должника на него зарегистрировано 21 октября 2013 года, а ипотека в силу закона – 03 июля 2017 года. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно данной норме Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, требования кредиторов в ходе реализации имущества должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно правилам статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19 сентября 2015 года.

Довод кредитора о том, что срок им пропущен по уважительной причине, обоснованно не принят судом первой инстанции. 

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество возведено в 2012 году, право собственности зарегистрировано за должником в 2013 году, кредитором реализовано право залогодержателя проверить фактическое наличие заложенного имущества 13 февраля 2015 года, таким образом,  мог и должен был установить наличие на заложенном земельном участке нового возведенного объекта недвижимого имущества еще 13 февраля 2015 года.

Доводам кредитора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки, учитывая названные фактические обстоятельства, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  12 октября 2017 года по делу № А04-316/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

А.П. Тищенко