АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38170/2023

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38170/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - товарищество «Свой круг», истец)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Водоканал», ответчик1), 

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент», ответчик2)

об устранении недостатков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПП СТРОЙТЭК»),

 

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.01.2024.

от предприятия «Водоканал»: ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.2024.

от общества «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2023.

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 14.03.2022.

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.01.2024.

от предприятия «Водоканал»: ФИО2 представитель по доверенности от 30.01.2024, ФИО5 представитель по доверенности от 10.10.2024, ФИО6 представитель по доверенности от 09.10.2024, ФИО7 представитель по доверенности от 16.09.2024.

от общества «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2023.

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 14.03.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Товарищество «Свой круг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал», обществу «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» с требованием об устранении недостатков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» в лице экспертов ФИО8,  ФИО9. Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд.

От эксперта 05.06.2024 поступило заключение № 3353/05-2024-Э.

Определением суда от 23.07.2024 производство по делу возобновлено.

От предприятия «Водоканал» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам:

1. На какой объем удержания талых вод рассчитаны гидрошпоники, гидроизоляция (2 слоя) мембранного типа, обмазочная гидроизоляция под плитами фундамента МКД, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. В каком конкретном месте происходило затопление подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Соблюдены правила, прописанные в п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 при строительстве МКД и устройства подземного паркинга?

4. На основании каких материалов, присутствующих в деле, экспертом в исследовательской части был сделан вывод о неоднократных авариях на сетях МУП «Водоконал»?

5. Почему затопление паркинга происходило не чаще 1-2 раз в год, а е носили постоянных характер?

В ходе судебного заседания 26.08.2024 эксперт ФИО8 дала пояснения по выводам экспертного заключения.

Также от эксперта поступили ответы на вопросы. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также к материалам дела приобщены  дополнительные пояснения и приложенные к нему доказательства предприятия «Водоканал».

От третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца поступила консолидированная позиция по делу.

От общества «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От предприятия «Водоконал» поступило ходатайство о приобщении доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 07.10.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 11.10.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 11.10.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

От предприятия «Водоконал» поступила итоговая позиция по делу. Позиция приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Свой круг».

Строительство указанного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик» Синара-девелопмент» (застройщик), дом введён в эксплуатацию 28.12.2017.

Как указывает истец,  в августе - сентябре 2020 г. произошел залив подвала и подземного паркинга МКД.

С целью установления и устранения причин заливов подвала и подземного паркинга истец неоднократно обращался в ЕМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» и АО «ЕТК», а также к ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент». 

Организовывались осмотры места затопления с вызовом всех указанных лиц.

Истец также ссылается на ответы на его обращения относительно затоплений.

Согласно ответам Администрации г. Екатеринбурга Управления ЖКХ на заявки следует, что 07.09.2020 г. выявлено повреждение трубопровода Ду 150 мм., являющийся частью сети водоснабжения на вводе в здание насосной станции (водомат № 186) по адресу: ул. Куйбышева, 886, которое устранено 08.09.2020 г.;  02.12.2020 г. выявлено повреждение трубопровода Ду 150 мм по адресу: ул. Куйбышева, 886, которое устранено 03.12.2020 г. путем проведения раскопочных работ специализированной службой;   в настоящее время источник подтопления подземного паркинга ликвидирован». 

Ответом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области  указывается: «В результате проведенного обследования обнаружено повреждение на водопроводе Ду 150 мм, расположенном по адресу: 

<

...>. 3 декабря 2020 года МУП «Водоканал» выполнены аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения по указанному адресу. В настоящее время источник подтопления подвального помещения ликвидирован.». 

В ответе ЕМУП «Водоканал» указывает: «В результате обследования установлено, что подтопление паркинга происходит из-за поступления холодной воды через стены и полы паркинга. При обследовании сетей холодного водоснабжения обнаружена авария на напорных сетях Ду150мм по адресу ул. Куйбышева 88Б. После выявления места повреждения 02.12.2020г аварийный участок сети ХВС отключили». 

Последствия аварии зафиксированы путем совместного комиссионного осмотра с представителями ЕМУП «Водоканал» 15.12.2020 г. и  составления  акта   с описанием повреждений и приложением фотографий: 

– нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола;

– нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола;

– отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал;

– отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал;

– нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола;

– нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола;

– отслоение плитки в подвале;

– отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале;

– нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола;

– нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола;

Истец направил ЕМУП «Водоканал» претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

10.06.2022 г. в результате отсутствия фактического устранения и возмещения ущерба истец направил повторную претензию в адрес ЕМУП «Водоканал» с требованием об устранении ущерба, причиненного заливами подземного паркинга и подвала.

Письмом № 01-20/4197 от 12.07.2022 г. ЕМУП «Водоканал» сообщил: «В 2021 году выполнен капитальный ремонт (перекладка) подземного трубопровода диаметром Ду150мм.».

Кроме того, ответ ЕМУП «Водоканал» содержал вывод о причинах залива паркинга - конструкторско-архитектурном просчете проекта гидроизоляции подземной части здания, в соответствии п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 со стороны застройщика — ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент».

Указанные обстоятельства доведены до сведения ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент», путем направления претензий.

Истец, ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу может быть возложена как на ЕМУП «Водоканал», так и на ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  об обязании устранить повреждения солидарно. 

Предприятие «Водоканал» возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что истцом не доказана неправомерность действий/бездействия предприятия «Водоканал». Кроме того, предприятие «Водоканал» указывает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «СЗ « Синара-Девелопмент».

ООО «СЗ « Синара-Девелопмент» ссылается на вину Предприятия «Водоканал».

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» в лице экспертов ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд. 

От эксперта 05.06.2024 поступило заключение № 3353/05-2024-Э. Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, повреждения: 

- нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола;

 - нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола; 

- отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; 

- отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал; 

- нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; 

- нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола; 

- отслоение плитки в подвале; 

- отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале; 

- нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; 

- нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола; 

2. Если повреждения имеются, то какова причина их возникновения, в том числе с учетом наличия аварий на сети водопровода? 

3. Являются ли повреждения устранимыми? Если повреждения устранимы, то установить способ и стоимость их устранения

Экспертом сделаны выводы:

1. Все нарушения, перечисленные в вопросе № 1 имеются и подтверждены в ходе проведения экспертного исследования.

2. Причина возникновения нарушений в многократных подтоплениях, вызванных авариями на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении ЕМУП «Водоканал».

3. Все повреждения являются устранимыми. Способом устранения является проведение ремонтно-восстановительных работ отделки поверхности стен и полов из керамической плитки.

Объемы этих работ отражены в Разделе 2.1. «Определение объемов работ».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 893 868 руб. 10 коп.

По ходатайству предприятия «Водоканал» эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам:

1. На какой объем удержания талых вод рассчитаны гидрошпоники, гидроизоляция (2 слоя) мембранного типа, обмазочная гидроизоляция под плитами фундамента МКД, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. В каком конкретном месте происходило затопление подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Соблюдены правила, прописанные в п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 при строительстве МКД и устройства подземного паркинга?

4. На основании каких материалов, присутствующих в деле, экспертом в исследовательской части был сделан вывод о неоднократных авариях на сетях МУП «Водоконал»?

5. Почему затопление паркинга происходило не чаще 1-2 раз в год, а е носили постоянных характер?

Экспертом даны ответы на вопросы:

1. Согласно геологическим изысканиям на площадке расположения МКД по ул. ФИО10, 1 грунтовые воды находятся значительно ниже подошвы фундамента. Все мероприятия по гидроизоляции конструкций, расположенных ниже отм. 0.000 предусматривают мероприятия по защите этих конструкций от безнапорных грунтовых вод (верховодки). Безнапорные грунтовые воды имеют сезонный характер и отличаются нестабильностью. Они образуются при таянии снега и обильных осадках, а в жаркий период года исчезают. То же относится к зимнему периоду года. Уровень воды сохраняется на глубине появления. Воду, находящуюся на двух-трехметровой глубине, называют верховодкой. Грунтовые безнапорные воды имеют свободную, поверхность, давление на которую равно атмосферному (0,101 МПа). Грунтовые воды находятся выше первого водонепроницаемого слоя. Там, где заканчивается водоупорный слой верховодка стекает в нижние пласты водопроницаемых пород. Именно на такой тип грунтовых вод и рассчитаны мероприятия по гидроизоляции подземной части МКД по ул. ФИО10, 1, включая гидрошпонки.

Гидрошпонки представляют собой специальные профилированные ленты, предназначенные для гидроизоляции рабочих швов бетонирования и деформационных швов в монолитных железобетонных конструкциях строительных объектов. Они относятся к материалам первичной гидроизоляции и являются для швов уплотнительными элементами, препятствующими проникновению грунтовых вод в здания и сооружения. Гидрошпонки, которые применены на обследуемом объекте рассчитаны на давление воды не превышающем 0,42 МПа, то есть на безнапорные грунтовые воды. Рассчитаны с запасом.

Зима 2023 -2024 годов была с большим количеством снега. В период весеннего снеготаяния подтопление подземной части МКД отсутствовало. Мероприятия по защите фундамента, выполненные на этом объекте при проектировании и строительстве себя оправдали. Все случал подтопления, которые происходили на данном объекте возникали вследствие аварий на водонесущих сетях ЕМУП «Водоканал». Были прорывы и в напорных сетях. Вода в грунт шла под напором и естественно это обстоятельство вызвало подтопление подземной части МКД, так как гидроизоляция и шпонки на аварийное поступление воды под напором не предусмотрены.

2. Установить конкретные места протечек по истечении трех лет вряд ли возможно. Кроме того, это не имеет отношения к сути задач данной экспертизы. Факты залива паркинга имели место и это подтверждено документально и по результатам экспертизы.

3. Да, соблюдены.

- Выполнена замкнутая по контуру гидроизоляция подземной части здания;

- Выполнена защита от механических повреждений гидроизоляционного слоя;

- Так же необходимо предусматривать подтопления от водонесущих коммуникаций и своевременно их устранять. Эти мероприятия, как раз и относятся к зоне ответственности держателей этих сетей. В данном случае ЕМУП «Водоканал», по вине которого и произошли все подтопления из-за аварий на его водонесущих сетях.

4. В материалах дела №А60-38170/2023 имеются акты подтопления паркинга МКД по адресу: 

<

...> именно на те даты, когда происходили аварии на водонесущих сетях ЕМУП «Водоканал», которые подтверждаются документами, имеющимися в деле. На основание этих документов эксперт и основывает свои выводы о причинах подтоплений. Все это подробно описано в разделе 2. Исследовательская часть экспертного заключения.

5. К счастью, эти подтопления не носили постоянный характер по той причине, что ЕМУП Водоканал все таки периодически устранял последствия аварий на своих водонесущих сетях.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы, представленные сторонами.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного, следует, что заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между аварией на сетях холодного водоснабжения, находящихся в ведении ЕМУП «Водоканал» и образовавшимися заливами подвала и подземного паркинга МКД.

При этом заключением эксперта установлено, что ответчиком общество «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» соблюдены правила, прописанные в п. 5.4.15 СП 22.13330.2016 при строительстве МКД и устройства подземного паркинга.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении общества «Специализированный застройщик «Синара-девелопмент» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. В отношении предприятия «Водоканал» суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик предприятие «Водоконал» ссылается на экспертное заключение № 1/88с-23 от 16.05.2023 назначенное в рамках дела № А60-4422/2022.

Судом доводы ответчика не принимаются. Как следует из материалов дела № А60-4422/2022, на которые ссылается ответчик, эксперт на стр. 25 заключения 1/88с-23 указывает, что: «Согласно журналам регистрации заявок МУП «Водоканал» Предприятие «Горводопровод» и журналам заявок и сменных заданий МУП «Водоканал» Предприятие «Горводопровод» видно, что отключение воды на магистрали и последующее устранение повреждений на трубопроводе Ду 150 мм происходило через сутки и более, следовательно, последствиями аварий на инженерных сетях водоснабжения могло стать появление: провала основания под тротуарной плиткой; проседание основания фундамента козырька въезда в паркинг с образованием горизонтальных и диагональных трещин в отделке цоколя, в следствии размывания грунтового основания».

Кроме того, повреждениям и обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, эксперт в рамках дела №А60-4422/2022 оценку не давал. 

Предприятие «Водоконал» также ссылается на то, что вода, поступавшая в паркинг на ул. ФИО10 д. 1 не относится к сетям холодного водоснабжения.

При затоплениях подземного паркинга предприятие «Водоканал» производило отборы проб воды, находящейся в паркинге для возможности установления принадлежности воды к сетям водоснабжения, водоотведения.

В подтверждение доводов ответчик ссылается на акт отбора проб воды от 25.08.2020, из которых следует, что вода, находившаяся в подземном паркинге, не относится к питьевой воде, которую поставляет предприятие «Водоканал», а является грунтовой водой.

Истец и третье лицо возражают против доводов ответчика. Суд принимает возражения истца и третьего лица, поскольку из представленного протокола результатов лабораторных испытаний № 18080-18082 от 26.08.2020 не представляется возможным установить, соблюдены ли нормативы и правила забора проб и проведения испытаний.

Суд относится критически к актам отбора проб воды. В материалах дела отсутствуют доказательства по соблюдению порядка отбора проб воды, предусмотренного нормативными актами (ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ 31942 и ГОСТ Р 56237), отсутствуют доказательства надлежащей квалификации специалиста, осуществляющего отбор проб (п. 4.7 ГОСТ Р 59024-2020), отсутствуют доказательства надлежащего хранения материала (раздел 8 ГОСТ Р 59024-2020).

Истец отрицает, что при его присутствии в его помещениях происходил отбор проб воды.

Кроме того, забор проб производился из приямка, поскольку вода в паркинге при затоплении прошла по грунту и  через ограждающие конструкции, она  не может являться питьевой, то есть она не может не изменить свои характеристики.

Таким образом, протокол результатов лабораторных испытаний № 18080-18082 от 26.08.2020 судом  не принимается.

Доводы предприятия «Водоканал», о заливе паркинга в иные даты, отличающихся от даты повреждения трубопровода Ду 150мм. судом отклоняются, учитывая наличие факта аварий,  и факт затопления в период аварий, а также совокупность иных доказательств по делу.

В письме Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2020 указано, что источник подтопления паркинга ликвидирован после проведенных предприятием «Водоканал» мероприятий.

В письме Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2020 указано, что источник подтопления паркинга ликвидирован после выполнения предприятием «Водоканал» аварийно-восстановительных работ на водопроводе ДУ 150 мм

В письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.12.2020 также обозначено, что источник подтопления подвального помещения ликвидирован после проведения предприятием «Водоканал» восстановительных работ по устранению повреждений на водопроводе Ду 150 мм.

Содержание журналов входящих заявок аварийно-диспетчерской службы не соответствует указанным выше письмам.

Кроме того, в письме истца, адресованному Генеральному директору предприятия «Водоканал» указано, что несмотря на неоднократные заявления истца в аварийно-диспетчерскую службу 23.08.2020 г., 27.08.2020 г., 30.08.2020 г., предприятие «Водоканал» выехало на место 31.08.2020 и 07.09.2020 выявлено повреждение трубопровода Ду 150 мм.

Таким образом, причинно-следственная связь между авариями на напорном трубопроводе Ду 150 мм. и затоплениями паркинга многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Также истец просить взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день после истечения срока на  устранение  повреждений, установленного судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика предприятие «Водоканал» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Расходы по экспертизе суд относит на  общество с ограниченной ответственностью «НПП СТРОЙТЭК» (ИНН 

<

***>), учитывая положение ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить следующие   повреждения в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола;

- нарушение покрытия краски стен по всему периметру подземного паркинга в высоту 35 см. от пола;

- отслоение плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал;

- отслоение от стены плинтуса из плитки в коридоре со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал;

- нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола;

- нарушение покрытия краски стен по всему периметру коридора со стороны лестничной клетки соединяющий подземный паркинг и подвал в высоту 65 см. от пола;

- отслоение плитки в подвале;

- отслоение от стены плинтуса из плитки в подвале;

- нарушение покрытия штукатурки стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола;

- нарушение покрытия краски стен по всему периметру подвала в высоту 70 см. от пола.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения двухмесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

3. В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик» Синара-Девелопмент»  отказать.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Свой круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова