АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23546/2017

г. Краснодар

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром добыча Надым», г. Надым (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, г. Геленджик 

о признании недействительным решение от 26.05.2017 № 4/6; об обязании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.09.2017;

ФИО2 – доверенность от 04.04.2017;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Надым», г. Надым (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, г. Геленджик (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 26.05.2017 № 4/6; об обязании.

Представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО «Газпром добыча Надым» филиал пансионата «Надым» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки от 19.04.2017 № 4/4) вынесено решение от 26.05.2017 № 4/6 о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым:

- плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5 477, 64 рублей;

- начислены пени в сумме 4 276,27 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов;

- доначислены страховые взносы в сумме 27 388,22 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

С учетом изложенного, в качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах Фонд обязан доказать наличие полномочий на принятие решения и законность решения, в том числе наличие установленных законом обстоятельств для принятия решения. 

Судом установлено, что ФИО3 работает в обществе электрогазосварщиком 5 разряда с 23.05.2000 по настоящее время. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 06000042 (дата проведения оценки 26.07.2012) оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена с коэффициентом 3.1.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в следующих размерах:

- 4% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, перечень профессий, должностей по данным работам установлен в Списке № 1;

- 2% в отношении выплат работникам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ перечень профессий, должностей по данным работам установлен в Списке № 2.

Указанные списки утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

С 01.01.2014 плательщики взносов определяют тарифы дополнительных страховых взносов в отношении физических лиц, которые заняты на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ с учетом пунктов 2.1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ и пункта 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда: начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Правила пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона № 173-ФЗ утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила).

В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня, в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращение объемов производства. 

Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996                 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В пансионате «Надым» ведется журнал учета нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью для производства огневых работ оформляются наряды-допуски на производство огневых работ. Исходя из указанных документов, занятость электросварщика ФИО3 на вредных сварочных работах составила:

В 2014 году – 18,5 часов из отработанных 1 752 часов (то есть около 1% рабочего времени);

В 2015 году – 25 часов из отработанных 1752 часов (1,43% рабочего времени);

В 2016 году – 37,25 часов из отработанных 1746 часов (2,13% рабочего времени).

Остальное рабочее время он был занят на работах, не связанных с вредными или тяжелыми условиями труда, а именно: сантехническими работами на территории пансионата, погрузо-разгрузочными работами.

Таким образом, в 2014-2016 годах ФИО3 в должности электросварщика на работах с вредными условиями труда был занят менее 80% рабочего времени.

Поскольку увеличение бремени выплат путем введения обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсию, невключение трудового стажа застрахованных лиц в стаж, дающий право на такое досрочное пенсионное обеспечение, исключает обязанность страхователя уплаты за таких работников страховых взносов по дополнительному тарифу.

Указанный правовой подход соответствует мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 24.12.2015 № 301-КГ15-17887, от 09.02.2016                 № 309-КГ15-19443.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не зависит от права на досрочное назначение пенсии, а связано лишь с занятостью работников на конкретных должностях. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 26.05.2017 № 4/6 следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, г. Геленджик от 26.05.2017 № 4/6 о привлечении ООО «Газпром добыча Надым», г. Надым                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, г. Геленджик в пользу ООО «Газпром добыча Надым», г. Надым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                  И.А. Погорелов