СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-26035/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы (№ 07АП-1730/2024(2)) индивидуального предпринимателя ФИО2, (№ 07АП-1730/2024) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26035/2023 (судья Нефедченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконными актов о безучетном потреблении, об обязании произвести перерасчет платы, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Искитим, Новосибирская область, о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 03.09.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (1) по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца по встречному иску – ФИО5 по доверенности от 19.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество) и акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», компания) о признании акта № 005038 о безучетном потреблении электрической энергии от 29.05.2023 недействительным, об обязании произвести перерасчет размера платы ха излишне начисленную электрическую энергию за период с 20.01.2023 по 31.07.2023 в размере 591 394 рублей 89 копеек (с учетом произведенных уточнений принятых, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-26035/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Региональные электрические сети» о признании незаконными действий, выразившихся в полном ограничении подачи электрической энергии в торговую точку, обязании подключения электричества, о запрете отключения торговой точки.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-26454/2023.

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы безучетного потребления за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в размере 887 551 рубля 71 копейки, рассчитанной на основании актов безучетного потребления № 005038 и № 005036 от 29.05.2023.

Заявленные требования мотивированы необходимостью оплаты стоимости выявленного указанными актами безучетного потребления.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 исковое заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-28260/2023.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 по ходатайству АО «Новосибирскэнергосбыт» дела № А45-26035/2023, № А45-26454/2023 и № А45-28260/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-26035/2023.

После объединения дел в одно производство ИП ФИО2 изменила исковые требования, просит: признать акты № 005038 и № 005036 о безучетном потреблении от 29.05.2023 незаконными; обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет размера платы за излишне начисленную электрическую энергию, по акту № 005038 от 29.05.2023 за период с 20.01.203 по 31.07.2023 в размере 591 394 рублей 89 копеек, по акту № 005036 от 29.05.2023 за период с 29.07.2020 по 31.07.2023 в размере 387 386 рублей 58 копеек (л.д. 36-40 т.1).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» сумма основного долга в размере 887 551 рубля 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20751 рубля.

Не согласившись с данным решением, АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «Новосибирскэнергосбыт в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении иска о законности акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 005036 от 29.05.2023, АО «РЭС» не представлены доказательства вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя; экспертиза прибора учета не проводилась, прибор учета не изымался; пломбы государственного поверителя и гарантирующего поставщика не сорваны с прибора учета № 011077087000658.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к тому, что установленный на столбе линии электропередач расчетный прибор учета на баланс истцу не передавался, находится на балансе ответчика АО «РЭС», установлен вне зоны балансовой принадлежности абонента, вне зоны земельного участка, принадлежащего потребителю; судом не установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

АО «РЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2

До судебного заседания от АО «Новосибирскэнергосбыт» в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ АО «Новосибирскэнергосбыт» от апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО «Новосибирскэнергосбыт» от апелляционной жалобы; заявление подписано представителем АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.04.2023 с наличием соответствующих полномочий.

Стороны возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ИП ФИО2

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (абонент) на основании договора № 0-55 от 11.03.2013 (далее - договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электрическую энергию для электроснабжения магазинов, находящихся по адресам: ул. Центральная, д. 12а, с. Елбаши, Искитимский р-н, НСО и ул. Коммунистическая, д. 22, п. Койниха, Искитимский р-н, НСО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. А абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца. Согласно договора, ответчик обязан в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности), истечении срока проверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двухстороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя ответчик должен зафиксировать соответствующей записью в журнале.

29.05.2023 представителем сетевой организации АО «РЭС» в отношении ответчика были составлены следующие акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии:

акт № 005036, которым было зафиксировано нарушения учета электрической энергии в магазине по адресу: ул. Центральная, д. 12а, с. Елбаши, Искитимский р-н, Новосибирская обл., Россия, выраженное во вмешательстве в работу прибора учета путем срыва пломбы государственного поверителя и завода изготовителя, приведшее к недоучету потребленной электрической энергии прибором учета, зафиксированному путем сравнения показателей импульсного индикатора прибора учета с показаниями токоизмерительных клещей о фактической токовой нагрузке на момент проверки (л.д. 12-13 т.2);

акт № 005038, которым было зафиксировано нарушение учета электрической энергии в магазине по адресу: ул. Коммунистическая, д. 22, п. Койниха, Искитимский р-н, Новосибирская обл., Россия, выраженное во вмешательстве в работу прибора учета, путем срыва пломбы с крышки клемной крышки прибора учета и установки шунтирующих элементов токовых цепей прибора учета (л.д. 14 т.2).

Извещения о необходимости снятия пломб не поступало.

Указывая на то, что акты безучетного потребления являются незаконными, расчет потребленного ресурса по актам произведен неправомерно, ИП ФИО2 обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, настаивая на законности и правомерности составленных актов, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд и иском о взыскании стоимости безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и удовлетворяя исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из доказанности факта правомерности составления спорных актов о безучетном потреблении электрической энергии, а также нарушения учета электрической энергии со стороны ИП ФИО2, усмотрев вмешательство в работу прибора учета потребителем и нахождение приборов в границах балансовой принадлежности потребителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого – либо порока.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Оценивая нарушения, зафиксированные актом № 005036 (вмешательство в работу прибора учета путем срыва пломбы государственного поверителя и завода изготовителя, приведшее к недоучету потребленной электрической энергии прибором учета, зафиксированному путем сравнения показателей импульсного индикатора прибора учета с показаниями токоизмерительных клещей о фактической токовой нагрузке на момент проверки) (далее – акт №  005036), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021)).

Факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

Несмотря на то, что актом №  005036 зафиксирован срыв пломбы государственного поверителя и завода изготовителя,  фото- и видеоматериалами проверки указанный факт не подтвержден.

Наоборот, на предоставленной в материалы дела видеосъемке проверки прибора учета электрической энергии ИП ФИО2 зафиксировано наличие всех необходимых пломб, установленных на приборе учета, каких-либо отклонений от нормального состояния указанных знаков контроля не установлено.

На видеозаписи специалист АО «РЭС», проводивший проверку, также неоднократно устно фиксирует факт отсутствия срыва контрольных пломб, сообщает, и это следует из видеозаписи, что пломба, наклейка завода-изготовителя видимых повреждений не имеют.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» затруднился пояснить данное обстоятельство, почему в акте и на видео содержится противоречивая информация.

Обстоятельства нарушения учета в виде шунтирования не зафиксированы.

Видео проверки зафиксирован факт неподвижности счетного механизма.

Принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Как указано выше, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным, установление факта нарушения герметичности корпуса прибора учета, нарушение знаков визуального контроля по швам корпуса при зафиксированном наличии на указанном приборе пломбы поверителя и контрольных пломб, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Гарантийная пломба производителя является средством визуального контроля и предназначена для контроля подлинности, индикации о вскрытии корпуса прибора учета и устанавливается с целью визуального контроля за несанкционированным вскрытием корпуса прибора учета, но при условии совокупности повреждений, в частности, таких как: срыв пломбы госповерителя, откручивание винтов и т.п. Однако, указанных повреждений при осмотре прибора учета обнаружено не было.

Соответствующие выводы сетевой организации о возможности влияния на счетчик прибора учета строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально.

Прибор учета не изымался, на экспертизу на предмет внутренних повреждений и возможности вмешательства в работу прибора учета не сдавался, причины остановки счетного механизма не устанавливались, соответствующих предложений потребителю не поступало.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

АО «РЭС», являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязано представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Таким доказательством могло являться заключение эксперта, составленное по результатам исследования прибора учета на наличие следов вмешательства в его работу.

Однако сетевая организация не воспользовалась своим правом на направление прибора учета на исследование, оставила его в распоряжение потребителя. Тогда как соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по делу в ходе рассмотрения настоящего спора АО «РЭС» также заявлено не было.

Принимая во внимание факт того, что вмешательство именно потребителя в работу прибора учета не доказано (причина неподвижности механизма прибора учета не установлена), в условиях целостности контрольной пломбы, апелляционный суд отклоняет доводы АО «РЭС.

Оценивая нарушения, зафиксированные актом № 005038 (вмешательство в работу прибора учета путем срыва пломбы с крышки клемной крышки прибора учета и установки шунтирующих элементов токовых цепей прибора учета), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граница ответственности абонента за техническое состояние и обслуживание энергооборудования, эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, определяется на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Пунктом 16.1 Правил № 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что прибор учета электрической энергии установлен на опоре № 3 ЛЭП-0,4 кВ № 1, на высоте около 5 м от земли, в связи с чем, доступ к прибору учета затруднен.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2022 АТП56-ИРЭС-4487 (т.1, л. д. 27-29), опора № 3 ЛЭП-0,4 кВ № 1 находится в зоне балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетевой организации (пункты 3).

В пункте 8 содержится схема границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Согласно графическому изображению границ, опора № 3 ЛЭП-0,4 кВ № 1 находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. Также, согласно графическому изображению, в зоне балансовой принадлежности «АО «РЭС» находится и прибор учета, расположенный на указанной опоре.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20.01.2022 (т.1, л.д. 25-26), прибор учета № 05590865 находится в зоне балансовой принадлежности АО «РЭС» (пункт 2).

Довод представителя АО «РЭС», что провод ответвления находится в зоне ответственности потребителя, судом отклоняется, поскольку указанное не имеет значения для рассмотрения дела по существу в связи с выявлением нарушения на приборе учета.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за неисправность прибора учета (хотя и являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации); ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание факт того, что фото- и видеоматериалах проверки не зафиксирован факт срыва пломб, а равно не доказан факт вмешательства в спорные приборы учета, нахождение прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности составления актов № 005038 и № 005036 о безучетном потреблении от 29.05.2023, что влечет  удовлетворение  в указанной части исковых требований ИП ФИО2

Объем безучетного потребления по акту № 005036 от 29.05.2023 рассчитан АО «Новосибирскэнергосбыт»  за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 и составляет 56 784 кВт.

С учетом предъявленного абоненту за указанный период 3 732 кВт на сумму 25 313,53 руб., расчет объема составляет 53 052 кВТ на сумму 358 453,06 руб. (л.д. 10 т 2).

Объем безучетного потребления по акту № 005038 от 29.05.2023 рассчитан АО «Новосибирскэнергосбыт»  за период с 21.01.20213 по 29.05.2023 и составляет 86 688 кВт.

С учетом предъявленного абоненту за указанный период 8 380 кВт на сумму 57 693,69 руб., расчет объема составляет 78 308 кВТ на сумму 529 098,65 руб. (л.д. 11 т 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя относительно вышеизложенных расчетов выразил согласие, не оспаривал.

Представитель АО «РЭС» возражений против расчетов АО «Новосибирскэнергосбыт» не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает расчеты верными, не опровергнутыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения требования АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании задолженности, основанной на актах о безучетном потреблении, ставился на обсуждение вопрос о необходимости расчета потребления по нормативу в связи с установлением факта поломки (неподвижности) счетного механизма.

Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» пояснил, что поддерживает позицию предпринимателя относительно незаконности актов, полагал требования обоснованными; пояснил, что оставляет за собой право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за потребленный ресурс с предпринимателя  (не на основании актов о безучетном потреблении), не настаивал на рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о взыскании задолженности с предпринимателя не на основании актов о безучетном потреблении; считал, что в удовлетворении исковых требований АО «Новосибирскэнергосбыт» должно быть отказано. Иные лица не возражали.

Поскольку акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической являются незаконными, объем безучетного потребления электрической энергии по акту № 005038 от 29.05.2023 за период с 21.01.203 по 29.05.2023 в размере 529 098,65 руб., по акту № 005036 от 29.05.2023 за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в размере  358 453,06 руб. не подлежит начислению потребителю в рамках договора энергоснабжения, следовательно, не является «полезным отпуском» электроэнергии и объемом услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 в части признания актов № 005038 и № 005036 о безучетном потреблении от 29.05.2023 незаконными подлежат удовлетворению; в части обязания АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет размера платы за излишне начисленную электрическую энергию по акту № 005038 от 29.05.2023 за период с 20.01.203 по 31.07.2023 в размере 591 394 рублей 89 копеек, по акту № 005036 от 29.05.2023 за период с 29.07.2020 по 31.07.2023 в размере 387 386 рублей 58 копеек – частичному удовлетворению (по расчету АО «Новосибирскэнергосбыт»).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречного иска, с соответствующим отнесением судебных расходов на АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Предпринимателем заявлены три требования неимущественного характера (о признании двух актов недействительными и о произведении перерасчета), соответственно, в федеральный бюджет истец должен был заплатить 18 000 руб. государственной пошлины.

Следуя материалам дела, истцом оплачена государственная пошлина в следующем размере: 04.09.2023 – 2 000 руб., 18.09.2023 – 4 000 руб., 20.09.2023 – 4 000 руб., 06.10.2023 – 3 000 руб., то есть по иску всего 13 000 руб. Недоплата в бюджет составила 5 000 руб.

Также апеллянт заплатил 28.09.2023 – 3 000 руб. (обеспечительные меры), 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя, указанные выше суммы и оплаты подтвердил, на иное не указал.

С учетом удовлетворения иска в части признания актов недействительными с АО «РЭС»  пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 16 500 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб. (акты), 3 000 руб. (обеспечительные меры)), апелляционной жалобе (1 500 руб.).

В связи с удовлетворением требования о проведении перерасчета, недоплатой в бюджет государственной пошлины по иску (5 000 руб.) с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 2 500 руб. государственной пошлины по иску (1 000 руб.) и апелляционной жалобе (1 500 руб.);  с АО «Новосибирскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26035/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать акты № 005038 и № 005036 о безучетном потреблении от 29.05.2023 незаконными.

Обязать акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет размера платы за излишне начисленную электрическую энергию по акту № 005038 от 29.05.2023 за период с 21.01.203 по 29.05.2023 в размере 529 098,65 руб., по акту № 005036 от 29.05.2023 за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в размере  358 453,06 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 500 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Отказ от апелляционной жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1