ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3223/2017

г. Ессентуки

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), представителя публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО3 (доверенность от 23.01.2025) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-3223/2017, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 25 марта 2021 года по делу № А20-3223/2017 общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

26.07.2024 в электронном виде в рамках настоящего дела от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит установить конкурсному управляющему ООО «Концерн «РИАЛ» (ИНН 

<

***>) по делу № А20-3223/2017 ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 3 985 804 рублей 65 копеек, исчисляемые от реализации залогового имущества должника и размера погашения требований залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 3 985 804 рублей 65 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом реализации управляющим залогового имущества, он может рассчитывать на процентное вознаграждение за такую реализацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Национальный банк «Траст» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произведенный судом расчет процентов является некорректным и завышенным, в связи с чем, указанный размер подлежит перерасчету.

Определением суда от 07.07.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Демченко С.Н.

В судебном заседании представители лиц участвующие в деле озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.07.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-3223/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации залогового имущества должника: выявлены земельные участки, недвижимое имущество, технологическое оборудование, в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка - сообщение ЕФРСБ №6854114 от 18.06.2021; сообщениями ЕФРСБ №7619339 от 03.11.2021, №8608724 от 14.04.2022, №8803357 от 17.05.2022 в описи внесены изменения.

Проведена оценка имущества, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также имущества, свободного от залога – отчет №НД -2106181/1. Результаты оценки были опубликованы на ЕФРСБ №7833037 от 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2022 по делу № А20-3223/2017 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Концерн «РИАЛ» утверждено в редакции конкурсного управляющего.

20.05.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 8807923 о проведении 30.06.2022 в 11:00 электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129344, 

<

...>, эт. 2, пом. 14, тел. 8(800)505-07-43, эл. почта: support@ru-trade24.ru) по продаже движимого и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также имущества, свободного от залога в составе 4 лотов.

01.07.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 9125725 о результатах торгов. Электронные торги на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://rutrade24.ru/) в форме открытого аукциона (публикация о проведении торгов в газете АО «Коммерсантъ» № 16030389091 №88(7289) от 21.05.2022, номер торгов №7108): - признаны несостоявшимися по лотам:

Лот №1 единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 361043 Россия КабардиноБалканская Республика, Прохладненский р-н, гор. Прохладный, ул. Свободы, д. 236, оф. 3) вправе заключить с конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества по начальной цене продажи - 235 748 009,36 руб.

Лот №3 единственный участник – ФИО4 (ИНН: 

<

***>, 396311 

<

...>), действующий в качестве агента, на основании Агентского договора №5/06 от 24.06.2022, в интересах и за счет ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес:142273, 

<

...>) вправе заключить с конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества по начальной цене продажи - 3 014 163,60 руб.

Лот №4 единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 361043 

<

...>) вправе заключить с конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества по начальной цене продажи - 2 630 557,00 руб. - признаны состоявшимися.

Лот №2 победитель - ФИО6 (ИНН: 

<

***>, 350042, Россия, 

<

...>, кв. 4а), действующая в качестве агента, на основании Агентского договора от 25.05.2022, в интересах и за счет общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 360017, 

<

...>), с ценовым предложением 20 212 543,00 руб.

Сообщением на ЕФРСБ №9217671 от 15.07.2022 конкурсный управляющий уведомил о заключении договоров купли-продажи в результате проведения торгов – заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7108-2 от 14.07.2022, заключен с победителем торгов ООО «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 360017, 

<

...> д. (двлд.) 54, оф. 506) по цене приобретения 20 212 543,00 руб.

Сообщением на ЕФРСБ №9288990 от 27.07.2022 конкурсный управляющий уведомил о заключении договоров купли-продажи в результате проведения торгов.

По лоту №1: договор купли-продажи недвижимого имущества №7108-1/1 от 25.07.2022 заключен с единственным участником ООО «РЕНЕССАНС» (361043, Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Прохладный, 

<

...>) по цене приобретения 181 193 459,36 руб.

Договор купли-продажи движимого имущества №7108-1/2 от 25.07.2022 заключен с единственным участником ООО «РЕНЕССАНС» по цене приобретения 54 554 550,00 руб.

По лоту №4: договор купли-продажи движимого имущества №7108-4 от 25.07.2022 г. заключен с единственным участником ООО «РЕНЕССАНС» по цене приобретения 2 630 557,00 руб.

Таким образом, по результатам торгов по реализации имущества по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2022 по делу № А20- 3223/2017, на расчетный счет ООО «Концерн «РИАЛ» поступили денежные средства по результатам заключения договор купли-продажи, в том числе от реализации залогового имущества Банка «ТРАСТ «(ПАО), в размере 258 591 109,36 руб.

По второму этапу реализации залогового имущества: сообщением ЕФРСБ № 12921439 от 10.11.2023 конкурсным управляющим должника опубликована информация о получении от залогового кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Можайский Вал ул., д. 8) положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Концерн «РИАЛ», в рамках процедуры банкротства по делу № А20-3223/2017, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Сообщением ЕФРСБ № 13000289 от 27.11.2023 объявлено о проведении торгов имуществом должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Сообщением ЕФРСБ № 13430427 от 17.01.2024 конкурсный управляющий должника уведомил о заключении договора купли-продажи единственным участником № 2343 от 17.01.2024 - ООО «СНАБМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 4 949 000,00 руб.

По результатам торгов по реализации имущества по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованным сообщением ЕФРСБ №12921439 от 10.11.2023 на расчетный счет ООО «Концерн «РИАЛ» поступили денежные средства по результатам заключения договора купли-продажи в размере 4 949 000,00 руб.

Таким образом, как следует из вышеуказанного, выручка от реализации залогового имущества в совокупности составила 79 716 093,00 рублей.

08.09.2022 конкурсный управляющий перечислил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в пользу кредитора должника Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 70 691 165,53 рублей с назначением платежа «Удовл. требований залог. кредитора по ДЗ №Т-02/0249-13-2-0 от 09.04.13, ДЗ №Т-02/0409- 13-2-0 от 31.05.13 в соотв. со ст. 138 ФЗ №127 Сумма 70691165-53 Без налога (НДС)» (платежное поручение № 415).

15.03.2024 конкурсный управляющий перечислил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в пользу кредитора должника Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 4 523 434,50 рублей с назначением платежа «Удовл. требований залог. кредитора по ДЗ №Т-02/0249-13-2-0 от 09.04.13, ДЗ №Т-02/0409- 13-2-0 от 31.05.13 в соотв. со ст. 138 ФЗ №127 Сумма 4523434-50 Без налога (НДС)» (платежное поручение № 191).

Сумма удовлетворенных требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), обеспеченных залогом имущества должника, составляет 75 214 600,03 руб., что составляет 79,83% от размера залоговых требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что требование залогового кредитора удовлетворено, текущие обязательства погашены, управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, кредиторам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

На обособленное исчисление вознаграждения от удовлетворенных залоговых требований указано в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления № 97, в соответствии с которым, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества, обстоятельства возможных расчетов с остальными кредиторами не имеют юридического значения для установления вознаграждения, которое зависит от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Так же как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества.

На таком же принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого отдельного предмета залога (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 № Ф06-5581/2013 по делу № А12-8817/2012).

Таким образом, в целях установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему при удовлетворении залогового требования прежде всего должны приниматься во внимание обстоятельства выполнения им мероприятий, связанных с реализацией конкретного залога, тогда как ведение конкурсным управляющим общих мероприятий процедуры может учитываться лишь в той мере, в какой его недостатки могли негативно сказаться на удовлетворении залогового требования.

Поскольку в рассматриваемом случае такие недостатки не установлены, жалобы на действия конкурсного управляющего не удовлетворялись, безусловных оснований считать, что какие-либо действия конкурсного управляющего в ходе процедуры повлекли затруднения в получении залоговым кредитором исполнения или уменьшение полученного, следует исходить лишь из обстоятельств надлежащего выполнения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с реализацией залога.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При установлении процентного вознаграждения подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, поскольку определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Таким образом, в случае, когда объем услуг, реально оказанных управляющим, является незначительным, явно несопоставимым с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, упомянутые обстоятельства подлежат исследованию и оценке в целях правильного разрешения обособленного спора.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере процентов конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата. Совокупность подготовительных, дополнительных мероприятий обеспечивает возможность реализации предмета залога, в связи с чем, условный вес таких мероприятий в общем процессе следует принять за 30-50 процентов.

Так, на основе исследования и оценки материалов дела, объяснений лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, непосредственно связанные с реализацией предмета залога, и подготовительные, дополнительные мероприятия.

По мнению апелляционного суда, при обычном ходе процедуры удовлетворения требований залогового кредитора, представляют наибольшую значимость, их недостаточная успешность может являться основанием для отказа в установлении вознаграждения в виде процентов (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016), в связи с чем условный вес таких мероприятий в общем процессе составляет 50-70 процентов.

Из материалов дела следует, что имущество должника на момент открытия конкурсного производства полностью имелось в наличии, в связи с чем, от конкурсного управляющего не требовалось принятия мер по его выявлению и возврату в конкурсную массу должника (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); оценка имущества произведена независимым оценщиком ООО «ЦНЭС»; положение о реализации имущества утверждено определением суда первой инстанции от 17.05.2022; услуги по реализации предмета залога оказаны не управляющим, а организатором торгов - АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ».

Судом установлено, что сама процедура реализации имущества - предмета залога не являлась экстраординарной и не требовала от конкурсного управляющего совершения действий исключительного характера; задача конкурсного управляющего состояла лишь в принятии мер по инвентаризации и оценке залогового имущества, а также по распределению выручки от реализации имущества, что непосредственно входит в полномочия управляющего.

Установив фактическое проведение конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства в усеченном виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в максимально возможном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости, в связи с чем, установил процентную часть вознаграждения в сумме 1 992 902, 33 руб., в размере 50% от изначально полагавшейся суммы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным управляющим работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований залогового кредитора и установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суд признает проценты в сумме 1 992 902, 33 руб. соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-3223/2017 подлежит изменению, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2025 по делу № А20-3223/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 992 902, 33 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.Н. Демченко