ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-869/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 по делу № А17-869/2020

по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № Л/20-ИДК от 03.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014 в размере 2 697 696 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», ОАО «ИДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - ООО «Талан», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № Л/20-ИДК от 03.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014 в размере 2 697 696 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 исковые требования ОАО «ИДК» удовлетворены. 

ООО «Талан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 по делу № А17-869/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Талан» является добросовестным приобретателем. ОАО «ДСК» не была доказана осведомленность ООО «Талан» о неплатежеспособности должника. Судом были нарушены принципы арбитражного судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 8, 9 АПК РФ. Судом не была учтена позиция ООО «Талан», имеющая значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в решении не указал позицию по делу ООО «Талан», не привел мотивы, по которым не принял или отверг доказательства апеллянта. Также судом не было обоснованно, в связи с чем доводы апеллянта были отклонены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Талан» (Сторона 2) подписан договор уступки права требований № Л/20-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №62 от 25.09.2014 (далее - Договор).

По условиям Договора ОАО «ДСК»  уступило, а ООО «Талан» приняло права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 № 62, заключенного с ООО «Верамарк», в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность ООО «Талан» уплатить за уступку прав (требования) денежные средства в размере 2 697 696,00 руб.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств ООО «Талан» по внесению денежных средств по договору № Л/20-ИДК  предоставлялось соглашение о проведении взаимозачета от  30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 (вступило в силу по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции 20.12.2019), указанное соглашение о проведении взаимозачета признано недействительной сделкой. Судебным актом восстановлена задолженность ООО «Талан» по договору № Л/20-ИДК от 03.03.2015 в размере 2 697 696 руб.

09.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № Л/20-ИДК от 03.03.2015 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии. 

В ответ на указанную претензию ООО «Талан» сообщило о необходимости дождаться вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Талан» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019, которым указанное соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015 признано недействительным и восстановлена задолженность ООО «Талан».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Талан» без удовлетворения.

09.01.2020 в адрес ООО «Талан» была направлена повторная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору уступки права требования № Л/20-ИДК от 03.03.2015 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения повторной претензии. Ответа на повторную претензию от ООО «Талан» не поступило,  задолженность полностью оплачена не была.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      

В силу статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.    

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание признание недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 25.09.2019 и восстановления задолженности  ООО «Талан» перед ОАО «ДСК» по Договору №Л/20-ИДК от 03.03.2015 уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 697 696 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2020 по делу № А17-869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1