Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11264/2024

г. Благовещенск

20 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 20.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 369 391 руб. 64 коп. по концессионному соглашению от 30.04.2019 № 5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, паспорт, по доверенности от 15.05.2025 №3-БК, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания теплоснабжения» (далее – ответчик, ООО «БТК») о взыскании неосновательного обогащения (стоимость оборудования, не возвращенного после окончания срока концессионного соглашения от 30.04.2019 № 5) в размере 373 665 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец 20.01.2025 приобщил к материалам дела поступило копию Акта приема-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества по концессионному соглашению от 30.04.2019 № 5 от 31.12.2023.

Ответчик 21.01.2025 представил письменный отзыв, указал, что пунктом 52.2.3 концессионного соглашения МКУ КУМИ БМО обязал ООО «БКТ» возвратить только то демонтированное имущество, которое было демонтировано в рамках программы реконструкции (инвестиционной программы). Признал требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 72 793 руб. 11 коп. за невозврат: сетевого насоса марки К150-125-250), демонтированного в рамках инвестиционной программы и подлежащего возврату в соответствии с пунктом 52.2.3 концессионного соглашения; центробежного насоса 1-го контура, переданного по акту приёма передачи от 30.05.2022 г., балансовой стоимостью составляет 1 (один) рубль; насоса WILO II 80-150-15/2, переданного по акту приёма передачи от 30.05.2022 г., балансовой стоимостью составляет 1 (один) рубль. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Приобщил к материалам дела копии документов, подтверждающих прием и возврат оборудования, в том числе: акт приема передачи от 31.12.2023 г., дополнительное соглашение от 30.05.2022 года к концессионному соглашению от 30.04.2019 года № 5, акт приема передачи от 30.05.2022 года, письмо о передаче имущества от 05.09.2023 г.

От ответчика 21.01.2025 также поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

24.01.2025 истец представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика, считает их несостоятельными. Указал, что концессионер в соответствии с нормами действующего законодательства несет ответственность за имущество, переданное ему по концессионному соглашению. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества.

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2025 на 10 час. 00 мин.

От ответчика к судебному заседанию 19.03.2025 поступил дополнительный письменный отзыв, обратил внимание суда на стоимость имущества, переданного по Концессионному соглашению с учетом дополнительного соглашения и стоимость имущества, заявленного в исковом заявлении. Так, центробежный насос 1-го контура, 2012 года выпуска, балансовой стоимостью по иску 4 892,26 руб. передан Обществу балансовой стоимостью 1,00 руб. и насос WILO II 80-150-15/2, 2012 года балансовой стоимостью 164 034,50 руб. также был передан по доп. соглашению стоимостью 1,00 руб. При этом, ООО «БКТ» обращает внимание на то, что пунктом 52.2.3 концессионного соглашения МКУ КУМИ БМО обязал ООО «БКТ» возвратить только то демонтированное имущество, которое было демонтировано в рамках программы реконструкции (инвестиционной программы). Считает, что МКУ КУМИ БМО не наделен собственником имущества правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования, по причине невозврата муниципального имущества демонтированного в рамках исполнения концессионного соглашения. На основании изложенного просил суд не рассматривать по существу и исключить из материалов дела отзыв ООО «БКТ» от 20.01.2025 г., за исключением приложенных к нему следующих документов. Приобщил к материалам дела Акт приема передачи от 17.02.2025 г. Также просил не рассматривать заявленное в отзыве от 20.01.2025 г. частичное признание иска.

Представитель истца в заседании сообщил, что ему необходимо время для представления письменных уточнений.

От третьего лица министерства ЖКХ поступил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Определением от 19.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.04.2025 на 11 час. 00 мин.

От истца к судебному заседанию 08.04.2025 поступили письменные уточнения исковых требований, указал, что по Акту приема передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества по концессионному соглашению от 30.04.2019 № 5 ООО «БКТ» не возвратило администрации БМО: электросчетчик Меркурий 2302 М 02 № 15547771, 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 1 636,59 руб., амортизация 1 636,59 руб., остаточная стоимость 0 руб.; емкость запаса воды, 2012 года изготовления, балансовой стоимостью 1 774,10 руб., амортизация 1 774,10 руб., остаточная стоимость 0 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «БКТ» составляет 369 391 руб. 64 коп. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 369 391 руб. 64 коп.

Ответчик приобщил дополнительные документы: акты замены оборудования и дефектные акты. Привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Обратил внимание суда, что балансовая стоимость непереданного оборудования равна 1 рублю.

Протокольным определением от 08.04.2025 суд отложил судебное разбирательство на 22.04.2025.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы: акт определения первоначальной (балансовой) стоимости объектов от 26.03.2024, распоряжение от 09.04.2024 № 209р «Об установлении балансовой стоимости объектов имущества казны Белогорского муниципального округа», выписку от 17.03.2025 № 01-27-610, выписку от 17.03.2025 № 01-27-611. Настаивал на балансовой стоимости переданного имущества.

Представитель ответчика в заседании сообщил, что не знаком с представленными истцом в материалы дела документами. Обратил внимание суда, что балансовая и остаточная стоимость спорного имущества (трех насосов) составляет 1 руб.

В целях изучения ответчиком представленных истцом документов суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 06.05.2025 до 11 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва поступили письменные пояснения с обоснованием позиции по делу. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «БКТ» неосновательного обогащения в размере 369 391 руб. 64 коп.

Ответчика после перерыва ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по аналогичным делам №№ А04-11209/2024, А04-11210/2024.

Определением от 06.05.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-11209/2024 и № А04-11210/2024.

Судом установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 № 06АП-1851/2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2025 по делу № А04- 11209/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2025 № Ф03-3247/2025 решение от 03.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А04-11209/2024 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 № 06АП-1846/2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2025 по делу № А04-11210/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2025 № Ф03-3333/2025 решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А04-11210/2024 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с чем, суд определением от 10.12.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.01.2026 на 10 час. 30 мин.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд возобновил производство по делу, о чем вынес отдельное определение.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик частично признал иск на сумму 72 791 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичное признание иска ответчиком.

Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Возжаевского сельсовета (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания теплоснабжения» (концессионер) 30.04.2019 было заключено концессионное соглашение № 5 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности администрации Возжаевского сельсовета (далее - соглашение).

Объектом соглашения являлась котельная, кадастровый номер 28:09:020419:68, 1986 года постройки, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 274,90 кв.м., с движимым имуществом, входящие в состав объекта соглашения, и подлежащая реконструкция в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении № 2 к концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 66 раздела X Концессионного соглашения срок действия концессионного соглашения определен со дня подписания соглашения (30.04.2019) до 31.12.2023 года.

В соответствии с положениями Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области». 30.05.2022 года, права и обязанности концедента по вышеуказанному соглашению были переданы администрации Белогорского муниципального округа. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом возложили на муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа.

Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.06.2019. регистрационный номер 28:09:020419:68-28/002/2019-5.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Положения о Муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, утвержденному постановлением главы Белогорского муниципального округа № 14 от 18.12.2020 (с изменениями), Комитет участвует на стороне концедента в части полномочий по передаче объектов концессионного соглашения, а также прав владения и пользования имуществом, входящим в состав концессионного соглашения.

Согласно пункту 3.1.23 Положения о Муниципальном казенном учреждении, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, утвержденному постановлением главы Белогорского муниципального округа № 14 от 18.12.2020 (с изменениями), Комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» (Закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К целям настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Из смысла части 3.1. статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ следует, что в целях настоящего Федерального закона к техническому обслуживанию объекта концессионного соглашения относятся мероприятия, направленные на поддержание объекта концессионного соглашения в исправном, безопасном, пригодном для его эксплуатации состоянии и осуществление его текущего и (или) капитального ремонта. Перечень таких мероприятий устанавливается концессионным соглашением.

В соответствии с частью 4.1. статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

Согласно части 12 статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В соответствии с частью 16 статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Аналогичное условие содержится в пункте 41 концессионного соглашения от 30.04.2019 № 5.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу пункта 6 части 2 статьи 8 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Пунктом 13 концессионного соглашения от 30.04.2019 № 5 установлено, что Концессионер по мере производственной необходимости осуществляет в отношении объектов иного имущества и объектов движимого имущества, входящих в состав объекта Соглашения и не подлежащих реконструкции мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ передаваемый концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество должны находиться в состоянии, установленном концессионным соглашением, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и соответствующем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, а также должны быть не обремененными правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 40 концессионного соглашения, движимое имущество, которое создано и (или) приобретено Концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, и не входит в состав иного имущества, является собственностью Концессионера, за исключением случаев, когда такое имущество заменено в случае неисправности (полной утраты потребительских свойств и др.) движимого имущества, входящего в состав Объекта соглашения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 3 статьи 14 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Согласно пункту 52.2.3 концессионного соглашения от 29.12.2018 № 7/18, концессионер обязан передать концеденту демонтированные объекты движимого имущества, подлежащие реконструкции (замене, модернизации) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Соглашению.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или концессионным соглашением, обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче. Уклонение стороны концессионного соглашения от подписания документа о передаче считается отказом этой стороны концессионного соглашения от исполнения обязанностей по концессионному соглашению (часть 4 статьи 14 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

В соответствии с Порядком передачи концессионером концеденту объектов имущества, предусмотренного концессионными соглашениями, концессионер обязан возвратить концеденту недвижимое и движимое имущество, входящее в состав объекта соглашения, обязанность по передаче имущества считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты прекращения действия концессионных соглашений.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с тем, что ответчиком не было возвращено следующее имущество (согласно письменным уточнениям от 30.04.2025):

- теплообменник 1-го контура, 2012 года установки, балансовой стоимостью 3 575,84 руб.;

- центробежный насос 1-го контура, 2012 года установки, балансовой стоимостью 4 892,26 руб.;

- WILO II 80-150-15/2, 2012 года установки, балансовой стоимостью 164 034,5 руб.;

- станция XL 13ALL, глубина скважины 49 м. (Двигатель 1,1 кВт.); 2012 года выпуска, балансовой стоимостью 6 560,17 руб.;

- теплосчетчик МКТС № 4802, 2010 года выпуска, балансовой стоимостью 1 510,43 руб.;

- бак мембранный 500л, 2012 года установки, балансовой стоимостью 36 701,94 руб.;

- электротельфер, 2012 года установки, балансовой стоимостью 61 433,02 руб.;

- насос центробежный К150-125-250, 15 кВт/1500, 2012 года выпуска, балансовой стоимостью 72 791, 11 руб.;

- насос центробежный К 80/65/160 № 1091, двигатель 7,5 кВт/2850 об. АИ112 М2УЗ № Б00520, 2012 года установки, балансовой стоимостью 17 892,37руб.

МКУ КУМИ БМО направило в адрес ООО «ФИО2 компания теплоснабжения» претензию от 12.01.2024 № 01-27-47 с требованием о возврате движимого имущества, полученного во владение и пользование по концессионным соглашениям. Ответ на данную претензию в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа не поступил.

МКУ КУМИ БМО повторно направило в адрес ООО «ФИО2 компания теплоснабжения» претензию от 01.07.2024 № 01-27-1639 с требованием о возврате движимого имущества, полученного во владение и пользование по концессионным соглашениям.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В пункте 3 указанного информационного письма указано на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 52.2.3 концессионного соглашения от 30.04.2019 № 5, а также на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, по которому концессионер обязан передать концеденту демонтированные объекты движимого имущества по окончании действия Соглашения.

Объектом Соглашения является котельная с движимым имуществом, входящим в состав объекта Соглашения (пункт 2 Концессионного соглашения).

Судом установлено, что часть спорного имущества: теплообменник 1-го контура, 2012 года установки, балансовой стоимостью 3 575,84 руб.; станция XL 13ALL, глубина скважины 49 м. (Двигатель 1,1 кВт.); 2012 года выпуска, балансовой стоимостью 6 560,17 руб.; теплосчетчик МКТС № 4802, 2010 года выпуска, балансовой стоимостью 1 510,43 руб.; насос центробежный К 80/65/160 № 1091, двигатель 7,5 кВт/2850 об. АИ112 М2УЗ № Б00520, 2012 года установки, балансовой стоимостью 17 892,37руб., была заменена ответчиком, о чем в материалы дела представлены: Акт приема - передачи от 31.12.2023 года и письмо от 05.09.2023 № 03-126/4.

Спорное имущество: бак мембранный 500л, 2012 года установки, балансовой стоимостью 36 701,94 руб., электротельфер, 2012 года установки, балансовой стоимостью 61 433,02 руб. было также заменено ответчиком, о чем в материалы дела представлен: Акт приема - передачи от 31.12.2023 года.

В отношении спорного имущества (насос центробежный 1-го контура, 2012 года установки, балансовой стоимостью 4 892,26 руб. и WILO II 80-150-15/2, 2012 года установки, балансовой стоимостью 164 034,5 руб.), общей стоимостью 168 926,76 руб. судом установлено, что данное спорное имущество было приобретено ответчиком при осуществлении производственной деятельности, по причине модернизации котельной.

Так, 29.10.2019 года министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области была утверждена инвестиционная программа ООО «ФИО2 компания теплоснабжения» по реконструкции (модернизации) котельной.

Указанная программа предусматривала реконструкцию котельной путём замены насосов К150-125-250 и К100-65-200а на насосы с КПД не менее 88% и, которые должны были обеспечить расход теплоносителя не менее 15м3 в час, напор не менее 55 м (с минимальным индексом эффективности (MEI) 0,4).

После замены насосов К150-125-250 и К100-65-200а на насосы WILO IL 80/190-15/2 с более высоким КПД, то есть модернизации котельной, иные насосы, такие как центробежный 1 контура и WILO II 80- 150-15/2 не смогли технологически участвовать в производственном процессе котельной, поскольку устарели.

В результате модернизации котельной насос центробежный 1 контура и насос WILO II 80-150-15/2 утратили свою экономическую эффективность и потребительскую ценность из-за появления более новых и производительных насосов, установленных по инвестиционной программе, что сделало их использование нецелесообразным.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства суд приходит к выводу о том, что отсутствие вышеуказанных насосов центробежный 1 контура и WILO II 80-150-15/2 в котельной не только не повлияло на качественную характеристику котельной, как объекта теплоснабжение, но и позволило в дальнейшем эксплуатировать котельную с более высоким КПД, без дополнительного содержания (расходов) на вышеуказанные насосы, вследствие чего правовых оснований для признания факта неосновательного обогащения (за приобретение данного имущества за счет комитета) на стороне ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 52.2.3 концессионного соглашения общество «ФИО2 компания теплоснабжения» обязалось передать демонтированные объекты движимого имущества, подлежащие реконструкции (замене/модернизации) в соответствии с Приложением № 2 к концессионному соглашению.

Согласно Приложению № 2 к концессионному соглашению ответчику необходимо было передать истцу сетевой насос марки К150-125-250, демонтированный в связи с исполнением обязательств по реконструкции котельной.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушении пункта 52.2.3 концессионного соглашения не возвратил истцу сетевой насос марки К150-125-250, в связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости не возвращенного концессионером оборудования (насоса центробежного К150-125-250, 15 кВт/1500, 2012 года выпуска), предоставленного в рамках концессионного соглашения от 30.04.2019 № 5 на сумму 72 791 руб. 11 коп., является обоснованным.

Ответчик в письменных дополнительных пояснениях от 26.12.2025 признал исковые требования в отношении имущества: насос центробежный К150-125-250, 15 кВт/1500, 2012 года выпуска на сумму 72 791 руб. 11 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик в письменных дополнительных пояснениях от 26.12.2025 частично признал сумму неосновательного обогащения, за не передачу имущества в нарушении пункта 52.2.3 концессионного соглашения: насос центробежный К150-125-250, 15 кВт/1500, 2012 года выпуска, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 72 791 руб. 11 коп., в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

При этом в отношении остального имущества, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от признанной ответчиком суммы исковых требований (30 % от 72 791 руб. 11 коп.) относится на последнего в размере 3 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 72 791 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 72 791 руб. 11 коп., составляющее стоимость не возвращенного концессионером оборудования (насос центробежный К150-125-250, 15 кВт/1500, 2012 года выпуска), предоставленного в рамках концессионного соглашения от 30.04.2019 № 5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская