ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91829/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42729/2021)  АО "ФИРМА ФЛОРИДАН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-91829/2021(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению АО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Фирма Флоридан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.09.2021 №078/04/14.32-725/2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; в уточнениях на апелляционную жалобу Общество просит оспариваемое постановление Управления изменить в части назначенного штрафа, снизить штраф до 29 530 120 руб. Податель жалобы указывает, что назначенное административным органом наказание является чрезмерным, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характер административного правонарушения, а также на тяжелое имущественное и финансовое положение Общества. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссия Санкт-Петербургского УФАС России своим решением от 4.09.2020 года № 78/27219/20 по делу № 078/01/11-1670/2019 признала в действиях ООО «Ли-мак-Нева», ООО «База «Мария», АО «Фирма Флоридан», АО «Артис-Детское питание» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии: 

1. АО «Фирма Флоридан» и АО «Артис-Детское питание» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200004917000129, 0172200004917000135, 0172200004917000146, 0172200004917000149 0172200004917000148 0172200004917000129, 0172200004917000124, 0172200004917000142, 0172200004917000143, 0172200004917000144, 0172200004917000128, 2 А56-91829/2021 0172200004917000137, 0172200004917000135, 0172200004917000127, 0172200004917000147, 0172200004917000126, 0172200004917000139, 0172200004917000131, 0172200004917000140, 0172200004917000141, 0172200004917000145, 0172200004917000155, 0172200004917000138, 0172200004917000125, 0172200004917000134, 

2. АО «Артис-Детское питание» и ООО «База «Мария» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0172200004617000107, 0172200004617000103, 0172200004617000102, 0172200004617000120, 0172200004617000100, 0172200004617000109, 0172200004617000108, 0172200004617000101, 0172200004617000111 0172200004617000114, 0172200004617000113, 0172200004917000130, 0172200004917000132, 0172200004917000133, 0172200004617000110, 0172200004617000115, 0172200004617000104, 0172200004617000112, 0172200004917000136,

3. ООО «База «Мария» и ООО «Лимак-Нева» в конкурсах с ограниченным участием №№ 0372200067517000027, 0372200087417000011, 0372200111317000014, 0372200159717000051, 0372200159717000052, 0372200159717000048, 0372200159717000049. 

Факт нарушения антимонопольного законодательства комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила своим решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-1670/2019. 

Управлением 28.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №06/18562/21 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 03.09.2021 по делу № 078/04/14.32-725/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59 006 240,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами осуществляющими продажу товаров (оказание услуг) на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закон о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Решением УФАС № 078/01/11-1670/2019 установлено наличие в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Указанное решение УФАС признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-109370/2020. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 03.09.2021 №078/04/14.32-725/2021 следует, что размер назначенного Обществу штрафа исчислен Управлением в размере 4 % от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, что составляет 59 006 240,00 руб. и является минимально возможным за совершенное им нарушение. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, принимая во внимание, что Общество в настоящее время является исполнителем 212 государственных контрактов на обеспечение продуктами питания  для организации питания и на оказание услуг по организации горячего питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях города Санкт-Петербурга, а также на текущее имущественное и финансовое положение Общества, характеризующееся как тяжелое и создающее угрозу нормальной хозяйственной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный Обществу штраф являются чрезмерным, не отвечает целям административного наказания, характеру совершенного правонарушения и имущественному положению Общества, приведет к чрезмерному ограничению прав последнего, носит неоправданно карательный характер.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционный суд полагает возможным с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа в два раза до 29 530 120 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить; постановление Управления признать незаконным и отменить в части размера административного штрафа, превышающего 29 503 120 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-91829/2021  изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.09.2021  о назначении административного наказания по делу №078/04/14.32-725/2021 в части размера административного штрафа, превышающего 29 503 120 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Фирма Флоридан» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало