АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                                 Дело №А83-5593/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СОРТТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>, 9-й километр Московского шоссе, корп.Е, комн.1, г.Симферополь, 

<

...>)

к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ул. им. Газеты «Крымская правда», 61, г. Симферополь, 

<

...>),

Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, пр-кт Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000)

об оспаривании постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОРТТРЕЙД» – ФИО2, доверенность от 15.01.2020,

заинтересованные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОРТТРЕЙД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №14-38/06 от 27.03.2020.

Заявленные требования общество мотивирует процессуальными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении.

Во время судебного заседания представитель ООО «СОРТТРЕЙД» требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю и Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «СОРТТРЕЙД», и ему присвоены следующие ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

05.02.2020 и.о. руководителя отдела (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО3 вынесен приказ №01-30/164 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «СОРТТРЕЙД». 

11.02.2020 с 10:00 до 14:00 и 10.03.2020 с 10:00 до 12:00 (6 часов рабочего времени) проведена проверка и отобраны 2 образца нефтепродуктов различных марок: бензин неэтилированный марки АИ-95-КМ по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5), изготовитель АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ Омский НПЗ» в количестве 2 л. от партии 8100 л., общей стоимостью 393 660 руб.; топливо дизельное с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами серии «БЛУ ШЕЛБИ» межсезонное, сорт F, экологического класса (ДТ-Е-К5), изготовитель ООО «МУСТАНГ ОЙЛ»в количестве 2л. от партии 9614 л., общей стоимостью 489352,60 руб.

10.03.2020 по результатам проведения внеплановой выездной проверки старшим инспектором отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО4 составлен акт проверки юридического лица №14-35/01 (далее – акт). 

27.03.2020 начальник отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандарта ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 41-38/06, которым общество с ограниченной ответственностью «СОРТТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «СОРТТРЕЙД», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Согласно Приложению №2 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам автомобильного бензина», характеристики автомобильного бензина экологического класса К5 «объемная доля ароматических углеводородов» должна быть не более 35%.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 5 этой статьи внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Федерального закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны) а также установлен конкретный срок проведения таких проверок.

При этом названная норма содержит отсылку к Федеральному закону № 294- ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры.

Судом установлено, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СОРТТРЕЙД» с органами прокуратуры согласовано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно оспариваемому постановлению единственным доказательством превышения массовой доли серы в дизельном топливе с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами серии «БЛУ ШЕЛБИ» межсезонное, сорт F, экологического класса (ДТ-Е-К5), находившемся на реализации в АЗС, является протокол испытаний от 06.03.2020 №113/130003919, в котором отражены результаты испытаний, проведенных испытательным центром  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае».

В то же время общество представило административному органу в ходе рассмотрения дела паспорт качества №2/БШ от 05.02.2020, в котором содержатся сведения о том, что вышеуказанное дизельное топливо соответствует по такой характеристике как концентрация серы требованиям Технического регламента п.4.4 ст.4 «Требования безопасности», приложения 3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и садовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «массовая доля серы» - 7,8 мг/кг.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у административного органа имелся паспорт продукции и протокол испытаний с различными выводами о качестве топлива, составленные различными организациями, не являющимися независимыми. К тому же общество было несогласно с результатами испытаний, отраженными в протоколе 06.03.2020 №113/130003919.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства ООО «СОРТТРЕЙД» о проведении экспертизы имевшейся на тот момент в наличии арбитражной пробы дизельного топлива, мотивированное отсутствием оснований не доверять результатам проведенных испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ», аккредитованным в установленном порядке, что акт отбора образцов подписан законным представителем Общества без замечаний и возражений.

Нарушение административным органом вытекающего из статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ права лица, привлечённого к административной ответственности, на проведение независимой экспертизы качества бензина, имеет существенный характер, так как вопрос о наличии события административного правонарушения остался неразрешенным.

Кроме того, ГОСТом 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлены методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 4 ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» установлены требования к методам отбора проб.

Указанным ГОСТом установлены различные требования для отбора проб из различных резервуаров, так:

- пункт 4.2.2. пробу из резервуара с нефтепродуктом, находящимся под давлением свыше 1,96 кПа (200 мм вод. ст.), отбирают без разгерметизации резервуара;

- пункт 4.2.3. пробу нефти или нефтепродукта из резервуара с понтоном или плавающей крышей отбирают из перфорированной колонны.

- пункт 4.3. Отбор проб из вертикальных резервуаров; 

- пункт 4.3.1. для отбора объединенной пробы нефти или нефтепродукта в один прием применяют стационарные пробоотборники по ГОСТ 13196 или с перфорированной заборной трубкой (рисунок А.1). За нижнюю точку отбора пробы нефти принимают уровень нижнего среза приемораздаточного патрубка (хлопушки) по внутреннему диаметру, а при отборе пробы нефтепродукта - уровень на расстоянии 250 мм от днища резервуара; 

- пункт 4.3.2. точечные пробы нефти и нефтепродуктов из вертикального цилиндрического или прямоугольного резервуара отбирают стационарным (рисунок А.2) или переносным пробоотборником (рисунки А.3 - А.7) с трех уровней: верхнего - на 250 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта; среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта; нижнего: для нефти - нижний срез приемо-раздаточного патрубка (хлопушки) по внутреннему диаметру, для нефтепродукта - на 250 мм выше днища резервуара.

- пункт 4.5. отбор проб из резервуаров траншейного типа. 

- пункт 4.5.1. точечные пробы нефтепродуктов из резервуара траншейного типа отбирают переносным пробоотборником с верхнего, среднего и нижнего уровней, соответствующих 0,93; 0,64; 0,21 объема нефтепродукта (отсчет снизу). Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:3:3.

Таким образом, требования к методу отбора зависит от вида резервуара, из которого отбирается проба.

Составленный акт отбора образцов и протокол испытаний не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка отбора пробы.

С учетом положений ч.3 ст. 64 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана административным органом.

Более того, судом учтено, что согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса. 

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

То есть, исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.    

Арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в суде, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Отсутствие в протоколе и постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Таким образом, законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления. 

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-4890/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении №14-38/06 от 27.03.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОРТТРЕЙД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев