ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А15-2555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу №А15-2555/2017 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, г. Махачкала) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, акционерному обществу «Обронэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, г.Махачкала) от 27.01.2017 по делу №20-55/2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 №5,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, акционерного общества «Обронэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 27.01.2017 по делу №20-55/2016 (в уточненной редакции).

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении требования Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество, направив в адрес АО «Оборонэнергосбыт» уведомление на ограничение электроэнергии, злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в признании незаконным и отмене пункта 1 и 3 решения Управления от 27.01.2017 по делу №20-55/2016, в остальной части решение суда не обжалуется.

Уточнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, акционерного общества «Обронэнергосбыт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ОАО «Оборонэнергосбыт» (абонент) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения №127. Согласно пункту 1.1 раздела 1 указанного договора Общество обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном настоящим договором. Пунктом 6.2 договора установлен порядок введения ограничения режима потребления абонентом электрической энергии (мощности), а также особенности введения ограничения режима потребления в отношении абонента или его отдельных объектов, для которых составлены величины аварийной (технологической) брони и (или) ограничение которых ниже аварийной брони не допускается.

17.06.2016 ООО Общество направило абоненту (АО «Оборонэнергосбыт») уведомление на ограничение электроэнергии. Данным уведомлением Общество предложило АО «Оборонэнергосбыт» в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления произвести оплату в размере 2688664,13р, в противном случае Общество указало своему абоненту о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии на 40% потребляемой мощности в присутствие сетевой организации ООО «Каспэнергоресурс». В уведомлении также указано, что в случае не введения самостоятельного ограничения потребления электроэнергии и не погашения задолженности за потребленную электроэнергию 30.06.2016 без дополнительного уведомления Обществом будет направлена в сетевую организацию заявка на частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии по объектам абонента (АО «Оборонэнергосбыт») до полного погашения задолженности.

По данному факту АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в адрес Управления с заявлением от 19.07.2016 вх.№3874 на неправомерные действия Общества.

Приказом Управления от 09.09.2016 №168 возбуждено дело №20-55/2016 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в угрозе прекращении поставки электроэнергии на объекты АО «Оборонэнергосбыт».            По результатам рассмотрения дела №20-55/2016 Управлением в присутствии представителя Общества принято решение от 27.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся  в направлении в адрес АО «Оборонэнергосбыт» уведомления от 17.06.2016 на ограничение электроэнергии объектам энергопотребления, находящимся в ведении АО «Оборонэнергосбыт» (пункт 1). Предписание Обществу не выдавалось (пункт 2). Материалы дела №20-55/2016 переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления от 27.01.2017 по делу №20-55/2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442). Согласно пункту 7 Постановления №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442), установлено право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Пунктом 2 правил №442 установлены обстоятельства, при которых может быть введено ограничение (в том числе полное) режима потребления электрической энергии. В частности ограничение режима потребления электрической энергии вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 правил №442).

Абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела Общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей реализацию электроэнергии на территории городского округа «город Каспийск».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 №78-р АО «Оборонэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии для Минобороны Российской Федерации. АО «Оборонэнергосбыт» в пределах административных границ Республики Дагестан осуществляет снабжение электрической энергии подведомственным Минобороны Российской Федерации объектам - воинским частям.

В целях обеспечения электрической энергией оборонных объектов, филиалом «Южный» АО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 №127, согласно которому Общество обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а филиал «Южный АО «Оборонэнергосбыт» - принимать электроэнергии и оплачивать Обществу за электроэнергию.

В соответствии с уведомлением от 17.06.2016, Общество инициировало процедуру введения ограничения режима потребления (ограничение подачи) электрической энергии в отношении объектов АО «Оборонэнергосбыт»

Общество обосновывает введение ограничения режима потребления электроэнергии тем, что задолженность АО «Оборонэнергосбыт» перед Обществом составляет 2688664,13р. В судебном заседании представитель Общества подтвердил наличие задолженности АО «Оборонэнергосбыт» со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-10255/2017.

Довод Общества не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Обществом не учтено, что потребители, поставку электрической энергии которым осуществляет АО «Оборонэнергосбыт», не имеют договорных отношений с Обществом, не имеют неисполненных обязательств перед ним, в том числе в виде неоплаты стоимости поставленной электрической энергии. Полное прекращение поставки электроэнергии сетевой организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроэнергию, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующего коммунального ресурса.

В ходе проведенной Управлением проверки, наличие у АО «Оборонэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электрической энергии перед Обществом не установлено. Потребители электрической энергии, поставку которой осуществляет АО «Оборонэнергосбыт», в отношении которых Общество планирует вести ограничения режима потребления электрической энергии, не имеют неисполненных обязательств перед Обществом по оплате за поставленную электрическую энергию. Управлением.

Действующим законодательством императивно установлен запрет на введение режима ограничения/прекращения потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Таким образом, ограничения/прекращение подачи электроэнергии потребителям АО «Оборонэнергосбыт» по спорным точкам поставки является нарушением части 1 статьи 38 Закон №35-ФЗ.

Довод Общества, со ссылкой на Постановление №442, на возможность ограничения подачи электрической энергии до уровня аварийной брони не состоятелен, поскольку из содержания уведомления Общества в адрес АО «Обороэнергосбыт» следует, что в случае не введения самостоятельного ограничения потребления электроэнергии и не погашения задолженности за потребленную электроэнергию 30.06.2016 без дополнительного уведомления Обществом будет направлена в сетевую организацию заявка на частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии по объектам абонента (АО «Оборонэнергосбыт») до полного погашения задолженности.

Кроме того, Обществом не принято во внимание, что объекты, в отношении которых Общество инициировало процедуру введения ограничения или прекращения подачи электроэнергии, являются объектами, отключение которых является нарушением Указа Президента РФ №1173 от 23.11.1995, может повлечь угрозу безопасности и обороноспособности государства, привести к возникновению аварии. При этом запрет на ограничение или прекращение поставки энергии не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами своих договорных обязательств.

В рассматриваемом случае Общество обязано обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии, урегулировать в установленном порядке отношения по оказанию услуг энергоснабжения с сетевой организацией.

Ограничение или прекращение подачи электроэнергии в отношении объектов Минобороны РФ по спорным точкам поставки является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ доказан.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительными отсутствует. Права и законные интересы Общества, обжалуемым решением Управления не нарушены.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.         В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 №755.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу №А15-2555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова