ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2782/2022

25.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании начальника территориального отдела администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в селе Чернолесском – ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» - ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А63-2782/2022 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к территориальному отделу администрации Новоселицкого муниципального округа в селе Чернолесском Ставропольского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» (далее – истец, общество, ООО «Фирма Восток») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному отделу администрации Новоселицкого муниципального округа в селе Чернолесском Ставропольского края (далее – ответчик, отдел) о признании недействительным решения от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01212000047200011532001, о взыскании задолженности в размере 6 587 828 руб. 61 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Установив, что работы на объекте выполнены подрядчиком с существенными недостатками, суд пришел к выводу, что заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверный вывод суда о достаточности экспертного заключения и достоверности его как доказательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на спорных участках дороги велись работы по укладке асфальтного покрытия и укладке выравнивающего слоя, к качеству которым законодатель устанавливает различные требования. Также судом не учтено то обстоятельство, что результаты работ, выполненные истцом в рамках муниципального контракта, используются ответчиком до настоящего времени. 

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что ввиду наличия спора по объему и качеству выполненных работ, определением от 27.03.2023 судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» подготовлено заключение эксперта № 25/23 от 04.09.2023.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные статьей 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 28.01.2021 между ООО «Фирма Восток» (подрядчик) и отделом (заказчик) по итогам электронного аукциона (извещение № 0121200004720001532 от 28.12.2020; протокол № 012120004720001532-3-1 от 15.01.2021), заключен муниципальный контракт № 01212000047200011532001 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО3), автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ: 

<

...> (от дома № 1 до пер. К. ФИО3), ул. Свердлова.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 611 436 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту определен: с момента заключения контракта до 30.07.2021.

В пункте 5.1 контракта поименованы обязательства подрядчика, в том числе: подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение № 1 к контракту) и требованиям контракта.

Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, ООО «Строительный дорожный контроль» направило в адрес подрядчика предписание от 02.09.2021 № 96/21, в котором подрядчику поручалось принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожноремонтных) работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, технологических правил, а именно: уплотнить обочины на всех участках автомобильных дорог, привести в соответствие с локально-сметным объемом толщину выравнивающего слоя и покрытия, привести в соответствие со сметной документацией квадратуру.

Требования предписания подрядчиком не исполнены.

Заказчик письмами от 30.06.2021, 05.07.2021 направлял в адрес подрядчика претензии о сроках завершения работ с приложением графика.

17.07.2021 подрядчик письмом исх. № 28 указал, что в установленный контрактом срок завершить запланированные работы не представляется возможным по причине погодных условий, в том числе проливных дождей и ливней.

30.07.2021 заказчик в адрес подрядчика направил требование о предоставлении информации о выполненных работах, а также письмо от 02.08.2021 о необходимости в течение 10 календарных дней направить в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС № 2.

06.11.2021 отделом получен акт по форме КС-2 от 01.11.2021 который не содержал подписи органа строительного контроля, вследствие чего акт по форме от 01.11.2021 заказчиком не подписан.

30.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое направлено в адрес ООО «Фирма Восток» 01.12.2021.

Информация о расторжении муниципального контракта 30.11.2021 размещена в Единой информационной системе (ЕИС).

Полагая, что решение заказчика является незаконным, нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В частях 5, 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.3 контракта.

Из обжалуемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта следует, что причиной расторжения послужило нарушение срока выполнения работ, а также некачественное их выполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

Истец не представил документального подтверждения выполнения работ в соответствии с графиком работ.

При рассмотрении дела ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют существенный недостатки, а результат работ не имеет потребительской ценности.

Ввиду наличия спора по поводу качества строительных работ судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. В целом, выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта от 28.01.2021 № 01212000047200011532001 работы по объему и стоимости условиям контракта с учетом всех его приложений, в том числе локально-сметных расчетов не соответствуют. 

2. Исходя из результатов проведенного исследования, выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого (тип Б марка II) по ул. Дзержинского (от дома № 1до пер. К. ФИО3), по ул. Свердлова в селе Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края не соответствуют утвержденным проектным решениям и требованиям нормативных документов по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения. По итогам проведенных испытаний асфальтобетона, взятого из отремонтированных покрытий, установлено, что: более 91,6% испытанных образцов асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения (выше максимально допустимого значения водонасыщения); более 66,6% испытанных образцов асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по показателю коэффициента уплотнения (показатели коэффициента уплотнения ниже допустимого значения). 

3. Толщина выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и асфальтобетонное покрытие по параметрам площади (квадратура) и объему утвержденному сметной документацией не соответствует. 

4. Качество выполненных в соответствии с условиями контракта работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО3) и автомобильной дороги по ул. Свердлова», не соответствует обязательным нормативным требованиям, действующим на территории РФ, в том числе ГОСТов, СНиПов, СП, предусмотренным для соответствующего вида работ. Так, по показателю «Коэффициент уплотнения покрытия» (К) только 50% значений показателей К взятых вырубок удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на участке ул. Дзержинского, Тип «Выравнивающий» и на участке ул. Свердлова, Тип 1 «Покрытие», остальные пробы (вырубки) по К не удовлетворяют требованиям СП.  По показателю водонасыщения W менее 17% значений показателей взятых проб (вырубок) удовлетворяют требованиям ГОСТ-9128-2013 на участке по ул. Дзержинского, Тип 1 «Выравнивающий», остальные пробы (вырубки) - не удовлетворяют по показателю W требованиям ГОСТ на участках по обеим улицам.  Толщина слоя покрытия только для 50% взятых проб (вырубок) удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 на участке по ул. Свердлова, Тип 1 «Покрытие», остальные пробы (вырубки) - не удовлетворяют требованиям СП к толщине асфальтобетонного покрытия на участках по обеим улицам.  Ширина слоя покрытия: 29,4% результатов измерений ширины слоя покрытия не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 на участке ул. Дзержинского, Тип 1 «Выравнивающий», 43% результата измерений ширины слоя покрытия не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 по участку ул. Дзержинского, Тип 2 «Покрытие», 100 % результатов измерений ширины слоя покрытия не удовлетворяют требования СП 78.13330.2012 на участке по ул. Свердлова, Тип 1 «Покрытие»; 30% результата измерений ширины слоя покрытия не удовлетворяют требованиям СП 78.13330.2012 по участку ул. Свердлова, Тип 2 «Выравнивающий». 

10.04.2024 судом первой инстанции эксперту поручено провести дополнительное экспертное исследование в рамках вопроса № 4 с учетом выявленных по результатам проведенного экспертного исследования (заключения эксперта от 04.09.2023 № 25/23) отклонений и недостатков, выполненных подрядчиком работ, указать возможность устранения выявленных недостатков, определить перечень работ, необходимых для их устранения, а также их стоимость. 

24.05.2024 экспертом проведено дополнительное экспертное исследование № 25/24 в рамках вопроса № 4. 

В соответствии с результатами экспертного заключения от 04.09.2023 № 23/25, проведенного АНО БНЭ «РИТМ», качество проведенных работ подрядчиком – ООО «Фирма Восток» на отремонтированных участках покрытий по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО3) и по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселецкого района Ставропольского края) не соответствует нормативным требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 по следующим показателям: по толщине уложенного слоя асфальтобетона; по коэффициенту уплотнения асфальтобетона. Устранить указанные недостатки возможно укладкой нового слоя покрытия из горячего мелкозернистого асфальтобетона (тип Б, марка II) минимальной толщиной 405 мм по всей площади существующих покрытий, выполненных подрядчиком по ул. Дзержинского и ул. Свердлова с учетом требований качества, изложенных в СП 78.13330.2012. Перечень необходимых работ по ликвидации отклонений и недостатков на участках покрытий по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО3) и покрытий по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселецкого района Ставропольского края, допущенных подрядчиком (ООО «Фирма Восток») содержится в локальных ресурсных сметных расчетах, прилагаемых к дополнительному экспертному исследованию. 

Общая стоимость производства работ по ликвидации отклонений и недостатков на участках покрытий по ул. Дзержинского (от дома № 1 до пер. К. ФИО3) и покрытий по ул. Свердлова в селе Чернолесском Новоселецкого района Ставропольского края допущенных подрядчиком (ООО «Фирма Восток») согласно проведенному сметному расчету составляет 1 416 626 руб. 98 коп. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении экспертизы допущено множество нарушений как фактического и технического, так и нормативного характера.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов. Между тем, представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ответил на вопросы суда и сторон, доводы рецензии отклонил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым работы выполнены не в полном объеме и некачественно; указанные дефекты, являются существенными, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 1 416 626 руб. 98 коп., а использование результата фактически выполненных обществом работ невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, которые не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, заказчик имел право на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат указанных работ используется, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, отклоняется с учетом специфики выполненных работ (ремонт дороги).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

15.10.2024 платежным поручением № 29 ООО «Фирма Восток» перечислило на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано, уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату обществу с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А63-2782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков 

М.У. Семенов