101/2018-558074(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42327/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Курочкиной Д.Л. по доверенности от 09.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26747/2018) ООО "Управляющая Компания  Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-42327/2018 (судья Нефедова  А.В.), принятое  

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Управляющая Компания Возрождение" 

о взыскании  

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН  1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, город Москва, улица  Гашека, дом 12, 1) (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Возрождение" (ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977, место нахождения: 199034,  город Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., дом 8, литер А, помещение 8Н) (далее –  ООО "УК Возрождение", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 34 962 руб. 31  коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица Вороновой Валентины Ивановны (199106,  Санкт-Петербург, В.Л. 21 линия, д.16 к.2, кв.82).  

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 51 АПК  РФ оснований для привлечения Вороновй В.И. к участию в деле в качестве третьего  лица, ходатайство отклонено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховщиком) и Тыклиной Галиной Михайловной (страхователем)  заключен договор добровольного страхования имущества в квартире № 81,  расположенной по адресу Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2, путем  выдачи полиса № SYS921900558 сроком действия с 23.04.2016 00:00 мин. по  22.04.2017 24:00 мин., в том числе, по риску: "повреждение водой".  

06 июня 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус  2 произошло залитие квартиры N 81, принадлежащей Тыклиной Г.М., в результате  которого повреждено имущество - внутренняя отделка квартиры (возле окна на  стене комнаты, площадью 18,5 м2, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя  на площади 1,5 х 0,8 м2, под окном над полом отслоение обоев и нарушение  штукатурного слоя на площади 0,3 х 0,2 м2)..  

Согласно акту обследования технического состояния квартиры N 81 жилого  дома N 16, корпус 2, по улице 21 линия В.О города Санкт-Петербурга от 25.07.2016,  от 06.12.2016, составленным ООО "УК Возрождение" (комиссионно) намокание  капитальной стены в квартире № 81 по предварительным результатам  обследования происходит нерегулярно в результате залития дождевых вод в  вертикальные каналы блока вентиляции.  

Из письма ответчика от 22.09.2016 № 470 следует, что с целью определения  причины намокания стены, обследованы инженерные сети в подвальном  помещении, что дефектов и течи трубопроводов не обнаружено, что при вскрытии  стены вентиляционной шахты в подвальном помещении под квартирой № 81, в  вентиляционном канале обнаружено наличие влаги, что по результатам осмотра  принято решение об установке дополнительного открытия колпака на  вентиляционный канал с целью исключения попадания осадков, что 27.07.2016  силами ООО "УК Возрождение" выполнены работы по замене колпака на  вентиляционном канале.  

Из акта обследования технического состояния от 08.12.2016 квартир №№ 81 и  82, подвального помещения жилого дома N 16, корпус 2, по улице 21 линия В.О  города Санкт-Петербурга следует, что не выявлено в ходе обследования следов  протечек и намокания стен в подвальном помещении; при вскрытии подвального  перекрытия в местах прохождения инженерных сетей в квартире № 82 влажности и  намокания не выявлено; штукатурный слой в квартире № 81 сухой; намокание стены  прекратилось; причина не установлена.  

Между тем, на обращения Тыклиной Г.М. ответчиком дан ответ от 09.02.2017   № 179 о том, что основания для проведения восстановительных работ в квартире  

 № 81 силами ООО "УК Возрождение" отсутствуют, так как, по результатам осмотра,  проведенного 06.12.2016, выявлено, что в квартире № 82 дома N 16, корпус 2, по  улице 21 линия В.О города Санкт-Петербурга выполнена произвольная  перепланировка, к стене, смежной с жилой комнатой квартиры № 81, установлено  ванное корыто и подведены инженерные коммуникации холодного, горячего  водоснабжения и водоотведения, проект перепланировки и переустройства в  квартире № 82 собственником не предоставлены, из чего, ответчик пришел к  выводу о том, что это и является причиной намокания стены в жилой комнате  Тыклиной Г.М.  

Согласно акту от 17.07.2017 при обследовании квартиры № 81 следы  протечек не обнаружены, стены в подвальном помещении сухие, в технологических  отверстиях под квартирами №№ 81 и 82 и местах прохождения трубопровода сухо.  

На основании заявления Тыклиной Г.М. от 22.12.2016 истец в соответствии с  актом N КВ 743541 произвел выплату страхового возмещения в размере 34 962 руб.  31 коп., что подтверждается платежным поручением N 138214 от 03.03.2017.  

Выплатив страховое возмещение, истец обратился с претензией о  возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "УК Возрождение", однако ответа  на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.  

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип  генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  

имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является  противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, страхователь Тыклина  Г.М. является собственником жилого помещения - квартиры 81 по адресу Санкт- Петербург, 21 линия В.О., дом 16, корпус 2.  

ООО "УК Возрождение" является управляющей компанией вышеуказанного  многоквартирного дома  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений  в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья  либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в  т.ч. система водоотведения, относятся к общему имуществу в многоквартирном  доме.  

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N  170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по  поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения  плановых и внеплановых осмотров.  

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.3, 4.1.1 названных Правил, организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно- влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, их регулярное  проветривание с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий или  других устройств, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и  фундаментов и конструкций подвалов, работоспособное состояние внутридомовых  и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми,  иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил). Не допускается подтопление  подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного  оборудования (пункт 4.1.15 Правил).  

Ответчиком в нарушением статьи 65 АПК РФ не представило доказательств  того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего  содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с  условиями договора, доказательств наличия иных причин причинения ущерба, в  частности, что залитие произошло по вине собственника квартиры № 82.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  ненадлежащем исполнении ООО "УК Возрождение" своих обязанностей как  

организации по обслуживанию жилищного фонда, что также находится в причинной  связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу  страхователя Тыклиной Г.М.  

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2018 по делу № А56-42327/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова