ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281850/2018

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018

от ответчика – ФИО2, дов. № 141/1/7/2596-исх от 13.08.2019

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в размере 146 644 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением истец обратился в апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 суд произвел замену истца ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА» на ПАО «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2018 в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении на первом этаже в здании банно-прачечного комбината по адресу: г. Москва, 

<

...> Д. 8, присоединенного к разводящим тепловым сетям КТС № 153 по услуге ЦО.

Составлен акт от 27.08.2018 № 068/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой, подписанный со стороны теплоснабжающей организации и направленный в адрес потребителя.

Согласно расчету стоимость бездоговорного потребления составляет 97 762 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в заявленный истцом период с 19.10.2017 по 30.04.2018 не являлся потребителем тепловой энергии.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказано, поскольку, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, а также, судами учтено, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-281850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова