Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15208/2020

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4876/2021, 

на решение от 08.06.2021 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-15208/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

о взыскании 1 720 301 рубля 21 копейки неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 19.03.2021; адвокат Хлынова Е.С., по доверенности от 10.06.2021;

от ФГУП «Нацрыбресурсы»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – истец, ООО «Востокморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ответчику, ООО «ДСК») о взыскании 1 720 301 рубля 21 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – третье лицо, ФГУП «Нацрыбресурсы»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арендованное истцом и ответчиком имущество в совокупности образует единый технологический комплекс – морской терминал, обязанность по защите которого должны нести обе стороны в своих частях. По мнению истца, его требования направлены на то, чтобы возместить свои расходы по оплате услуг по охране терминала в той части, которая приходится на площадь причалов, арендованных ответчиком. Отмечает, что по соглашению №1 ответчик добровольно взял на себя обязанность по возмещению расходов по транспортной безопасности морского терминала. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 05.10.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили возражения на письменный отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела. К возражениям были приложены дополнительные документы, а именно: схема морского терминала от 02.03.2019, копия извещения Росморречфлота №0168-пс от 20.02.2011, копия выписки из ЕГРН от 23.12.2019, копия постановления ТБ-ВТ-09-07-2021-36ВЛ от 09.07.2021.

Также через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения и дополнение к отзыву соответственно, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. К дополнительным пояснениям ответчика был приложен дополнительный документ – письмо Минтранса России от 17.03.2020 №Д11-47-П.

В судебном заседании от 05.10.2021 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика, третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к возражению на отзыв письменных документов, на которое представители ответчика возразили.

Также представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минтранса России от 17.03.2020 №Д11-47-П.

Представитель третьего лица оставил данные ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции с учетом формирования доказательственной базы истцом, несущим бремя доказывания заявленной позиции по делу.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно ходатайства ответчика и приобщении письма Минтранса России от 17.03.2020 №Д11-47-П, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ №709078, ООО «Востокморсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:389, площадью 49 241 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. ФИО5, д. 204а (далее – спорный участок). 

На указанном земельном участке расположены объекты гидротехнического сооружения – причалы №№1,2,3 с кадастровыми номерами 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565 и 25:28:000000:17788 (далее – спорные причалы), которые на основании договора аренды №НРР-221/19 от 14.10.2019 принадлежат ООО «ДСК». 

Данные причалы являются федеральной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс». 

Заключениями Росморречфлота №СГ-28/13905, №СГ-28/13906, №СГ-28/13907 от 16.12.2015 подтверждается наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению между указанными причалами и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Востокморсервис». 

Как указывает истец, в период  с 24.10.2019 по май 2020 года им в рамках исполнения своей обязанности оператора морского терминала по обеспечению транспортной безопасности были понесены соответствующие расходы по защите морского терминала, в том числе, на территории причалов ответчика.

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №1дск от 09.06.2020, в котором просил возместить понесенные им расходы в части защиты причалов от актов незаконного вмешательства в указанный период в размере 1  720 301 рубль 21 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования ООО «Востокморсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов судом и не оспаривается участниками спора, ООО «Востокморсервис», действительно, осуществляло деятельность по защите морского терминала, расположенном на спорном земельном участке, с несением соответствующих расходов в спорный период. 

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, истец в любом случае понес бы указанные расходы, вне зависимости от наличия либо отсутствия на его земельном участке спорных причалов ответчика, в силу следующего.

Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) в статье 4 установлены следующие понятия:

- морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров;

- оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 15 Закона о морских портах операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта возложена обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту. 

Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в части 1 статьи 4 также установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

При этом в статье 1 Закона о транспортной безопасности указано, что под обеспечением транспортной безопасности понимается – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

под объектами транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, морские терминалы, акватории морских портов;

под субъектами транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В период спорных отношений действовали требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678.

Однако указанным нормативным актом не предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры могут передавать свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности иным лицам. В частности, подпунктом 3 пункта 5 указанных требований предусмотрена только возможность образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделения транспортной безопасности, в соответствии с утвержденным планом транспортной безопасности. 

Таким образом, обязанность по обеспечению транспортной безопасности конкретного объекта транспортной безопасности возлагается на субъект транспортной безопасности, владеющего указанным объектом транспортной безопасности, передача указанной обязанности или привлечение иных лиц для обеспечения транспортной безопасности, за исключением подразделений транспортной безопасности, действующим законодательством не предусмотрена. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора вышеназванные нормативные положения означают, что стороны должны самостоятельно исполнять предусмотренную законом обязанность по обеспечению транспортной безопасности только в отношении тех объектов транспортной инфраструктуры, владельцами которых они являются на законном основании. 

То есть, ООО «Востокморсервис» обеспечивает транспортную безопасность в отношении принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры, находящихся на спорном земельном участке, а ООО «ДСК» – в  отношении спорных причалов.

Следовательно, тот факт, что истец обеспечивает транспортную безопасность принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры, не означает, что такие действия направлены и на охрану спорных причалов ответчика при отсутствии доказательств обратного. 

Каких-либо доказательств обращения ответчика в адрес истца за оказанием услуг по защите территории спорных причалов от актов незаконного вмешательства суду не предоставлено. 

То обстоятельство, что арендованное истцом и ответчиком имущество в совокупности образует единый технологический комплекс – морской терминал, указанный вывод не опровергает, поскольку обязанность по  обеспечению транспортной безопасности возлагается на каждого субъекта только в той части морского терминала, которые принадлежат им на праве законного владения. 

Ссылки на соглашение №1 от 21.10.2020 апелляционным судом не принимаются, поскольку спорные отношения возникли до заключения такого соглашения, следовательно, его положения к настоящему спору не применимы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу №А51-15208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев