СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11582/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А71-286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 августа 2023 года 

по делу № А71-286/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК ЖК – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Траст» (далее – ООО УК «Траст», ответчик) 49 948 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 335 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки с последующим начислением процентов, начиная с 27.12.2022 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что порядок проведения работ по проведению текущего ремонта не является нарушенным, поскольку согласован в установленном законом порядке. Работы по текущему ремонту выполнены надлежащим образом, что отражено в актах выполненных работ и акцептованы уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. Факт проведения текущего ремонта также отражен в актах о проведении текущего ремонта спорного многоквартирного дома, подписанных представителем собственников многоквартирного дома без замечаний. В связи с чем, как полагает ответчик, доводы, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет средств, собранных в счет текущего ремонта, не основаны на действующем законодательстве. Акты по содержанию и текущему ремонту по многоквартирному дому № 12 представлены в рамках обособленного спора по делу № А71-16814/2021 о понуждении передачи технической документации на многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по ул. Ленина, с. Первомайский, с. Завьялово, Удмуртская Республика. В рамках данного обособленного спора ответчику также переданы калькуляции на проведение работ по текущему ремонту, одна из которых подписана 28.05.2020 уполномоченным представителем собственников ФИО2 По мнению ответчика, калькуляция от 28.05.2020 указывает, что именно совет многоквартирного дома наделен полномочиями утверждать проведение текущего ремонта в соответствии с положением, принятым общим собранием собственников в установленном законом порядке. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО УК «Траст» ранее осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников № С22-2019 от 04.10.2019, договора управления многоквартирным домом в период с 01.12.2019 по 31.03.2021.

С 01.05.2021 управление домом осуществляется обществом «УК ЖК – Сервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № С22/01 от 11.11.2020, а также решения № 629/1 от 10.03.2021 о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» 01.04.2021.

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 22.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.11.2020, принято решение уполномочить новую управляющую компанию – ООО «УК ЖК –Сервис» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую организацию – ООО УК «Траст» для истребования не израсходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

В период управления многоквартирным домом ответчик осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года на основании протокола № С22-2019 от 04.10.2019, в размере 3 руб./кв.м за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 из расчета общей площади жилых помещений в многоквартирном доме равной 927,47 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года составила 41 601 руб. 20 коп., за период с января по март 2021 года – 8 347 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признанным подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. В связи с просрочкой исполнения ответчиком основного денежного обязательства уточнённое истцом требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признано судом заявленным обоснованно и удовлетворено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.04.2021.

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества, экономию по коммунальным услугам (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № С22/01 от 11.11.2020).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2019 года по март 2021 года ООО Управляющая компания «Траст» осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Сабурова, с. Первомайский, Завьяловский район, производило начисление и сбор денежных средств по статье текущий ремонт.

11.11.2020 собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК ЖК – Сервис» с 01.04.2021.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приёмке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период, материалы дела не содержат. Работы, выполненные ООО УК «Траст» на основании калькуляций по согласованию со старшей по дому ФИО3, ФИО4, ФИО5, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку председатель совета дома не наделен полномочиями по принятии решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Наделение совета дома полномочиями по принятию решений по текущему ремонту должно быть выражено в тексте протокола общего собрания.

Представленное ответчиком положение не наделяет совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по текущему/ремонту, что следует из текста положения.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 49 948 руб. 43 коп. заявлены обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства того, что им денежные средства не собирались с собственников спорного многоквартирного дома, либо о том, что денежные средства были израсходованы по целевому назначению, равно, как не имеется доказательств того, требование подлежало удовлетворению в меньшем размере, и не представлении иных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взыскания должна быть меньшей (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 4 335 руб. 24 коп., с последующим их начислением с 27.12.2022 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года по делу № А71-286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова