АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18677/2021

г. Ставрополь

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий «Ставропольский», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100110228, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество - производственную базу, позиция 4 по ГП-склад № 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7, и признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу, позиция 4 по ГП-склад № 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7 (с учетом уточнений),

при участии представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – Завод, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество - производственную базу, позиция 4 по ГП-склад № 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7, и признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу, позиция 4 по ГП-склад № 3, назначение: нежилое здание, общей площадью 880,8 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7 (с учетом уточнений). 

Определением от 28.09.2022 суд отложил рассмотрение дела на 25.10.2022. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебногоразбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствиенеявившихся лиц.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между Заводом (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли – продажи № 12/01-2018, согласно условиям которого Завод передал в собственность ИП ФИО1  нежилое здание - производственную базу (поз. 4 по ГП - Склад № 3), общей площадью 880,8 кв. м., с кадастровым номером 26:12:010402:3099, по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7.

25.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А63-13948/2019 по иску ООО ЗЭИ «Ставропольский», участников общества ФИО3, ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, заключенный ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО1 признан недействительным в силу его ничтожности.

Как указал в исковом заявлении истец, самостоятельно передать право собственности на указанный объект недвижимости ответчик отказывается. При попытке осуществить государственную регистрацию права на спорный объект недвижимости истцом получен отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю, поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 не содержит указаний на факт признания права собственности на объект недвижимости за истцом.

В связи с изложенным истец со ссылкой на пункты 52, 57, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к отзыву просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что согласно пункту 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что 25.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 26:12:010402:3099, площадью 880,8 кв.м, расположенное по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой  7, что подтверждается записью №26:12:010402:3099-26/001/2018-2. Просило суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения иска – решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключении записи из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления №10/22). 

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47). 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36). 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, и это другое лицо (ответчик) недвижимым имуществом не владеет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленный объект недвижимости не находится во владении истца, и выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным имуществом.

12.01.2018 между Заводом (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли – продажи № 12/01-2018, согласно условиям которого, Завод передал в собственность ИП ФИО1  нежилое здание - производственную базу (поз. 4 по ГП - Склад № 3), общей площадью 880,8 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010402:3099, по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой, 7.

25.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 26:12:010402:3099, площадью 880,8 кв.м, расположенное по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, Промышленный район, квартал 600, проезд Трудовой 7, что подтверждается записью №26:12:010402:3099-26/001/2018-2.

15 июля 2019 года ООО ЗЭИ «Ставропольский» в лице участников ФИО3, ФИО4 (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО5 (далее - ответчики), в том числе, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018. Исковые требования обусловлены тем, что бывшим директором завода ФИО5 были совершены сделки, направленные на безвозмездное отчуждение недвижимого и движимого имущества завода, чем был причинен обществу крупный ущерб. На расчетный счет предпринимателя ФИО5 несколькими платежами были перечислены денежные средства, принадлежащие заводу, первичных бухгалтерских документов в бухгалтерии общества не имеется, как не имеется и правовых оснований для признания долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А63-13948/2019 по иску ООО ЗЭИ «Ставропольский», участников общества ФИО3, ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, заключенный ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ИП ФИО1, признан недействительным в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, является притворной сделкой, поскольку завод в лице бывшего директора ФИО5 действовал фактически в своих интересах, то есть оспариваемый договор прикрывает сделки совершенные бывшим директором общества в отношении себя лично.

При заявлении данного иска истцами требование о применении последствий недействительности договора не заявлено.

В последующем общество, ссылаясь на неясность постановления, обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта относительно применения последствий недействительности сделок.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 заявителю отказано в разъяснении судебного акта на том основании, что из постановления суда апелляционной инстанции однозначно и ясно следует, что требования о последствиях недействительности сделок истцом не заявлялись и судом не рассматривались, что исключает неясности в содержании судебного акта, допускающие неоднозначное толкование. Фактически, под видом разъяснения судебного акта, истец поставил вопрос об  изменении мотивировочной и резолютивной части постановления, то есть изменении его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1 производил уплату налога на вышеуказанное имущество, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №123 от 29.11.2019.

16.07.2018 между администрацией города Ставрополя, ООО ЗЭИ «Ставропольский» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306, по адресу г. Ставрополь, проезд Трудовой, 7, в квартале 600, на котором расположено спорное здание (п.1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается записью №26:12:010402:306-26/018/2018-4.  Платежными поручениями от 24.09.2018, 06.11.2018, 27.03.2019, 10.09.2019 24.06.2019, 03.09.2019, 01.09.2020, 13.10.2020, 19.11.2020, 23.03.2021, 07.10.2021, 12.10.2021, 02.12.2021 предприниматель осуществлял оплату арендной платы за земельный участок.

Также ФИО1 в отношении  спорного здания заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13457 от 13.11.2018 с АО «Горэлектросеть» (13.11.2018 по нему внесена оплата в размере 8466,95 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4143 от 13.11.2013 и кассовым чеком), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1056/11145/18 от 24.08.2018. ИП ФИО1 

Согласно письму МУП «Водоканал» г. Ставрополя исх. №16330-06/1 от 21.09.2022 в информационной базе предприятия имеется абонент ФИО1 согласно договору холодного водоснабжения №1056/11145/18 от 24.08.2018, объект водоснабжения – склад №3 по адресу: 

<

...>. Помещение оборудовано индивидуальным прибором учета. Задолженность за водопотребление на 01.09.2022 отсутствует.

12.03.2018 заключил договор бытового подряда с ФИО6 на ремонт и отделку помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Также ИП ФИО1 по договору аренды №16/05-2018 от 16.05.2018 передал часть спорного здания в аренду ООО «Энергия СК»,  по договору аренды №01/10/18 от 01.10.2018 – ИП ФИО7

Факт передачи помещений в аренду установлен Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу №А63-5760/2019.

Ключи от спорного здания находятся у ИП ФИО1, что подтверждено истцом в судебном заседании 14.07.2022.

Более того о выбытии имущества из владения истца также свидетельствует наличие спора в рамках дела № А63-5760/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО ЗЭИ «Ставропольский» об устранении препятствия в доступе и пользовании предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306 по адресу: 

<

...>.

При этом вопреки мнению истца факт нахождения спорного объекта на территории Завода не свидетельствует о том, что спорное имущество находится во владении истца.

Довод истца о том, что истец нес бремя содержания спорным имуществом не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных истцом документов не следует, что оплата производилась именно за спорное здание и/или земельный участок, не котором оно расположено. Заводу принадлежат другие здания и сооружения по этому же адресу, за которые Заводу начисляются самостоятельные платежи по оплате коммунальных услуг, налогов, аренды земли и т.п. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество не находится во владении истца.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №306-ЭС16-13388).

Истец со ссылкой на постановление 16 Арбитражного апелляционного суда, которым договор купли-продажи спорного имущества признан ничтожным, а также на пункты 57, 58 Постановления №10/22 также просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Согласно пункту 58 Постановления №10/22  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 Постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец возражения против заявления об истечении срока давности  указывает, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено выше спорный объект фактически во владении истца не находится, хозяйственный контроль над вещью истец не осуществляет. 

Спорный договор заключен в январе 2018 года, с исковым заявлением об оспаривании договора в рамках дела № А63-13948/2019 завод и его участники, в том числе ФИО4, обратились 15.07.2019. Этим же постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО1 первый платеж в размере 750 000 руб. по договору произведен покупателем 15.03.2018 (день, когда началось исполнение сделки). При этом требования о применении последствий недействительности договора в рамках дела № А63-13948/2019 истцами не заявлено.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект с кадастровым номером 26:12:010402:3099 за ФИО1 зарегистрировано 25.04.2018 за номером 26:12:010402:3099-26/001/2018-2.

В рамках дела № А63-8206/2021 судом установлено, что ФИО5 был уволен с должности 30.07.2018. В рамках дела А63-13948/2019 установлено, что 30.07.2018 в обществе сменился директор, которым стал участник общества ФИО4, другим участником впоследствии стала ФИО3 ФИО4 была избрана директором завода 30.07.2018 на общем собрании участников общества (протокол б/н от 30.07.2018,  приказ от той же даты). Не согласившись с ведением бывшим руководителем ФИО5 финансово-хозяйственной деятельности, приведшей к причинению убытков корпорации, участники общества от имени завода обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными ряда сделок по корпоративным основаниям, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в том числе сделки – договора купли-продажи от 12.01.2018 № 12/01-2018 спорного объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 стала директором общества 06.08.2018.

Суд считает, что с указанной даты участники общества, в том числе новый директор, могли и должны были узнать о выбытии спорного имуществ из владения общества.

Также, из материалов дела следует, что между администрацией города Ставрополя, индивидуальным предпринимателем и Заводом 16.07.2018 подписан договор аренды №7017 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306, на котором находится спорный объект, а также иные здания, принадлежащие заводу, и пункт 1.2 которого содержит сведения о регистрации права собственности ФИО1 на спорное нежилое здание. 

Согласно выписке из ЕГРН право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:306 зарегистрировано 17.10.2018 за номером 26:12:010402:306-26/018/2018-4.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Иными словами, смена руководителя организации не влечет прерывание срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С настоящим исковым заявлением Завод обратился в суд 17.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию  истцом пропущен. 

Срок исковой давности по применению последствий в связи с признанием договора недействительным также истек.

Тот факт, что Завод ранее оспаривал сделку, но не заявил при этом требований о применении последствий ее недействительности, при наличии у Завода такого права и реальной возможности, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Заводу в лице нового директора своевременно обратиться в суд требованиями о применении последствий недействительности сделки и/или о признании права собственности на спорное имущество в пределах срока исковой давности, в том числе, в рамках дела № А63-13948/2019, суду не представлено. 

При этом суд отклоняет ссылку истца на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимися негаторными. 

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется. 

Поскольку истец объектом недвижимости не владеет, нарушения прав истца соединены с лишением владения, то к рассматриваемым правоотношениями применяется общий срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству определением суда от 30.12.2021 ООО ЗЭИ «Ставропольский» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. 

С учетом результата разрешения спора, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий «Ставропольский» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнических изделий «Ставропольский» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяВ.В. Пузанова